a hamis konszenzus hatás a társadalmi felfogás két párhuzamos elméletére vezethető vissza, “annak tanulmányozása, hogy miként képezzük más emberek benyomásait és következtetéseit”. Az első a társadalmi összehasonlítás ötlete. Leon Festinger (1954) társadalmi összehasonlító elméletének fő állítása az volt, hogy az egyének más emberek alapján értékelik gondolataikat és attitűdjeiket. Ezt motiválhatja a megerősítés vágya, valamint annak szükségessége, hogy jól érezzük magunkat., Ennek az elméletnek a kiterjesztéseként az emberek másokat is felhasználhatnak információforrásként a társadalmi valóság meghatározására és a viselkedés irányítására. Ezt információs társadalmi befolyásnak nevezik. A probléma azonban az, hogy az emberek gyakran nem képesek pontosan érzékelni mások társadalmi normáját és tényleges hozzáállását. Más szóval, a kutatások kimutatták, hogy az emberek meglepően rossz “intuitív pszichológusok”, és hogy társadalmi ítéleteink gyakran pontatlanok. Ez a megállapítás segített megalapozni az elfogult feldolgozás és a pontatlan társadalmi felfogás megértését., A hamis konszenzus hatása csak egy példa egy ilyen pontatlanságra.
a második befolyásos elmélet a vetítés, az az elképzelés, hogy az emberek saját attitűdjeiket és hitüket másokra vetítik. Ez a vetítési ötlet nem új koncepció. Valójában megtalálható Sigmund Freud a vetítés védelmi mechanizmusáról szóló munkájában, D. S. Holmes “attributív vetítés” című munkájában (1968), valamint Gustav Ichheisser társadalmi észlelésről szóló munkájában (1970). D. S., Holmes, például, a társadalmi vetítést úgy írta le, mint azt a folyamatot, amellyel az emberek “megpróbálják érvényesíteni hitüket azáltal, hogy saját tulajdonságaikat más egyénekre vetítik ki”.
itt lehet kapcsolatot teremteni a társadalmi összehasonlítás és vetítés két elmélete között. Először is, amint azt a társadalmi összehasonlító elmélet kifejti, az egyének folyamatosan referenciacsoportként tekintenek a társaikra, és erre motiváltak annak érdekében, hogy megerősítsék saját attitűdjeiket és hitüket., A megerősítés és a magasabb önbecsülés garantálása érdekében azonban az egyén öntudatlanul kivetítheti saját hitét a többiekre (összehasonlításuk céljaira). Ez a végeredmény a hamis konszenzus hatása. Összefoglalva, a hamis konszenzus hatása mind a társadalmi összehasonlító elméletből, mind a vetítés fogalmából ered.
A Ross, Greene és House által 1977-ben definiált hamis konszenzusos hatás az azt megelőző számos kapcsolódó elmélet csúcspontjává vált., A jól ismert, négy tanulmányból álló sorozatban Ross és társai feltételezték, majd bebizonyították, hogy az emberek hajlamosak túlbecsülni saját hitük és preferenciáik népszerűségét. A vizsgálatokat mind hipotetikus helyzetekben kérdőíves felmérésekkel, mind hiteles konfliktushelyzetekben végezték. A kérdőíves vizsgálatokhoz a résztvevőket hipotetikus eseményekkel mutatták be, majd nemcsak arra kérték őket, hogy a megadott körülmények között jelezzék saját viselkedési választásaikat és jellemzőiket, hanem arra is kérték őket, hogy értékeljék társaik válaszait és vonásait, akik “szereplőknek”nevezték őket., Mint az igazi alkalom vizsgálatban résztvevők valójában szembesül a konfliktus helyzeteket, amelyben arra kérték, hogy válasszon viselkedési alternatívák pedig, hogy a bíró a tulajdonságok, valamint a döntések két állítólag igaz egyén, aki részt vett a vizsgálatban. Általánosságban elmondható, hogy a minősítők több “szélsőséges előrejelzést” tettek a szereplők személyiségéről, amelyek nem osztották meg a minősítők saját preferenciáját. Valójában, a raters még azt is gondolhatta, hogy valami baj van az alternatív választ kifejező emberekkel.
a befolyásos Ross et al., tanulmány, közel 50 papírt tettek közzé adatokkal a hamis konszenzus hatásáról. Az elméleti megközelítések is kibővültek. Ennek a korszaknak az elméleti perspektívái négy kategóriába sorolhatók: a) szelektív expozíció és kognitív rendelkezésre állás, b) a figyelem és a figyelem középpontja, C) logikai információfeldolgozás és D) motivációs folyamatok. Általánosságban elmondható, hogy ezeknek az elméleteknek a kutatói és tervezői úgy vélik, hogy nincs egyetlen helyes válasz., Ehelyett elismerik, hogy átfedés van az elméletek között, és hogy a hamis konszenzus hatása valószínűleg ezeknek a tényezőknek a kombinációja.
szelektív expozíció és kognitív rendelkezésre állásszerkesztés
Ez az elmélet szorosan kapcsolódik a rendelkezésre álló heurisztikushoz, ami arra utal, hogy a hasonlóság (vagy különbség) észlelését befolyásolja, hogy ezek a jellemzők milyen könnyen felidézhetők a memóriából. És ahogy az elvárható, a hasonlóságok egymás és mások között könnyebben felidézhetők, mint a különbségek., Ez részben azért van, mert az emberek általában azokkal társulnak, akik hasonlóak magukhoz. Ez a kiválasztott expozíció hasonló emberek elfogultság vagy korlátozhatja a “minta információt a valódi sokszínűség vélemény a nagyobb társadalmi környezet”. A szelektív expozíció és a rendelkezésre állás heurisztikus eredményeként természetes, hogy a hasonlóságok uralkodnak a gondolatokban.
Botvin et al., (1992) népszerű tanulmányt készített a hamis konszenzus hatásának hatásairól egy adott serdülőkori közösség körében annak meghatározása érdekében, hogy a hallgatók magasabb szintű hamis konszenzus-hatást mutatnak-e közvetlen társaik között, szemben a társadalom egészével. A kísérlet résztvevői 203 főiskolai hallgató voltak, akik 18-25 évesek voltak (átlagos életkoruk 18,5). A résztvevők kérdőívet kaptak, és arra kérték őket, hogy válaszoljanak a különféle társadalmi témákkal kapcsolatos kérdésekre., Minden társadalmi téma esetében arra kérték őket, hogy válaszoljanak arra, hogyan éreznek a témával kapcsolatban, és becsüljék meg társaik százalékos arányát, akik egyetértenek velük. Az eredmények megállapították, hogy a hamis konszenzus hatása rendkívül elterjedt volt, amikor a résztvevők leírták a többi egyetemi közösség; kívül húsz téma tekinthető, tizenhat közülük kiemelkedően bizonyította a hamis konszenzus hatása., A tanulmányban látható hamis konszenzus hatás magas szintje a vizsgált csoportnak tulajdonítható; mivel a résztvevőket arra kérték, hogy hasonlítsák össze magukat egy olyan társcsoporthoz, amely állandóan körül van (és nagyon hasonlít magukra), a hamis konszenzus hatása nőtt.
Salience and focus of attentionEdit
Ez az elmélet azt sugallja, hogy ha az egyén kizárólag a saját preferált helyzetére összpontosít, akkor nagyobb valószínűséggel túlbecsülik népszerűségét, így áldozatul esnek a hamis konszenzus hatásának., Ez azért van, mert ez a helyzet az egyetlen a közvetlen tudatukban. A pozíciót elősegítő cselekvés végrehajtása sokkal hangsúlyosabbá teszi, és növelheti a hamis konszenzus hatását. Ha azonban több pozíciót mutatunk be az egyénnek, a hamis konszenzus hatásának mértéke jelentősen csökkenhet.
logikai információfeldolgozásszerkesztés
Ez az elmélet feltételezi,hogy az aktív és látszólag racionális gondolkodás alapja az egyén hasonlóságra vonatkozó becsléseinek. Ez az ok-okozati attribútumokban nyilvánul meg., Például, ha az egyén külső hozzárendelést tesz hitükért, az egyén valószínűleg a szóban forgó dologgal kapcsolatos tapasztalatait pusztán objektív tapasztalatként fogja tekinteni. Például néhány filmlátogató tévesen feltételezheti, hogy a film minősége tisztán objektív entitás. Annak magyarázatára, hogy elégedetlenek vele, a nézők azt mondhatják, hogy egyszerűen rossz film volt (külső hozzárendelés)., Az objektivitás ezen (talán téves) feltevése alapján ésszerűnek vagy “logikusnak” tűnik azt feltételezni, hogy mindenki másnak ugyanaz a tapasztalata lesz; a konszenzusnak magasnak kell lennie. Másrészről, valaki ugyanabban a helyzetben, aki belső hozzárendelést készít (talán egy filmrajongó, aki jól ismeri különösen magas színvonalát), felismeri a tapasztalat szubjektivitását, és az ellenkező következtetésre jut; a tapasztalataikkal való konszenzus becslése sokkal alacsonyabb lesz., Bár két ellentétes eredményt eredményeznek, mindkét hozzárendelési út egy kezdeti feltételezésre támaszkodik, amely ezután “logikus” következtetéshez vezet. Ezzel a logikával, akkor azt lehet mondani, hogy a hamis konszenzus hatás igazán tükrözi az alapvető attribúciós hiba (pontosabban a színész-megfigyelő torzítás), amelyben az emberek inkább külső/szituációs dolgának át belső/elosztó is, hogy igazolja a saját viselkedés.,
A Fox, Yinon és Mayraz által végzett tanulmányban a kutatók megpróbálták meghatározni, hogy a hamis konszenzusos hatás szintje megváltozott-e a különböző korcsoportokban. Annak érdekében, hogy következtetést lehessen levonni, a kutatóknak négy különböző korcsoportra kellett osztaniuk résztvevőiket. Kétszáz résztvevőt használtak fel, a nemet nem tekintették tényezőnek. Csakúgy, mint az előző tanulmányban említettük, ez a tanulmány kérdőívet használt fő információforrásként., Az eredmények azt mutatták, hogy a hamis konszenzus hatása rendkívül elterjedt minden csoportban, de a legrégebbi korcsoportban volt a legelterjedtebb (a résztvevők, akiket “öregségi otthoni lakosoknak”neveztek). Megmutatták a hamis konszenzus hatását mind a 12 területen, amelyekről megkérdőjelezték őket., A hamis konszenzus hatásának növekedése a legrégebbi korcsoportban akkreditálható döntéseik mögött álló magas szintű “logikai” érvelésükre; a legrégebbi korcsoport nyilvánvalóan a leghosszabb ideig élt, ezért úgy érzi, hogy hitüket minden korcsoportra kivetíthetik (látszólag objektív) múltbeli tapasztalataik és bölcsességük miatt. A fiatalabb korcsoportok logikusan nem kapcsolódhatnak az idősebbekhez, mert nem rendelkeztek ilyen tapasztalattal, és nem tesznek úgy, mintha ismernék ezeket az objektív igazságokat., Ezek az eredmények azt mutatják, hogy az idősebb emberek hajlamosabbak a helyzeti attribútumokra (élettapasztalatra) támaszkodni, szemben a belső hozzárendelésekkel.
motivációs folyamatokszerkesztés
Ez az elmélet hangsúlyozza a hamis konszenzus hatásának előnyeit: nevezetesen a megnövekedett társadalmi érvényesítés, a társadalmi támogatás és az önbecsülés észlelését. Hasznos lehet a hasonlóságok eltúlzása a társadalmi helyzetekben a kedvelés növelése érdekében. Lehetséges, hogy ezek az előnyök pozitív megerősítésként szolgálnak a hamis konszenzusos gondolkodáshoz.