emlékeznünk kell 1788. január 26-ra, mint “invázió napjára”?
Ausztrália gyarmatosítása Aboriginal és Torres-szoros szigetlakók szemszögéből invázió volt.
de az “invázió napja” név kritikusai azt kifogásolják, hogy csak a történet egyik oldalát hangsúlyozza – hogy európai szempontból a britek pusztán “letelepedtek” földeket, amelyekről úgy gondolták, hogy nem tartoznak senkihez, és szigorú jogi értelemben nem volt invázió. Vagyis hasonlóan ahhoz, ahogyan Németország 1914-ben megszállta Belgiumot.,
Ez a kifogás helytelen. Az “invázió napja”név nem csak az őslakosok és a Torres-szoros szigetlakók nézőpontját tükrözi. Ez is tükrözi az “invázió” jelentését egy európai jogrendszeren belül – a nemzetközi jog, mivel a 18.és 19. században működött.
A nemzetközi jog és a gyarmatosítás
a nemzetközi jog központi szerepet játszott a gyarmatosításban, amelyet manapság néha figyelmen kívül hagynak.
a történelmünkről folytatott viták gyakran inkább a Nagy-Britanniában és birodalmában alkalmazott hazai törvényekre koncentrálnak., Ez a törvény tagadta a gyarmatosítás előtti népek Ausztrália volt vagy tulajdonjogok a föld (a kérdés, hogy a High Court of Australia újraértékelt 1992-ben a Mabo-ügyben) vagy szuverenitás (azaz a hatóság, hogy irányítsák terület).
de a nemzetközi jog külön jogrendszer. Az a kérdés, hogy egy nemzetnek van-e szuverenitása más nemzetekkel szemben. Ez az, ami itt számít, mert alátámasztja az “invázió”jelentését.
a gyarmati időszakban a nemzetközi jognak, a mai naptól eltérően, semmi mondanivalója nem volt az emberi jogokról, az önrendelkezésről vagy a népirtásról., Az európaiak formálták, akik a gyarmatosítás legitimálására használták.
az 1880-as években például Henry Morton Stanley a Kongói folyóba utazott Afrikában, és több mint 200 szerződést kötött olyan vezetőkkel, amelyekben szuverenitásukat átadták a belgák királyának csecsebecsékért vagy ruhadarabokért cserébe.
néhány nemzetközi jogász akkoriban még a “civilizáció” feltételezett szintjein alapuló hierarchiára osztotta a világot, az európaiak a csúcson vannak, Afrika és Ausztrália népei pedig alul vannak.,
de még ezen a rendszeren belül is – európai, gyarmatosító és néha rasszista – volt nyomás, hogy jogi státuszt állapítsanak meg az állítólag legkevésbé “civilizált” népeknek.
Vegyük az afrikai főnökök, akik aláírták Stanley szerződések. A belgák királya ki akarta mutatni a szerződéseket a gyarmati hatalmakkal szemben, hogy megmutassa, hogy megszerezte a főnökök szuverenitását.
az önérdek ilyen módon történő előmozdításához azonban a királynak implicit módon el kellett fogadnia, hogy a főnökök eredetileg maguk is szuverenitással rendelkeztek. Ez a megközelítés a gyarmati terület megszerzésére gyakori volt.,
a szuverenitás tesztje
az akkori nemzetközi ügyvédek nem értettek egyet azzal, hogyan magyarázzák meg a bizonyítékokat, hogy az állítólag legkevésbé” civilizált ” népek szuverenitással rendelkeztek. Néhányan tagadták, hogy valóban volt. Mint általában a jogi kérdések, amelyek soha nem peres, nem lehetünk teljesen biztosak.,
de a különféle magyarázatok új elemzése (amelyet ebben a hónapban tettek közzé a Melbourne Journal of International Law-ban) a legmeggyőzőbb nézet szerint ezek a népek általában szuverenitással rendelkeztek.
a legfontosabb tényező az volt, hogy politikailag szervezettek voltak-e, vagy az Európai megértéssel összeegyeztethető szuverenitással rendelkeztek-e.
Ausztrália gyarmatosítás előtti népei letették a szuverenitás próbáját. Valójában kényelmesen átadták.,
a 20. század antropológus, Gerald Wheeler, megfigyelhető:
A bizonyítékot sikerült összegyűjteni az Ausztrál törzsek azt mutatja, hogy sok az ötlet, hogy a Nemzetközi Jog egyértelműen kidolgozott – a területi szuverenitást, a szakralitás, a jelátvivő követek, egy normális, elismert közösülés át széles területeken
Igen, az volt, Ausztrália megszállták jogi értelemben?
Ez lehetővé teszi számunkra, hogy válaszoljunk arra a kérdésre, hogy Ausztráliát szigorú jogi értelemben támadták-e meg.,
Carlos Calvo, a szótár a nemzetközi jog az 1885-ben adta három, egymást átfedő fogalmak az invázió:
-
megszállás erővel területének mások
-
irruption egy hadsereg vagy egy nagy tömeg ember, a másik földet, annak érdekében, hogy megragadjuk
-
a keresetet a megszálló ország a fegyverek erejével.
ahogy ezek a definíciók sugallják, az “invázió” szó központi jelentése a nemzetközi jogban az volt, hogy egy szuverén erőszakkal lépett be egy másik szuverén területére.,
Ez 1788.január 26-án történt, amikor a brit kormány ügynökei, köztük katonatisztek és tengerészgyalogosok, beléptek a Gadigal nép szuverén területére Sydney Cove-ban.
a következő évszázadban újra és újra megtörtént, amikor a brit kormányerők egy másik bennszülött vagy Torres-szoros szigetlakó nép területére léptek, hogy megragadják ezt a területet.
miért az “invázió napja” megfelelő kifejezés
a nemzetközi jog természetesen csak egy szempont.
az “invázió napja” elnevezésnél fontosabb, hogy Ausztráliát Aboriginal és Torres-szoros szigetlakók szemszögéből támadták meg. Nincs szükségünk az Európai jogra, hogy ezt a nézőpontot érvényesítsük, különösen nem a 18.és 19. századi törvényekre, amelyeket a gyarmatosítás és a rasszizmus fertőz.,
de ha Ausztráliát még ennek a jogrendszernek a szemszögéből is megszállták, kevés hely maradt a kritikusok érvelésére.
az “invázió napja” nevet nem lehet egyoldalú vagy jogilag pontatlanként elutasítani. Még semleges leírásnak is tekinthető, mivel megfelel mind a gyarmatosított népek nézeteinek, mind az akkoriban a gyarmatosítók által elfogadott jogrendszernek.