“Az első dolog, amit csinálunk” – mondja Dick a hentes a lázadó vezetőnek, Jack Cade-nek Shakespeare Henry VI-ben: “öljük meg az összes ügyvédet.”Cade válaszol:” nem, hogy úgy értem, hogy nem.”
Ez a jól ismert ügyvéd-dagasztás idézet évszázadok óta ügetett ki, hogy igazolja kritika a jogi szakma. Valójában Shakespeare szándéka nem az volt, hogy ösztönözze az ügyvédek általános lincselését, hanem a jogállamiság elleni támadások ostobaságát., Mint sok mítosz a jogról és az ügyvédekről, ez is hozzájárult ahhoz, hogy elhomályosítsa a jogi szakmában való munkavégzés valóságát.
valóban, ahol Shakespeare abbahagyta, népszerű fikció, film, TV, és a média átvette. A brit írók már régóta kihasználják az ügyvéd mitikus életét, hogy drámát, csillogást és feszültséget fecskendezzenek a TV-sorozatokba. Kavanagh QC, John Deed bíró, Silk és a rövid életű North Square mind bűnösök voltak abban, hogy a valóság rovására játszották a szórakozást.,
bár rengeteg figyelmet fordítanak a tárgyalótermi részletekre, az igazság a tanúvallomások hallgatásával töltött órákról vagy az adótörvények misztikus területeinek kutatására fordított időről marad ki, mert nem tesznek jó TV-t. Barristers szerepelt pikk, de ügyvédek alig kap egy walk-on szerepet.
Mark Stephens CBE, a londoni ügyvédi iroda partnere Howard Kennedy, közel 30 éve vesz részt a médiatörvényben, és több tucat nagy horderejű ügyön dolgozott szerte a világon., Azt mondja, észrevette a mítosz és a valóság közötti szakadékot: “a média, a TV és a film inkább ügyvédként ábrázolta az ügyvédeket, parókázták őket, és mutogattak a bíróságon. Az ügyvéd általában az árnyékban maradt. De ez mind megváltozott a TV-sorozat ebben az életben, ahol a fiatal ügyvédek mind lefeküdt egymással, a drogok és képviselő az esélytelenebb nagy esetekben.
” néhányan még azt is hitték, hogy ez igaz az életre, és megkérdezték, hogy a régi cégemen alapul-e., Nem volt, és az igazság az, hogy az ügyvédként való munka valósága az, hogy az ügyvéd az, aki a színfalak mögött végzi a kemény munkát, ügyelve arra, hogy az ügyvéd a bíróságon megfúrja a dolgait.”
Stephens elismeri, hogy az ügyvédek nem így látják, sőt, az ügyvéd létével kapcsolatos sok világi felfogás sem feltétlenül igaz. Valójában a költségmentesség szorítása azt jelenti, hogy a “kövér macska” ügyvéd csak néhány kiválasztott ügyvédre vonatkozik, akik a városban élnek.
Jules Carey ismert emberi jogi ügyvéd és partner a Bindmans LLP-vel., A feltételezés és a ténylegesség között szeretné egyenesbe hozni a rekordot: “ezen a munkaterületen nincs a feltételezett vagyon, de ott van az ügyfelek iránti szenvedély, az ellenfelekkel való heves verseny, annak szükségessége, hogy üzleti tevékenységként működjön, és a kollégákkal való szórakozás.
” a törvény manapság kevésbé szakma, inkább olyan vállalkozás, ahol a számlázható órákról és a profitról van szó. Amikor jön a szakma van, hogy egy élet választás. Szeretne egy amerikai ügyvédi irodában dolgozni a városban, ahol 15 órás napot fog eltölteni-és valamivel kevesebbet a nagy-britanniai városi cégeknél?, Vagy szeretne egy kicsit kevésbé keményen dolgozni kevesebb pénzért a jobb életminőség érdekében?”
” Az igazság az, hogy az ügyvéd mozgott az időkkel, és megelőzte a fáradt, régi előítéleteket.”
a mítosz és a valóság közötti harc további fejlődése az a változás, amelyet maga az idő hoz. Stephens azt mondja: “a mai ügyvéd nem ugyanaz, mint 30 évvel ezelőtt-széles csíkos fehér öltönyt és fogszabályzót visel, és nagyon divatos nézeteket vall. Ma ő sokkal társadalmilag elkötelezett, biztonságos meghívni a vacsora.,”
talán Shakespeare farka a hentes ma másképp érezné magát-ha csak tudta volna.
A jövő héten közzétesszük azoknak a jogi témájú filmeknek a listáját, amelyeknek igaza van.
ennek a cikknek a Verkaik Róbert által írt változata jelent meg az ítélet magazinunkban.
ahhoz, hogy megtudja, mi a tény és mi a fikció, amikor a jog tanulmányozásáról van szó, miért nem jön el egyik Nyílt Napunkra.