A Christopher Reeves főszereplésével készült klasszikus Superman filmben valami furcsa volt Reeves karakterének hajában. Amikor a kétbalkezes Clark Kent karakterben volt, a haját jobb oldalán elválasztották. De amikor a hatalmas Superman karakterben volt, a haja balra szakadt! A hajának megfordítása minden alkalommal, amikor személyiséget váltott, logisztikailag nehéz lett volna a filmszemélyzet számára. Akkor miért csinálja?,
kiderül, hogy széles körben elterjedt kulturális meggyőződés kering a divat weboldalakon és magazinokban arról, hogy a hajrészek hogyan változtatják meg az ember megjelenését. Az általános konszenzus úgy tűnik, hogy elválás az egyik bal teszi egy személy úgy néz ki, Kompetens, férfias, míg elválás a jobb teszi egy személy néz meleg, nőies.
ezt megtanultam, miközben hallgattam az egyik kedvenc podcastomat, a Radiolab-ot (podcast junkie vagyok)., A házigazdák próbára tették az elképzelést egy élő közönség előtt, bemutatva egy klasszikus képet Abraham Lincoln-ról, majd balról jobbra megfordítva a képet, hogy megnézze, másképp néz-e ki. A közönség nevetni kezdett, amikor Robert Krulwich társrendező hitetlenkedve mondta: “Ó, ez … várj várj várj… Nem, nem, nem. Ez ugyanaz a kép?… Ez olyan furcsa!”
kerestem magam. Krulwichnek igaza volt. Lincoln valóban másképp nézett ki a fordított képen. De mint tudós, nem voltam meggyőződve arról, hogy a haj része tette a különbséget., Persze, Lincoln hajrészét megfordították, de így volt a testhelyzete, a jellegzetes arcjele, az árnyékok az arcán stb. Ezek közül a tulajdonságok közül melyik volt, hogy másképp nézzen ki, nem volt nyilvánvaló számomra.
ahhoz, hogy a végére érjek ennek, úgy gondoltam, hogy az embernek változatlanul kell hagynia az arcot és a testet, miközben csak a haj részét fordítja vissza. A képszerkesztő szoftver segítségével csak ezt tettem (lásd az 1. és 2. ábrát)., Akkor megkérdeztem 800 Amerikaiak, hogy nézd meg az eredeti, a másik 800 határozza meg véletlenszerű feladat, hogy nézd meg a manipulált képet, majd megítélni, hogy mennyire nőies, illetékes, meleg, valamint a vonzó nézett ki.
1.ábra. Az a folyamat, amely megfordította a hajrészt az arc megváltoztatása nélkül.
2.ábra. Portrék a résztvevők megítéltek.
Az eredmények meglepőek voltak. Gyakorlatilag azonos és statisztikailag megkülönböztethetetlen nézettséget találtam a bal-és a jobb oldali hajú fotókon., Nem számított, hogy a téma férfi vagy nő, vagy semleges kifejezés volt, vagy mosolygott. Aztán kiszámítottam az esélyeket, hogy a hajrészek elhelyezkedése számít, és statisztikailag az esélyek, hogy nem számítanak, 25-ször nagyobb valószínűséggel voltak, mint a közhiedelem, hogy a hajrészek számítanak.
ezeknek az eredményeknek az egészséges szkepticizmussal való megtekintésekor azon tűnődtem, vajon a résztvevők esetleg nem figyeltek-e, ezért nem találtam különbséget. De ez a magyarázat nem tűnt ki., Minden más tényező—függetlenül attól, hogy a modell férfi vagy nő volt-e, semleges volt, vagy mosolygott, és melyik tulajdonságot értékelték-óriási hatással volt a minősítésekre. A résztvevők jól figyeltek. De az, hogy a haj balra vagy jobbra szakadt-e, úgy tűnik, nem számít.
egy másik lehetséges magyarázat arra, hogy nem találtak különbséget, az, hogy a résztvevők először nem vették észre a személy haját. Ennek az ötletnek a teszteléséhez egy új, 900 Amerikai készletet mutattam be mind a bal, mind a jobb oldali változatokkal a 2.ábrán, egymás mellett., Feladatuk az volt, hogy jelezzék, melyik néz ki jobban: a bal oldali, a jobb oldali rész, vagy nincs különbség. Annak ellenére, hogy nyilvánvalóan felhívta a résztvevők figyelmét arra, hogy a két képen a haj elválik, a leggyakoribb válasz az volt, hogy jelezze, hogy nincs különbség (a válaszok 50% – a). A maradék fele egyenletesen oszlott el a jobb és a bal rész kiválasztása között. Ezek az eredmények még erősebb támogatást nyújtottak arra a következtetésre, hogy a megjelenés szempontjából a hajrészek nem számítanak. A popkultúra ötlete mítosznak tűnik.,
a pszichológiai tudósok ezekre az eredményekre adott reakciói ugyanolyan érdekesek voltak, mint maguk a megállapítások. A legnagyobb érvelési pont úgy tűnik, hogy az a cikk, amelyet a kutatásról publikáltam, nem kínált új pszichológiai elméletet. Végül is egy elméletre nincs szükség ahhoz, hogy megmagyarázzuk a dolog hiányát. A folyóirat szerkesztője, aki ezt a cikket kezelte, felismerte ezt a tényt, de mégis úgy döntött, hogy a széles körű kulturális hiedelmek szigorú tesztelésére érdemes cél.
mások másképp látták.,eview, írni, hogy “személy szerint úgy vélem, ez a kutatás érdekes, hasznos (a saját haj részek természetesen a jobb oldalon, a sok borbélyok, illetve stylist sikertelenül próbált változtatni, hogy a bal az erőfeszítések emlékeztet feltettem egy balkezes gyermek írni a jobb kezét)… Sajnos, különös hangsúlyt fektet az elméleti hozzájárulás a közzétett cikkek így azt kell, sajnálattal közlöm, hogy nem tudunk előre lépni…”
gyakran eltűnődöm, hogy az elsődleges cél a pszichológiai kutatás, hogy megismerjék a valódi világ, vagy hogy a cél az, hogy előre pszichológiai elmélet., Úgy tűnik, hogy egyes pszichológusok vonakodnak kipróbálni a popkultúra hiedelmeit, amikor a pszichológiai elmélet tétje alacsony. Ez a vonakodás lehet magyarázni, hogy miért előtt a papír, az egyetlen, határozott kijelentést haj alkatrészek érkező tudósok egy atomfizikus, kulturális antropológus csapat (nem én találtam fel), aki azt állította, hogy a haj alkatrészek számít, majd létrehozott egy spin-off cég eladási nem hátrameneti tükör, amely a tartomány ár $225 $1995. A cikkükben bemutatott módszerek és adatok jóval elmaradtak a jelenlegi tudományos normáktól., Ha nem lenne egy bátor szerkesztő, aki hajlandó közzétenni egy ateoretikus null megállapítást, a pszichológia továbbra is vonzó lenne egy széles körben elterjedt hamis hitben a pszichológiáról.
további olvasmányok:
Jeremy Frimer a kanadai Winnipeg Egyetem pszichológia docense. Fő kutatási területe az incivilitás fegyverzetére összpontosít az amerikai politikában. Ez a hajrészekkel kapcsolatos kutatás mentális vakáció volt az elsődleges kutatásából.