az emberek veleszületett vágyakozással születnek, amelyet a korai gyermekkorban leginkább megfigyelnek, hogy megvizsgálják, mi van pontosan az orrukban. Azok számára, akik klinikai mikrobiológusokká vagy fertőzésmegelőzőkké nőnek fel, egyesek ezt az érdeklődést más emberek orrára is kiterjesztik. Bár sok ember kíváncsi lehet, miért akarja ezt megtenni, a kérdés, amely a klinikai mikrobiológus elméjébe merül: melyik módszert kell használnom?
miért képernyő orr kocsi MRSA?,
az Egyesült Államokban élő emberek mintegy 5-10%-át meticillin-rezisztens Staphylococcus aureus (MRSA) kolonizálja, a kolonizáció egyik leggyakoribb helye a nares (az orrban lévő lyukak). Azok számára, akik súlyosan betegek, és intenzív osztályra való felvételt igényelnek, vagy műtéten mennek keresztül, az MRSA-val (vagy akár meticillinre érzékeny S. aureus, MSSA) történő kolonizáció kockázati tényező a súlyos staphylococcus fertőzés későbbi kialakulásához, amely halálhoz vezethet. Valójában csak az Egyesült Államokban évente mintegy 20 000 ember hal meg súlyos MRSA fertőzésekben., Tehát bizonyos körülmények között, ha MRSA (vagy MSSA) van az orrában, érdemes tudni róla, és segít megszabadulni tőle.
milyen körülmények között kell szűrni a betegeket az MRSA (vagy MSSA) számára, aktívan vitatják – egyesek azt állítják, hogy a legtöbb esetben nem éri meg a hatékony végrehajtásához szükséges jelentős pénzeszközöket. Azt is megjegyezték, hogy az egyetlen szervezetet (például az S. aureus-t) célzó pénzeszközöket jobban el lehet költeni olyan beavatkozásokra, mint például egy preoperatív antiszeptikus bozót, amely segít megelőzni más típusú fertőzéseket is., Egy másik ok, amiért a klinikai mikrobiológus bizonyos betegpopulációkban MRSA-t szeretne szűrni, az, ha jogilag szükséges az egészségügyi létesítményektől abban az államban, ahol dolgoznak, vagy intézményük fertőzésvédelmi csoportja úgy döntött, hogy minden beteget tesztel a kórház bizonyos egységeiben. A jogi követelmények értékének kérdése Egészséges eszköz a hatékony gyakorlatok biztosítására, de ha a törvény nem változik, a klinikai mikrobiológusoknak be kell tartaniuk ezeket a követelményeket.
más emberek orrának szűrése s-re., aureus, az egészségügyi dolgozónak először meg kell tisztítania a beteg csapdáját – de milyen tamponnal? Általában Rayon végű tamponokat vagy flocked tamponokat használnak. Bizonyíték van arra, hogy özönlöttek törlőkendő lehet javítani hozam MRSA szűrés képest, hogy a hagyományos műselyem tampon/gél közlekedési rendszer, azonban egy másik kis laboratóriumi képest tüskés példányok (nem beteg minták), az eredmények lényegében egyenértékű között műselyem szólt törlőkendők, özönlöttek törlőkendő (ebben az esetben eSwabs)., Miközben azt hiszem, eSwabs jó gyűjtési rendszer, esetleg bizonyos előnye van a hagyományos minták ebben az alkalmazásban, a labor használ hagyományos műselyem szólt törlőkendő; én tapasztalatból tanultam meg, hogy inkább jam valamit az orra, mint a változás egy gyűjtemény eszköz szerte a nagy egészségügyi rendszer, kivéve, ha a bizonyítékok mellett váltás meggyőző. Érdemes megjegyezni, hogy míg én összpontosított orr kocsi, swabbing több anatómiai helyek javítja az érzékenységet (és költség).,
a fő elágazási pont a tamponok tesztelésének döntése: molekuláris teszt vagy tenyésztési módszer. A több száz laboratórium közül, amelyek az amerikai patológusok kollégiumát (CAP) használják a szakértelem tesztelésére, a kulturális módszerek dominálnak a molekuláris módszerekhez képest, különösen a kromogén szelektív médiát használó kulturális módszerek. Rendszeres táptalajt is lehet alkalmazni (TSB juh vér agar, vagy Columbia nalidixic acid agar), különösen akkor, ha mind az MSSA, mind az MRSA-t keresi. A tenyésztési módszer eredményei általában 20-24 órán belül elérhetők., Tanulmányok azt is kimutatták, hogy az érzékenység javítható elvégzésével húsleves dúsítás első: egy rövid kultúra húsleves média előtt galvanizálás agar növeli az eredményeket, bár ez hozzáad némi költség és további munkaerő, és növeli a turn-around-time (TAT). A legtöbb kultúraalapú módszer mind a mecA -, mind a mecC-mediált rezisztenciát érzékeli (bár a meticillin-rezisztens organizmusokra nem szelektív médiumok használata, valamint a PBP2a teszt nem).
az MRSA
molekuláris tesztelésének előnyei és hátrányai (nukleinsav-amplifikáció alapú tesztelés, például PCR) az MRSA/MSSA esetében jobb érzékenységet és TAT-t kínálhatnak a kultúra alapú teszteléshez képest, de egy tesztre jutó jelentősen magasabb költség mellett., A molekuláris tesztelés számos tanulmányban jobb érzékenységet mutat a kultúrához képest, de a specifitás nem olyan jó, mint a kultúra.
az MRSA molekuláris teszttervének két megközelítése létezik, mindegyiknek vannak előnyei és hátrányai. Az egy locus vizsgálat a sztafilokokkusz kazettás kromoszómán átívelő szekvenciákat célozza meg, amelyek jellemzően a mecA (SCCmec) és az orfX (S. aureus SCCmec szomszédságában) találhatók. Az SCCmec-szekvencia variabilitása hamis negatívokhoz vezethet, ha a vizsgálati primerek alacsony kötési affinitással rendelkeznek a megváltozott szekvenciához, a funkcionális mecA jelenléte ellenére., Egy locus vizsgálat is vezet néhány hamis pozitív, ahol az SCCmec primer kötőhelyek ép, de mecA hiányzik, vagy a kazetta részben kivágott. A multi-locus vizsgálat külön-külön értékeli az S. aureus (termostabil nuclease (nuc) vagy más konzervált S. aureus génszekvenciát használva) és a rezisztencia géneket (mecA és egyes vizsgálatokban mecC). Ennek a megközelítésnek az a hátránya, hogy mind az MSSA, mind egy másik Staphylococcus fajba tartozó példányok, amelyek pozitívak a mecA (S., epidermidis, például) hamisan pozitív lesz az MRSA számára – egyes laboratóriumok minden pozitív molekuláris eredményt nyomon követnek a kultúrával megerősítés céljából.
talán a molekuláris tesztelés elsődleges hátránya a költség. Az egypéldányú véletlenszerű hozzáférési vizsgálatok nagyszerű TAT-t kínálnak, de tesztenként akár 45 dollárba kerülnek, míg más molekuláris vizsgálatok, amelyek jobban megfelelnek a kötegelt tesztelésnek (általában naponta egyszer vagy kétszer futnak), olcsóbbak, körülbelül 20-30 dollár tesztenként., Akárhogy is, a molekuláris tesztelés lényegesen drágább, mint a kultúra-alapú tesztelés (körülbelül $ 1-3 egy teszt, attól függően, hogy a módszer), és a kötet a vizsgálatok futnak lehet hatalmas függően, hogy a betegpopulációk célzott.
Ez a sok tényező hozzájárul az MSSA / MRSA szűrésének költségeit és előnyeit mérlegelő, folyamatban lévő vitához. Ha a szűrést érdemesnek ítélik, megéri-e az érzékenység növekedését a molekuláris tesztelés többletköltsége? Hogyan értelmezzük a régebbi tanulmányokat, tekintettel az MRSA prevalenciájának jelentős csökkenésére az elmúlt 10-15 évben?, Költsük inkább a pénzt az egészségügyi ellátással összefüggő fertőzések csökkentésére, amelyek több organizmusra is kiterjednének?