Skinner elméleteinek szakmai kritikája
A Skinners viselkedési elméleteinek egyik fő kritikusa Alfie Kohn, egy másik kiemelkedő oktatási teoretikus. Kohn, megjegyezte, az állításait alátámasztó teljesen intrinsic motiváció, tanulás, viselkedés, úgy érzi, hogy a jutalom, illetve büntetés rendszer vezetői annyira dicsért Skinner valójában egy gyökér mert Amerikai oktatási csökkenés (Kohn, 1993, p. xii.)., Kohn azt javasolja, hogy a jutalmak és az extrinsic motiváció megfelelőséget biztosítsanak, ami nem, ahogy Skinner javasolja, a természetes viselkedés, amely mentes a szándékos választástól. Ezenkívül arra is felkészíti az embereket, hogy olyan nagy mértékben várják el a jutalmakat, hogy az ígért jutalom hiányában nem találnak motivációt.
Kohn nem teljesen tagadja az operáns kondicionálás legitimitását, de hangsúlyozza, hogy az emberek képesek erkölcsi és tudatos ítéleteket és döntéseket hozni., Amit Kohn lát, az a “sárgarépa-Bot” motiváció rendszere, amely az Egyesült Államok egész területén áthatotta az oktatást, nagyrészt Skinner és utódai erőfeszítéseinek köszönhetően (Kohn, 1993, 15. o.). Kohn ugyanakkor azt kifogásolja, hogy a jutalmak olyan természetes és elvárható részévé váltak az amerikai osztálytermeknek és munkahelyeknek, hogy az itt élő polgárok elvárják tőlük. Ez elkerüli még azt a lehetőséget is, hogy a gyermekek megtanulják, hogy belső motivációt találjanak oktatásukban; minél gyakrabban használják a jutalmakat, annál több ember hozzászokik hozzájuk, és elvárják őket, és annál nagyobb szükség van rájuk.,
Kohn elismeri a történelem jutalmak és büntetés viselkedési pszichológia, de hangsúlyozza, hogy a legtöbb kísérletek, tanulmányok és gyakorlatok hozzájárulnak ehhez a történelemhez érintett állatok más, mint az emberek. Mind Ayn Rand, mind Noam Chomsky visszhangozza ezt a kritikát, Skinner hitetlenségét a tudatos választásban abszurdnak állítva. Rand vitatja azt a javaslatot, hogy a memória nem befolyásolja az emberi választást, hogy az embereket egyszerűen “kondicionálni” lehet az egyes környezeti tényezőkhöz való alkalmazkodáshoz., Chomsky visszhangozza ezt az érzést, és azt állítja, hogy Skinner empirikus bizonyítékai nem átruházhatók arra a komplexitásra, amely az ember képes kommunikálni és reagálni a különböző környezeti befolyásolókra.
ugyanakkor sok kortárs teoretikus és pszichológus az oktatásban betartja Skinner azon elveit, hogy az osztálytermi környezetet a tanulói tanuláshoz leginkább megfelelő módon rendezze.,
Továbbá, teoretikus ma pont, hogy a történelem olyan módszer, amivel megelőzi Skinner, azzal érvelve, hogy ha nem működne, már nem lesz része az egyre empirikus Amerikai oktatási rendszer. Az a gondolat, hogy a produktív oktatási környezeteknek meg kell előzniük a beavatkozást, még a fogyatékkal élők esetében is létezik. Ez a törvény a beavatkozás előtt a fogyatékossággal élő diákok elhelyezését és módosítását írja elő, egy olyan törvényt, amely a funkcionális értékelést közvetlenül a Skinner-nek (Ervin et al., 2001, 177. o.)., Skinner támogatói megjegyzik, hogy Skinner tantermekre vonatkozó javaslatai nem egyszerűen a nyíltan tiltott jutalmak és büntetések rendszerei, hanem a környezeti tényezők jól megtervezett és kutatáson alapuló ellenőrzését jelentik. Ez az ellenőrzés nem hagy más lehetőséget a hallgatóknak, mint a tanulás és a viselkedés.
Hannah Kritika Skinner Elméletek,
úgy látom, legitimitását az osztályteremben menedzsment tanulási elméletek B. F. Skinner., Elméleteinek van értelme és ismerős nekem, mint egy tanár, de egyetértek érvekkel ellen tanulmányai támaszkodás laboratóriumi kísérletek állatokkal. Skinner erősen támaszkodik az empirikus bizonyítékokra, de az osztálytermi menedzsment elméleteinek olvasásakor, kevés bizonyítékot látok arra, hogy a véleményét a hallássérülésen és az alkalmi megfigyeléseken kívül támassza alá.
mégis úgy gondolom, hogy más teoretikusok, mint például Kohn, gyorsan csökkentik Skinner előírásait az osztályteremre, egy teljesen felületes jutalmazási és büntetési rendszerre., Skinner elképzelései ennél összetettebbek; a jutalmakon és a büntetésen túl hangsúlyozza, hogy az osztályterem és az iskola környezetének, mind fizikai, mind időbeli szempontból, a lehető legelőnyösebbnek kell lennie a diákok tanulásához. Nem szabad olyan környezetnek lennie, amely feltétlenül megpróbálja ellenőrizni ezt a tanulást azzal, amit népszerűen következményeknek nevezünk. Skinner hangsúlyozza az azonnali visszajelzést, az állványzatot, valamint a hallgatói siker biztosítását. Ezek a tanári cselekvések az osztálytermi környezet manipulációi,amelyeket minden oktatási teoretikus keményen kritizálna.,
természetesen Skinner dicséretet és jutalmat is sugall, ha a diáksiker megvalósul, és egyetértek Kohnnal abban, hogy a tökéletes világban erre nem lenne szükség. Azonban Kihívnám Kohn-t, hogy jöjjön el az osztálytermembe, vagy bármely osztályterembe, és biztosítanám, hogy a diákok minden egyes lecke során belső motivációval rendelkezzenek. Bár megpróbálhatunk minél motiváltabbá és vonzóbbá tenni a leckéket, nem minden lecke képes reálisan minden diákot elkötelezni. Dicséretet és jutalmat használok, nem bőségesen, de használom őket., Bár lehet, hogy nem teszik a tanulást olyan belsővé, mint szeretném, valóban nem hiszem, hogy ártanak a diákjaim oktatásának. Függetlenül attól, hogy hol áll a párbeszéd Skinner és kortársai, érdemes megjegyezni, hogy az ő, Kohn, és mások elméletek és kritikák középpontjában a diákok elkötelezettség a tanulás, mint egy előzménye, hogy viselkedési problémák. Mindaddig, amíg a hallgatóknak van valamilyen oka arra, hogy részt vegyenek egy leckében, függetlenül attól, hogy az extrinsically motivated compliance vagy intrinsically motivated engagement révén történik-e, nem fognak rosszul viselkedni. Ezt teljes szívvel egyetértek.,
Michael kritikája Skinner elméleteiről
meggyőződésem, hogy B. F. Skinner elméletei a legszélesebb körben használt és félreértett pszichológiai elméletek, amelyeket az oktatási beállításokra alkalmaztak. Ahogy Hannah saját elmélkedésében megjegyezte, Skinner számos kritikusa és az elméletein alapuló jutalmazási programok számos fejlesztője egyszerűsíti elképzeléseit a jutalmak és büntetések felületes rendszereire. Elhanyagolják azt, ami véleményem szerint az elméletének leginkább forradalmi aspektusa, a környezet viselkedésre gyakorolt hatása., Skinner nem hitte, hogy a környezet elemei viselkedést okoznak (mivel a klasszikus kondicionálás lenne), hanem ahhoz a valószínűséghez vezetnek, hogy viselkedés fordulhat elő. Ez a valószínűség függ a korábbi tanulási tapasztalatoktól, valamint a jelenlegi környezetre, valamint a genetikára vonatkozó általánosításoktól.
saját véleményeim eltérnek Skinner elméleteinek felhasználásától, hogy iskolai szintű, bizonyos fokig osztálytermi szintű kezdeményezéseket hozzanak létre., Egyetértek olyan kritikusokkal, mint Kohn, akik azzal érvelnek, hogy ezek a kezdeményezések, amelyek gyakran az elsődleges erősítőkre összpontosítanak, mint például az élelmiszer (PIZZA PARTY!!), negatív hatással van az oktatási törekvésekre és az önmotivációra. Véleményem szerint a tanároknak kreatív módszereket kell keresniük ahhoz, hogy az oktatási tevékenységeket nagyon valószínűvé tegyék. Úgy gondolom, hogy a belső motiváció egyszerűen az extrinsic motiváció internalizálása, amelyet a “progresszív” oktatási irodalomban démonizálnak., Azonban a belső motivációjú viselkedés ugyanúgy reagál a megerősítésre, mint azok, amelyek extrinsikusabbak. Amit a tanároknak meg kell próbálniuk tenni, az az, hogy a hallgatókat elsősorban az extrinsic jutalmakra reagálják, hogy megértsék, hogyan motiváltak. A Skinner ötleteinek hatékony felhasználása a megerősítés használatának individualizálására támaszkodik, hogy megfeleljen az egyes hallgatók sajátos érdekeinek.
összegezve, a diákok nem laboratóriumi patkányok. Nem mindegyik nyomja meg a kart, hogy megkapja az élelmiszer-pelletet. A legtöbb” nyomja ” egy pizza party, vagy extra mélyedés., A tanároknak azonban figyelembe kell venniük azt a tényt, hogy egyesek “eltolják” az időt a kedvenc könyvük elolvasására, az internetes téma kutatására, a matematikai munkalapokra, a szó rejtvényeire.