FONTOSSÁGÁT KÜLSŐ ÉRVÉNYESSÉGI
Több, mint 40 évvel ezelőtt, Campbell, Stanley megjelent a korszakalkotó munka kísérleti, illetve kvázi-kísérleti minták, a kutatás, az általuk felvetett problémák miatt fenyegető belső érvényesség (e, vagy nem megfigyelt covariation kell értelmezni, mint egy ok-okozati összefüggés), hogy létezik, amikor a kutatók nem tudják, hogy véletlenszerűen hozzárendelése a résztvevőket, hogy a kezelések.,1 Ebben a kötetben és az azt követő munkában más érvényességi típusokkal kapcsolatos kérdéseket is felvetettek,többek között2, 3:
-
statisztikai következtetés érvényessége-indokolt-e a változók közötti kovariáció statisztikai következtetései.
-
Construct érvényesség – függetlenül attól, hogy a működési változók megfelelően képviselik-e az elméleti konstrukciókat.
-
külső érvényesség – hogy az ok-okozati összefüggések általánosíthatók-e különböző intézkedésekre, személyekre, beállításokra és időkre.,
gyakran vitatták, hogy a belső érvényesség a kutatás prioritása.4 az alkalmazott tudományágban azonban, amelynek célja A lakosság egészségének javítása, fontos a külső érvényesség hangsúlyozása és megerősítése is.5-7 például fontos tudni, hogy nem csak egy program hatékony, hanem valószínűleg hatékony lesz más beállításokban és más populációkban is.,
egy befolyásos 1985-ös cikkben,” hatékonysági és hatékonysági vizsgálatok (és a kutatás egyéb fázisai) az egészségfejlesztési programok kidolgozásában”, Flay olyan modellt javasol, amely hangsúlyozza a belső és külső érvényességet a kutatási folyamat különböző szakaszaiban, és amely a kutatás gyakorlatba történő fordításához vezetne.8 a két fő kutatási szint a “hatékonysági vizsgálatok” és a “hatékonysági vizsgálatok” voltak.”A hatékonysági vizsgálatokat szigorúan ellenőrzött vizsgálatoknak kellett alávetni, amelyek válaszoltak arra a kérdésre, hogy a javasolt beavatkozás ideális körülmények között a kívánt hatást eredményezi-e., A hatékonysági vizsgálatoknak a hatásossági vizsgálatokat kellett követniük, és olyan vizsgálatoknak kellett lenniük, amelyek a javasolt beavatkozást kevésbé kontrollált és valósabb helyzetekben végezték el. Az érv az volt, hogy egy adott közegészségügyi beavatkozásnak sikeresnek kell lennie mindkét típusú vizsgálatban, mielőtt készen állna a közegészségügyi szakemberek terjesztésére.
a hatékonysági vizsgálatoknak magas belső érvényességűnek, a hatékonysági vizsgálatoknak pedig magas külső érvényességűnek kellett lenniük., A hatékonysági vizsgálatokat nagyobb valószínűséggel kontrollálták olyan kísérletek, mint például a közegészségügyi beavatkozások randomizált kontrollvizsgálatai, amelyek magas belső érvényességgel rendelkeznek, de gyakran alacsony külső érvényességgel rendelkeznek.9 (azaz azok a csoportok, beállítások vagy kontextusok, amelyekben az eredmények alkalmazandók). A társadalomtudományi kutatásokban axiomatikus, hogy fordított kapcsolat van a belső és a külső érvényesség között. A belső érvényesség kulcsa a jó mérési és tanulmányi tervezés, és a következtetéshez reprezentatív mintavételre van szükség.,9 hasznos lehet azonban különbséget tenni a minta kialakításából származó következtetés és az általánosításra való képességünk között, amely inkább az ítélettől függ.
történelmileg a kutatók inkább a belső érvényesség maximalizálására összpontosítottak, azzal a gondolattal, hogy fontosabb tudni, hogy egy adott közegészségügyi beavatkozás erősen ellenőrzött körülmények között működik-e, mint tudni, hogy működni fog-e a különböző népességcsoportok, szervezetek vagy beállítások között., Hasonlóképpen, a finanszírozó szervezetek és folyóiratok inkább az intervenciós tanulmányok tudományos szigorával foglalkoztak, mint az eredmények általánosíthatóságával. A belső érvényesség hangsúlyozásának következménye a külső érvényességre vonatkozó figyelem és információ hiánya volt, ami hozzájárult ahhoz, hogy nem sikerült a kutatást a közegészségügyi gyakorlatba lefordítani.
például a rákmegelőzés és-kontroll területén dokumentált jelentős késés tapasztalható a hatékony beavatkozások felfedezése és átadása között., Felismerése ez a lag már megjegyezte, legalább 30 éve, mivel az első Nemzeti Rák Intézet összehívott rákellenes munkacsoportok kiadott jelentéseket az 1970-es években.újabban, Balas és Boren megállapította, hogy ez körülbelül 17 év, hogy kapcsolja 14% az eredeti kutatás javára a betegellátás.10 Hasonlóképpen az Országos Kutatási Tanács arra a következtetésre jutott, hogy még akkor is, ha hatékony beavatkozásokat fejlesztettek ki, gyakran van különbség a tudományos ismeretek és a klinikai gyakorlat között.,11 ezenkívül a kisebbségek és az alulmaradt közösségek általában lassabban jutnak hozzá a hatékony beavatkozásokhoz, mint a többi népesség.12
így az a gondolat, hogy a kutatás a hatékonysági vizsgálatoktól a hatékonysági vizsgálatoktól a széles körben elterjedt terjesztésig haladna, számos okból nem vált valósággá, nem utolsósorban a kutatás e lépésenkénti előrehaladásának ideje és költsége.6 ennek a modellnek a kudarca miatt a gyakorlók gyakran nem tudják meghatározni, hogy egy adott tanulmány megállapításai vonatkoznak-e a helyi környezetükre, a népesség személyzetére vagy az erőforrásokra.,6 értékelés azt jelzi,hogy a külső érvényességről szóló jelentés sokkal ritkábban történik, mint más módszertani kérdésekről.13 számos oka van azonban annak, hogy a külső érvényességre vonatkozó információk hiánya fontos szerepet játszik a kutatás közegészségügyi gyakorlatba történő lefordításának elmulasztásában.14 a politikai és közigazgatási döntéshozók nem tudják meghatározni a kutatási eredmények általánosíthatóságát vagy alkalmazhatóságának szélességét. Végül a szisztematikus felülvizsgálatok és a metaanalízisek korlátozottak azokban a következtetésekben, amelyeket akkor lehet levonni, ha a külső érvényességi adatokat nem jelentik.