I. Az Egyesült Államok Jogi iskoláiban használt példa általában Steven V Bromley & fia .,

  • a Tények
    1. a Hajótulajdonosok elfogadott charta díj, a szállítás acél tuskó
    2. A charterers betöltött általános árut, megszegi a megállapodás
  • Kérdés

Lehet, hogy a hajó tulajdonosai jogosultak a névleges károkat csak; vagy lehet, hogy egy szerződés lehet következtetni, egy magasabb

  • a Határozat

Igényt meghaladó névleges károkat engedélyezett

  • Érvelés

A szerződés lehet következtetni olyan, hogy a hajótulajdonosok volt jogosult az általános arány a ‘megsértése’ rakomány töltve.

II., Személy a (felperes ebben a hipotetikus) azt mondja szomszéd B (alperes), hogy ő fog építeni egy falat a tulajdon, amely ad előnyt mind a és B; A azt jelenti, hogy olcsóbb lenne mindkettő számára, ha egy végzi a munkaerő helyett bérbeadása szakmai. B egyetért azzal, hogy a falat kell építeni, de nincs ár tárgyaljuk. A építi a falat, majd megkéri B-t, hogy kompenzálja őt a b-re ruházott fal javára (általában a fal értékének fele). B visszautasítja. A jogosult bizonyos kompenzációra a quantum meruit alapján., Ez azért van, mert volt egy hallgatólagos ígéret között A és B, amely származik szerződési jog, mert a járt azzal a feltételezéssel, hogy B fizetne egy részét a szolgáltatások (lásd Estoppel). Az ügy megnyerése, vagy a peren kívüli egyezségben megállapodott károk a quantum meruit assumpsit-ként irányulnak. V. nap Caton, 119 mise. 513 (1876).

Kanadában a quantum meruit nem a szerződési jogon alapul, hanem az igazságtalan gazdagodás méltányos elveitől függ., A régi maxim: estoppel lehetővé teszi a hallgatólagos ígéretet, hogy pajzsként járjon el a peres ügyek ellen, de a kardot általában nem tartják be a kanadai jogban. Ezért egy hallgatólagos ígéret nem hozna létre cselekvési okot. Ehelyett a quantum meruit azon alapul, hogy meg kell akadályozni a szomszédot abban, hogy igazságtalanul gazdagítsa magát azáltal, hogy lehetővé teszi a kerítés építőjének, hogy folytassa a munkát azzal a feltételezéssel, hogy kompenzálják.

III. A Quantum meruit akkor is alkalmazható, ha sérült szerződés van.

egy vállalkozót szerződtetnek egy iskola munkájára. Némi munkát végez, de aztán kilép (szerződésszegés)., A quantum meruit alapján jogosult fizetni az iskola számára már nyújtott szolgáltatásokért (azonban az iskola kártérítésre jogosult lehet, ha bizonyítani tudja, hogy a művek egyenlege piaci áron többet fog fizetni, mint a korábbi vállalkozó által végzett egyenleg; és egyes joghatóságokban kellemetlenségek/veszteséges károk, különösen akkor, ha az idő lényegesnek tűnik).

IV. ha egy vállalkozó saját hibája nélkül talál munkát másokra cserélve, kártérítést kér az alperes által nyújtott összeg(ek) ért., Harmadik felek, a hiányzó rendelkezések megakadályozzák, mint például az új vállalkozók találni a munkát bonyolultabb eredményeként hibák is, csakúgy, mint minden méltányos intézkedések, mint a quantum meruit-alapú kárpótlás, azonnal, hogy elkerüljék a doktrína laches (saját tőke) (miután hagyja ügyek hazugság) keresetet az adott vállalkozó.

V. a szervező hosszú távú szolgáltatási szerződést köt egy színházzal, hogy néhány hónapig senki másnak ne szervezzen műsorokat., Részt fizetett foglalás mutatja, hogy ezekben a hónapokban, de át sem egyeztetett, ahogy van okuk, hogy azt állítják, hogy a színház nem biztonságos, illetve a színház kell, hogy biztonságos legyen. A színház nem végez javításokat. Helyette, a színház megszünteti a szerződést, mielőtt a javára a show. Ezt követően a színház üzemelteti a legtöbb műsort, és hasznot húz, de nem fizet a szervezőnek. Egyes műsorok ok nélkül törlik a színházat., A bíróság dönt, a következő hasonló precedens, hogy a szervező jogosult arra, hogy egy assumpsit kvantum meruit, ha a szervező járt el arányosan, mint megbízott (letéti), késlelteti továbbítása az igazgató a jegy eladó rész-a kifizetések, a kellően megalapozott intézményi hibák, amely befolyásolta volna a hírnevét.

Articles

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük