az Ohio jogalkotó éppen elfogadott egy törvényjavaslatot, amely Ohio-t áthelyezi a “visszavonulási kötelességről”, hogy “álljon a földön”; most Gov.DeWine előtt van aláírásra. De mit jelent ez?
a “visszavonulási kötelesség” valami helytelen elnevezés (bár nagyon gyakori); valójában nem kötelező érvényű kötelesség (ahogyan a szülőnek kötelessége kiskorú gyermek támogatása, vagy a járművezetőnek kötelessége, hogy vezetés közben ésszerű gondosságot gyakoroljon)., Inkább az a rendelkezés, amely bizonyos körülmények között, nem visszavonulás, a konfrontáció hatékonyan szalag a jogot, hogy halálos erő önvédelem.,
ahhoz, Hogy lásd, hogyan működik, nézzük először félre helyzetekben, ahol nem használhatja halálos erő önvédelem, függetlenül attól, hogy te állsz a földön állam:
- általában nem használja a halálos erő, az önvédelem, a legtöbb államban, hacsak nem ésszerű feltételezni, hogy nézel szembe, a halál vagy súlyos testi sérülés vagy valamilyen súlyos bűnügy: nemi erőszak, emberrablás, illetve egyes államok, rablás, betörés, vagy gyújtogatás.
- különösen, nem lehet használni halálos erő tisztán megtorlás, ha bármilyen fenyegetés telt el.,
- nem használhat halálos erőt egy egyszerű támadás ellen, kivéve, ha ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál vagy súlyos testi sérülés kockázatával szembesül.
- gyakran nem használhatsz halálos erőt pusztán a tulajdon védelmére, de ez bonyolult.
- általában nem használhat halálos erőt, ha ön maga is részt vesz egy bűncselekmény elkövetésében (pl. ha kirabol valakit, és ő harcol vissza, nem tudja “megvédeni” magát ellene).,
- általában nem használhat halálos erőt, ha megtámadta az áldozatot, vagy szándékosan provokálta az áldozatot azzal a céllal, hogy az áldozatot megtámadja vagy fenyegesse.
most tegyük félre azokat a helyzeteket, ahol halálos erőt használhat az önvédelemhez, függetlenül attól, hogy áll-e a földi állapotában:
- ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál kockázatával szembesül stb. (lásd fent) és nem vonulhat vissza teljes biztonsággal., Ez kiterjedne a legtöbb olyan helyzetre, amikor például olyan támadóval kell szembenéznie, akinek fegyvere van, mivel általában nem lehet biztonságosan visszavonulni a fegyverből.
- Ön ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál kockázatával szembesül, stb. és az otthonában vagy (egyes államokban) más ingatlanon vagy a járművében vagy a munkahelyén tartózkodik. Ennek legalább az “otthoni” aspektusát gyakran Castle doktrínának nevezik, azon az elméleten, hogy otthona a kastélyod.
tehát mit hagy ez a visszavonulásra / a földi vitára?,
- Ön ésszerűen úgy gondolja, hogy szembe kell néznie a halál kockázatával stb.
- Ön otthonán kívül van (vagy hasonló helyen).
- Ön nem követ el bűncselekményt, és nem az első agresszor, és (általánosságban) ott van, ahol jogszerűen jogosult.
- A vám-hogy-visszavonulás kimondja, hogy jogilag nem megengedett, hogy halálos erőt, hogy megvédje magát, ha a zsűri úgy dönt, hogy ön is biztonságban kerülni a halál vagy súlyos testi sérülés (vagy a többi érintett bűncselekmények) a visszavonuló teljes biztonságát.,
- a stand-your-ground Államokban jogilag megengedett a halálos erő használata, hogy megvédje magát, függetlenül attól, hogy a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy biztonságosan elkerülhette volna a halál kockázatát stb. visszavonulással., 15 államokban, most is beleértve, Ohio, esik az a kötelessége, hogy a visszavonulás kategória, a tagállamok, hogy rohant bele egy kicsit földrajzilag; a másik 35 államok állnak a föld:
Pennsylvania kötelezi, hogy visszavonulás, amikor szembesül azzal, hogy a támadó, aki nem jelenít meg, vagy a fegyver “könnyen, vagy úgy tűnik, képes halálos használja a”; de mivel a legtöbb fenyegetés a halál vagy súlyos testi sérülés általában jönni az emberek, akik ilyen fegyverekkel, vagy fizikailag távoltartási egy módja, hogy megakadályozza, hogy egy biztonságos visszavonulás, úgy látom, hogy a Pennsylvania szabály, mint az, hogy több a stand-a-földi oldalon.,
a szövetségi ügyekben a szabály kétértelműnek tűnik, és ez Washingtonban is így van. A főváros., a megfogalmazás, például, egy “középút”, amely” nem kötelezi a visszavonulást, mivel elismeri, hogy amikor súlyos testi sérülés vagy halál valós vagy nyilvánvaló fenyegetésével szembesül, az átlagember nem képes visszafogott módon indokolni, hogyan lehet a legjobban megmenteni magát, és hogy biztonságos-e visszavonulni, “de” lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy mérlegelje, vajon az alperes, ha biztonságosan elkerülhette volna a további találkozást azáltal, hogy visszalép vagy elmozdul, valójában vagy nyilvánvalóan a testi sértés közvetlen veszélye.”Kérdés, hogy pontosan mit jelent ez.,
még mindig, azt hiszem, ez tükrözi az általános minta:
- több mint 2/3 az államok többsége áll-a-föld, és legtöbbjük vette ezt a nézetet, még mielőtt a legutóbbi áradás “állni a földön” alapszabály.
- ugyanakkor jelentős kisebbség támogatja a visszavonulási kötelezettséget.
- természetesen mindez nem mondja el nekünk, hogy mi legyen a helyes szabály.