Stand Your Ground (35 Államok) vs. Duty to Retreat (15 Államok)

az Ohio jogalkotó éppen elfogadott egy törvényjavaslatot, amely Ohio-t áthelyezi a “visszavonulási kötelességről”, hogy “álljon a földön”; most Gov.DeWine előtt van aláírásra. De mit jelent ez?

a “visszavonulási kötelesség” valami helytelen elnevezés (bár nagyon gyakori); valójában nem kötelező érvényű kötelesség (ahogyan a szülőnek kötelessége kiskorú gyermek támogatása, vagy a járművezetőnek kötelessége, hogy vezetés közben ésszerű gondosságot gyakoroljon)., Inkább az a rendelkezés, amely bizonyos körülmények között, nem visszavonulás, a konfrontáció hatékonyan szalag a jogot, hogy halálos erő önvédelem.,

ahhoz, Hogy lásd, hogyan működik, nézzük először félre helyzetekben, ahol nem használhatja halálos erő önvédelem, függetlenül attól, hogy te állsz a földön állam:

1. általában nem használja a halálos erő, az önvédelem, a legtöbb államban, hacsak nem ésszerű feltételezni, hogy nézel szembe, a halál vagy súlyos testi sérülés vagy valamilyen súlyos bűnügy: nemi erőszak, emberrablás, illetve egyes államok, rablás, betörés, vagy gyújtogatás.
2. különösen, nem lehet használni halálos erő tisztán megtorlás, ha bármilyen fenyegetés telt el.,
3. nem használhat halálos erőt egy egyszerű támadás ellen, kivéve, ha ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál vagy súlyos testi sérülés kockázatával szembesül.
4. gyakran nem használhatsz halálos erőt pusztán a tulajdon védelmére, de ez bonyolult.
5. általában nem használhat halálos erőt, ha ön maga is részt vesz egy bűncselekmény elkövetésében (pl. ha kirabol valakit, és ő harcol vissza, nem tudja “megvédeni” magát ellene).,
6. általában nem használhat halálos erőt, ha megtámadta az áldozatot, vagy szándékosan provokálta az áldozatot azzal a céllal, hogy az áldozatot megtámadja vagy fenyegesse.

most tegyük félre azokat a helyzeteket, ahol halálos erőt használhat az önvédelemhez, függetlenül attól, hogy áll-e a földi állapotában:

1. ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál kockázatával szembesül stb. (lásd fent) és nem vonulhat vissza teljes biztonsággal., Ez kiterjedne a legtöbb olyan helyzetre, amikor például olyan támadóval kell szembenéznie, akinek fegyvere van, mivel általában nem lehet biztonságosan visszavonulni a fegyverből.
2. Ön ésszerűen úgy gondolja, hogy a halál kockázatával szembesül, stb. és az otthonában vagy (egyes államokban) más ingatlanon vagy a járművében vagy a munkahelyén tartózkodik. Ennek legalább az “otthoni” aspektusát gyakran Castle doktrínának nevezik, azon az elméleten, hogy otthona a kastélyod.

tehát mit hagy ez a visszavonulásra / a földi vitára?,

1. Ön ésszerűen úgy gondolja, hogy szembe kell néznie a halál kockázatával stb.
2. Ön otthonán kívül van (vagy hasonló helyen).
3. Ön nem követ el bűncselekményt, és nem az első agresszor, és (általánosságban) ott van, ahol jogszerűen jogosult.
4. A vám-hogy-visszavonulás kimondja, hogy jogilag nem megengedett, hogy halálos erőt, hogy megvédje magát, ha a zsűri úgy dönt, hogy ön is biztonságban kerülni a halál vagy súlyos testi sérülés (vagy a többi érintett bűncselekmények) a visszavonuló teljes biztonságát.,
5. a stand-your-ground Államokban jogilag megengedett a halálos erő használata, hogy megvédje magát, függetlenül attól, hogy a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy biztonságosan elkerülhette volna a halál kockázatát stb. visszavonulással., 15 államokban, most is beleértve, Ohio, esik az a kötelessége, hogy a visszavonulás kategória, a tagállamok, hogy rohant bele egy kicsit földrajzilag; a másik 35 államok állnak a föld:

   Pennsylvania kötelezi, hogy visszavonulás, amikor szembesül azzal, hogy a támadó, aki nem jelenít meg, vagy a fegyver “könnyen, vagy úgy tűnik, képes halálos használja a”; de mivel a legtöbb fenyegetés a halál vagy súlyos testi sérülés általában jönni az emberek, akik ilyen fegyverekkel, vagy fizikailag távoltartási egy módja, hogy megakadályozza, hogy egy biztonságos visszavonulás, úgy látom, hogy a Pennsylvania szabály, mint az, hogy több a stand-a-földi oldalon.,

   a szövetségi ügyekben a szabály kétértelműnek tűnik, és ez Washingtonban is így van. A főváros., a megfogalmazás, például, egy “középút”, amely” nem kötelezi a visszavonulást, mivel elismeri, hogy amikor súlyos testi sérülés vagy halál valós vagy nyilvánvaló fenyegetésével szembesül, az átlagember nem képes visszafogott módon indokolni, hogyan lehet a legjobban megmenteni magát, és hogy biztonságos-e visszavonulni, “de” lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy mérlegelje, vajon az alperes, ha biztonságosan elkerülhette volna a további találkozást azáltal, hogy visszalép vagy elmozdul, valójában vagy nyilvánvalóan a testi sértés közvetlen veszélye.”Kérdés, hogy pontosan mit jelent ez.,

   még mindig, azt hiszem, ez tükrözi az általános minta:

   1. több mint 2/3 az államok többsége áll-a-föld, és legtöbbjük vette ezt a nézetet, még mielőtt a legutóbbi áradás “állni a földön” alapszabály.
   2. ugyanakkor jelentős kisebbség támogatja a visszavonulási kötelezettséget.
   3. természetesen mindez nem mondja el nekünk, hogy mi legyen a helyes szabály.