Ezen a héten Robert E. Lee átadásának 150.évfordulója alkalmából ünnep, vagy gyász, attól függően, hogy a Mason—Dixon vonal melyik oldalára esik.
ily módon a polgárháború történetírása kissé egyedi. Az emberi történelemben ritkán fordul elő, hogy egy konfliktus vesztes oldala olyan jelentős mondást kölcsönöz, hogy a tankönyvek hogyan emlékeznek rá., Mint ilyen, Az Amerikai társadalomtudományi tanterveket már régóta az amerikai történelem egyik legátfogóbb mítosza torzítja: hogy a polgárháborút azért harcolták, hogy megőrizzék (vagy aláássák) az “államok jogainak spektrális fogalmát.”
Ez egy önámítás, amelyet egyesek a neo-Konföderációs büszkeség igazolására használnak:csillagok-rudak lökhárító matricák, vagy a Konföderációs ikonográfia maradványai a mai állami zászlókba szőttek. “Ez a déli büszkeségről szól” – ragaszkodnak hozzá., “Az örökségről van szó” – talán szándékosan elfelejtve, hogy a rabszolgaság és annak évtizedes múltra visszatekintő visszhangja nagyon is része a kollektív Amerikai örökségnek. A Konföderációs denializmus, az államok jogainak érdekképviselete formájában, lehetővé teszi a szentimentalisták számára, hogy megkérdőjelezhető képeiket megtartsák anélkül, hogy kellemetlen szövetségekkel kellene foglalkozniuk.
mennyire átható ezek a Konföderációs mitológiák? James W. nem hivatalos felmérése 2011-ben., Loewen, amelyet a Southern Poverty Law Center tett közzé, megállapította, hogy az amerikai tanárok 55-75%—a—”régiótól vagy fajtól függetlenül” – idézi az államok jogait a déli elszakadás fő okaként. Ez a hozzáállás tükröződik egy ugyanazon év Pew Research Center közvélemény-kutatásában is, amely megállapította, hogy az amerikaiak közel fele (48%) egyetértett: a polgárháborút az államok jogaiért harcolták. A megkérdezettek mindössze 38% – a tulajdonítja a konfliktust a rabszolgaságnak.,
az úgynevezett Államok jogai
úgy tűnik, hogy senki sem tud egyetérteni abban, hogy mely déli jogok vannak veszélyben, de ez valóban mellékes. A tény az, hogy a déli államok az államok jogai ellenére elszakadtak, és a Konföderáció alapító dokumentumai rengeteg bizonyítékot szolgáltatnak.,
Az alkotmányba, Konföderációs vezetők kifejezetten a szövetségi védelem slaveholding:
“minden olyan terület, az intézmény a néger rabszolgaság, ahogy most van a Konföderációs Államok, elismert, valamint védi a Kongresszus, valamint a Területi kormány; a lakosság a több Konföderációs Államok, illetve Területek biztosítani kell a jogot, hogy e Terület bármely rabszolgák jogszerűen birtokában lévő őket a Tagállamok, vagy a Területek a Konföderációs Államok.,”
Ez egy rendelkezés, hogy összecsapások jarringly a neo-Konföderációs mythos—hogyan lehetne a Dél-szakadnak, hogy megőrizze az államok jogait, ha a saját alkotmány megbízott jogi, államilag védett rabszolgaság egész állami határok?
Dél-Karolina volt az első állam, amely elszakadt az Uniótól. December. 24, 1860, kormánya kiadott egy “nyilatkozatot az azonnali okokról, amelyek indukálják és indokolják Dél-Karolina elszakadását a szövetségi Uniótól.,”A Dél-Hajója vezetők sugárzott ellenvetés, hogy a törvények az Északi államok—különösen azok, amelyek a záróra az esetben, Prigg v. Pennsylvania (1842), amely az amerikai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az állami hatóságok nem kényszeríthető arra, hogy segítsen vissza szökevény rabszolgák, hogy a Dél -. Az ezt követő egyéni állami jogszabályok New Englandben megdupláznák ezt a döntést, kifejezetten megtiltja az állami tisztviselőknek, hogy végrehajtsák a szövetségi szökevény rabszolgákat, vagy állami börtönök használata a szökevény rabszolgák fogva tartására.,
valójában Dél-Karolina elszakadt, mert a szövetségi kormány nem változtatta meg az abolicionista politikákat az északi államokban. Dél-Karolina elszakadt, mert a szövetségi kormány nem sértené meg az állam jogát arra, hogy tartózkodjon a rabszolgaságtól és annak egyidejű politikájától.
adók és tarifák
A Konföderációs apologia egy másik törzse a magas adók által inspirált elszakadást állítja, nehéz tarifák formájában. Ismét tévednek a neo-konföderációk, ezt bizonyítja a délszláv történelem is., Az állam először 1831-ben és 1833-ban vetette fel az elszakadás veszélyét, az úgynevezett semmisségi válságot. Dél-Karolina alkotmányellenesnek nyilvánította az 1828-as és az 1832-es szövetségi vámokat, ezért az államhatáron belül semmisnek nyilvánította. A lépést egyetlen más állami kormány sem támogatta, Jackson elnök erőszakkal fenyegetőzött, Dél-Karolina pedig felhagyott az ötlettel.
nem számít! Egy virginiai rabszolgatartó 1857-ben írt egy új tarifát, amelyet a Kongresszus Déli tagjai elfogadtak, és általában jól fogadták, mivel rekord alacsony arányt írt elő., Így a háború idején a délieknek nem volt valódi okuk panaszkodni (a tarifák tekintetében): egy louisianai ültetvénytulajdonos az 1816 óta bevezetett legalacsonyabb tarifával exportálhatta gyapotját Európába.
Counting states, taking sides
Ez nem teljesen pontatlan, azonban azt mondani, hogy a háború harcoltak a pénz. A legtöbb emberi konfliktus valamilyen módon. Ebben az esetben a pénzkérdés az agrárium Déli titánjainak potenciális veszteségeire összpontosul, ha a rabszolgaságot szövetségi szinten eltörölnék., A szövetségi felhatalmazás az Egyesült Államok Szenátusának szabad államainak többségére lenne szükség—valami Déli törvényhozók foggal-körömmel harcoltak, hogy akadályozzák.
ennek eredményeként a szabad és rabszolgaállamok száma 1846-ig egyenlő volt, amikor a gróf elérte a 15-öt, illetve a 14-et. Ez az egyensúlyhiány jelentősen súlyosbította az észak és Dél közötti feszültségeket, a déli vezetőket a szélsőséges paranoia kultúrájává csökkentette. A szecesszió ebben az értelemben nagyon megelőző lépés volt.,
a déli arisztokrácia attól tartott, hogy Abraham Lincoln közelgő megválasztása végül országos emancipációt eredményez. Őt és támogatóit végül is “fekete Republikánusokként” ismerték, egy olyan kifejezés, amelyet céltudatosan terveztek a radikális abolicionizmus képének felidézésére. Lincoln híres “Ház” beszéd 1858 csak súlyos feszültségek, tisztázása a szakadék őket, Északra pedig egy rabszolga-függő Dél -:
“Egy házat nem lehet megosztott. Úgy gondolom, hogy ez a kormány nem bír tartósan, félig Rabszolga, félig szabad., Nem várom el, hogy az Unió felbomoljon—nem várom el, hogy a ház leessen—, de arra számítok, hogy megszűnik a megosztottság. Ez lesz minden egy dolog, vagy az összes többi. Vagy a rabszolgaság ellenfelei letartóztatják annak további elterjedését, és ott helyezik el, ahol a közgondolkodás abban a hitben nyugszik, hogy a végső kihalás folyamatában van; vagy támogatói előre fogják tolni, amíg az összes államban jogszerűvé válik, régi, valamint új—Észak, valamint Dél.,”
Neo-konföderációk a beszéd anyagát Lincoln aggályainak prioritásának “bizonyítékaként” tekintik: az Unió megőrzése a rabszolgaság eltörlése felett. Lehet, hogy helyesek. De a kézbesítés idején a déli vezetők hallották ezeket a szavakat, és egy dolgot gondoltak: Lincoln célja a rabszolgaság szövetségi szinten történő eltörlése. Lincoln célja, hogy elpusztítsa az életmódunkat.,
Tehát, mivel ez a megelőző elszakadás megkezdődött, a déli állami kormányok olyan szecessziós nyilatkozatokat adtak ki, amelyek a rabszolgaság megőrzését előtérbe helyezték. Mississippi talán a leghírhedtebb-bár a legpragmatikusabbak között is. Ez általában a déli rabszolga-függő exportgazdaság megőrzésére vonatkozik. “Álláspontunkat alaposan azonosítjuk a rabszolgaság intézményével-a világ legnagyobb anyagi érdekével” – olvasható., “A munkaerő biztosítja a termék, amely messze a legnagyobb és legfontosabb része a kereskedelem a föld.”
A texasi elszakadás nyilatkozata talán a leg dogmatikusabb. Február. 2, 1861, az állami vezetők közzétették a rabszolgaság védelmét, amely alig több, mint egy bizarr, kvázi-eugenikus értekezés a fehér fölényről.,e áldást, a béke, a szabadság, hogy őt az emberek, hogy” kezdődik, mielőtt elkezdi szedni egy vadul támadó viszont még a szabványok a nap:
“tartjuk, mint tagadhatatlan igazság, hogy a kormányok a különböző Tagállamok, valamint a konföderáció magát, állapították kizárólag a fehér faj, a maguk számára, s az utókor számára; hogy az Afrikai faj nem volt ügynökség a létesítmény; hogy ők jogosan tartott, majd úgy tekinteni, mint egy gyengébb, valamint függ a versenyt, s ez a feltétel csak a létezés ebben az országban lehetővé teszik, hogy előnyös vagy tolerálható.,”
az összes olyan állami kormány közül, amely ilyen módon közzétette az” elszakadás okainak nyilatkozatait “(néhány rövidebb” elszakadás rendje”), egyik sem említette Amerika tarifarendszerének látszólagos igazságtalanságait. Senki sem panaszkodott a magas adókra, sőt általános értelemben az államok jogaira. Mindannyian azonban szenvedélyesen elmélkedtek a rabszolgaság intézményének megőrzésének szükségességéről, és arról, hogy az Unión belül semmilyen ilyen megőrzés nem tartható fenn, ahogy azt akkor szervezték., Ironikus módon az elszakadás és a Konföderáció létrehozása volt az egyetlen elképzelhető módja a status quo fenntartásának.
Northern racists, Southern racists
egy utolsó-árok erőfeszítés tagadni integritását rabszolgaság Déli elszakadás, kortárs Konföderációs szimpatizáns elkerülhetetlenül felveti a kérdést a Corwin módosítás. Javasolt az amerikai szenátusban William H., A New York-i Seward és az Ohio-i Thomas Corwin által 1861-ben létrehozott házban az volt a célja, hogy visszacsalogassa az elszakított Államokat az Unióba (és meggyőzze a határállamokat, hogy maradjanak) azzal az ígérettel, hogy megvédi a rabszolgákat a szövetségi beavatkozástól. A hivatkozás célja egy téves érv közvetítése: hogy az elszakadás lendülete nem lehetett volna a rabszolgaság megőrzése, mert néhány északi politikus hajlandó volt lemondani az eltörlésről, hogy az Unió ép maradjon.
a Corwin-módosítást valójában soha nem hajtották végre. Csak három állam—Ohio, Illinois és Maryland—ratifikálta., De puszta javaslata azt jelzi, hogy az Északi, mint a Déli, nem volt ideológiai monolit. Voltak férfiak, akik az unióért harcoltak, akik hittek a rabszolgaság intézményében, akik úgy vélték, hogy a feketék eredendően alacsonyabbak a fehéreknél. Hasonlóképpen voltak olyan férfiak is, akik a Konföderációért harcoltak, akik soha nem voltak rabszolgák (valójában a túlnyomó többség), akik nem akartak, és akik hittek minden ember egyenlőségében.
de míg a polgárháborút a különböző véleményű hétköznapi emberek vívták, ez nem a saját mérnöki konfliktusuk volt., A déli szecesszió nem gerilla felkelés volt, sem populista lázadás, mivel a neo-Konföderációs romantikusok inkább hisznek. Ez egy konfliktus volt két jól felépített intézmény között: az egyik, amely—gazdaságilag és szellemileg—a fekete emberek folyamatos rabszolgaságától függött, a másik pedig nem. Az északiak körében fennálló rasszizmus nem szünteti meg ezt a tényt.
végül a déli szecesszió motívumairól folytatott vita trivializálja az antebellum Amerika valódi szégyenét:a rabszolgaság intézményének létezését együtt., Éppen ezért a polgárháborús mítoszok lebontására irányuló erőfeszítésnek el kell kerülnie, hogy gyakorlatgá váljon a fehér északiak erkölcsének felemelésében. Ez is mellékes. Ahogy a történelem is mutatja, az Észak-postbellum-I szabad afroamerikaiak élete ugyanolyan sok nyomorúságnak és igazságtalanságnak volt kitéve, mint délen. És bár az egyik régió megelőzte a másikat a rabszolgaság formális eltörlésében, egyik sem volt mentes a rabszolgakereskedelem által létrehozott egyenlőtlenségek informális állandósításától.,
elhomályosítja a polgárháború történetét üreges romantikában, megtagadva a Konföderáció valódi örökségének elismerését—ez csak két a sok megnyilvánulása közül.