Öncsalás I: racionalizálás

ebben az új sorozatban az öncsalás legfontosabb módszereit vizsgálom meg, ma kezdve a racionalizálás ego-védelmével.

a racionalizálás gyenge, de látszólag hihető érvek használata, vagy valami olyan igazolására, amelyet nehéz elfogadni, vagy úgy tűnik, hogy végül is nem olyan rossz.,”

egy szerelmi érdeklődés által elutasított személy meggyőzi magát arról, hogy elutasította őt, mert nem osztotta meg a boldogság ideálját, és mi több, hogy az elutasítás álruhában áldás, mivel felszabadította őt, hogy megfelelőbb partnert találjon. Az első racionalizálás (hogy szerelmi érdeklődése elutasította őt, mert nem osztották meg ugyanazt a boldogság eszményét) olyan eset, amikor igazolunk valamit, amit nehéz elfogadni, néha “savanyú szőlőnek” nevezik.,”A második racionalizálás (hogy az elutasítás felszabadította őt, hogy megfelelőbb partnert találjon) az az eset, amikor úgy tűnik, hogy “végül is nem olyan rossz”, más néven ” édes citrom.’

itt van egy másik példa. Egy tinédzser, aki nem kap helyet egy felső Egyetemen, azt mondja magának, hogy az interjúpanel egyik interjúkészítője szexista (savanyú szőlő) volt, és hogy egy év kihagyása az újbóli jelentkezéshez értékes lehetőséget ad neki, hogy utazzon és meglátogassa a világot (édes citrom)., A tinédzser használja ezeket a racionalizálás, hogy csökkentse a pszichológiai kellemetlenséget a gazdaság ellentétes meggyőződés vagy gondolatok (‘felismerését’), egyrészt a megismerés, hogy ő elég okos, hogy a legjobb egyetem, másrészt a megismerés, hogy ő is kudarcot vallott. Csökkenthette volna ezt az úgynevezett “kognitív disszonanciát” az önképének adaptálásával (“talán nem vagyok olyan intelligens, mint gondoltam”), de kevésbé nehéz aláásni, Vagyis ésszerűsíteni a felső egyetem elutasításának következetlen megismerését.,

a kognitív disszonancia és ésszerűsítés feltűnő példája megtalálható Leon Festinger 1956-os könyvében, amikor a prófécia kudarcot vall, amelyben megvitatja az UFO világvége kultuszba való beszivárgásának tapasztalatait, amelynek vezetője a közelmúltban prófétálta a világ végét., Amikor a világ vége, nem valósult meg, a legtöbb szekta tagjai foglalkozott a kognitív disszonancia, hogy felmerült a felismerését a vezér megjövendölte, hogy a világ vége”, illetve ” a világ nem ért véget, nem hagyta a kultusz vagy a vezetője, ahogy az várható volt, de bevezetésével az elfogadása, hogy a világ már mentette meg az erőt, a hitet.

a dohányosok általában magas szintű kognitív disszonanciát tapasztalnak dohányzásuk tekintetében., Csökken a feszültség, lehet, hogy abba a cigaretta, vagy tagadják, hogy a linkek dohányzás, hogy életveszélyes körülmények között, például ephysema, valamint a tüdőrák, vagy indokolni a dohányzás, tehát nem kompatibilis egymással versengő felismerését, például ‘azt akarom, hogy hosszú, egészséges élet”, illetve “én egy racionális személy, aki teszi a jó döntéseket’., Például elmondhatják maguknak, hogy a dohányzás az egyetlen módja annak, hogy megbirkózzanak, hogy nincs más tennivaló, hogy nincs értelme élni, ha az életet nem lehet élvezni, hogy csak a nehéz dohányosok vannak kitéve a tüdőtágulás és a tüdőrák kockázatának, hogy mindenkinek meg kell halnia valamitől vagy mástól, vagy hogy mindenkinek meg kell halnia egy nap. Az első három esetben savanyú szőlő, az utolsó három édes citrom.

a történethez a “savanyú szőlő” az Aesop, a róka és a szőlő egyik meséjéből származik.,

egy forró nyári napon egy róka sétált egy gyümölcsösön, amíg egy szőlőfürthöz érkezett, amely éppen egy magasztos ágon képzett. “Csak az a dolog, hogy oltsa a szomjúságomat,” quoth ő. Néhány lépést hátrébb húzva futott és ugrott, és csak az ágat hagyta ki. Egy, kettő, három fordulóval felugrott, de nagyobb siker nélkül. Újra és újra megpróbálta után csábító falat, de végül kellett feladni, és elsétált az orrával a levegőben, mondván: “biztos vagyok benne, hogy savanyú.,’

az Aesop róka esetében a kognitív disszonancia a “agilis és fürge róka vagyok” és “nem tudom elérni a szőlőt az ágon”, valamint a racionalizálás, amely a savanyú szőlő egyik formája, ” biztos vagyok benne, hogy a szőlő savanyú. Ha a róka úgy döntött volna, hogy savanyú szőlő helyett édes citromot használ, mondhatott volna valami hasonlót, mindenesetre sokkal szaftosabb szőlő van a gazda gyümölcsösében.,”

a racionalizálást a Candide nagy komikus hatására használják: vagy optimizmus, a 18. századi megvilágosodás gondolkodójának szatirikus remekműve Voltaire. A novella támadás Leibniz filozófiája ellen, miszerint világunk a lehető legjobb az összes világból, egy olyan filozófia, amelyet Candide régi oktatója, Pangloss professzor nagyon szívbe vesz, aki makacsul továbbra is fenntartja a tragikus események sorozatának racionalizálását, hogy összhangban tartsa őket azzal, hogy ez a lehető legjobb világ., A 4. fejezetben Candide esélyek Pangloss formájában koldus, aki, miután szerződött a nemi betegség a szifilisz, borítja varasodás, köhögés hevesen. Amikor felfedezte, Pangloss ilyen megalázott állapota, Candide ‘kutassa át a hatás-ellenhatás, valamint a sufficing oka, hogy csökkent volt, hogy olyan szerencsétlen állapot’.

p: Alas … szerelem volt; szeretet, az emberi faj kényelme; szeretet, az univerzum preservere; minden értelmes lény lelke; szeretet! gyengéd szerelem!
C: Alas …, Volt némi ismeretem a szerelemről, a szívek uralkodójáról, a lelkek lelkéről; de soha nem került többe, mint egy csók és húsz rúgás a hátoldalon. De hogy lehet, hogy ez a gyönyörű ok olyan szörnyű hatást vált ki benned? (…)
P: Ó, kedves Candide, meg kell emlékezni, Pacquette, hogy a szép hajadon, aki már várt a nemes Bárónő; a karjaiban éreztem a örömöket, a Paradicsom, amely során ezek a Pokol kínjait, amellyel találkozunk, felfalták., Megfertőzte egy betegség, és talán azóta meghalt belőle; megkapta ezt a ajándékot egy tanult Ferences, aki származik azt a fountainhead; ő volt hálás érte, hogy egy régi grófnő, aki azt a kapitány ló, aki azt egy marchioness, aki azt egy oldal, az oldal volt ez egy jezsuita, aki alatt Noviciátus, volt, hogy egy közvetlen vonal egyik kalandorok Christopher Columbus…
C: O sage Pangloss … milyen furcsa genealógia ez! Nem az ördög a gyökere?
P: egyáltalán nem …, volt egy dolog, elkerülhetetlen, szükséges összetevő a legjobb világok; mert ha Kolumbusz volt, nem fogott egy sziget Amerikában ez a betegség, amely beszennyezi a forrás-generáció, gyakran akadályozza terjedési magát, pedig nyilvánvalóan ellenzi, hogy a nagy véget a természet, meg kellett volna, sem csokit, sem cochineal…,

Racionalizálás kellene különböztetni a másik ego védelmi úgynevezett intellectualization, amely a kellemetlen érzések kapcsolódó probléma tartják a tudat, a gondolkodás arról, hogy a problémát a hideg, elvont, de ezoterikus szempontból.

itt egy példa. Egy ambiciózus orvostanhallgató egyszer megkérdezte tőlem, hogy fel kell-e vennie a tudományos orvostudomány karrierjét, annak ellenére (vagy úgy tűnt), hogy már eldöntötte az ügyet., Miután felvetett néhány érvet a javára, felvetettem néhány érvet, többek között azt, hogy az orvosi kutatásban részt vevő emberek túlnyomó többsége soha nem fog jelentős áttörést elérni. Mivel úgy tűnt, hogy nem veszi ezt az érvet a fedélzeten, megkértem, hogy nevezze meg csak egy jelentős áttörést a pszichiátriai kutatásban az elmúlt ötven évben., Ahelyett, hogy egy nagy áttörést elnevezne, vagy elfogadná, hogy nem volt ilyen, megkérdőjelezte az áttörés meghatározását, sőt az egyik elkészítésének értékét is-ami legitim dolog volt, ha először elfogadta volna, hogy nem volt ilyen.

itt van egy második példa az intellektualizációra. Miután kiengedték a kórházból, egy középkorú férfi, aki majdnem szívrohamban halt meg, naponta több órát töltött számítógépén, kutatva a kardiovaszkuláris betegség különböző kockázati tényezőit., Hosszú esszéket írt ki mindegyik kockázati tényezőről, kinyomtatta őket,és egy nagy, színkóddal ellátott kötőanyagba tette őket. Ezt követően, ő lett elfoglalva a vitamin-és ásványi tartalom különböző élelmiszerek és kidolgozott egy szigorú étrend annak érdekében, hogy ő vette az ajánlott mennyiségű minden egyes mikrotápanyag. Annak ellenére, hogy cipőfűző költségvetésen élt, sok pénzt költött egy csúcsminőségű gőzösre, azzal az alapon, hogy a főzés során megőrizheti a vitaminokat. De egyszer sem gondolta, hogy csökkenti a sokkal károsabb dohányzási szokását..,.

az emberek nem racionálisak, hanem racionalizálják az állatokat. Ha félelmetesnek és fájdalmasnak találják a változást, ez nagyrészt azért van, mert a gondolkodás és a változás komoly veszélyt jelent az önmagukat alkotó hiedelmekre. Mivel ez a helyzet, bármilyen tektonikus elmozdulás egy személy kilátások csak akkor fog bekövetkezni fokozatosan, hosszú ideig., Ráadásul egy ilyen tektonikus shift valószínűleg váltott ki, egy fontos romlása a személy körülmény, amely elnyomja az ego védelmi hagy neki más választást, de elfogadja, hogy a depressziós vagy védtelen helyzetben.

a múlt dolgaira emlékezve Marcel Proust, a 20. század eleji regényíró azt mondja nekünk: “a boldogság jó a testnek, de a bánat fejleszti az elme erősségeit.”

én vagyok a Hide and Seek szerzője: az öncsalás pszichológiája és más könyvek.