Introduzione / Background
Entro il 2006, la controversia sul “design intelligente” (ID) ha raggiunto un posto di rilievo nel discorso pubblico americano. Lo status di “hot-button issue” di ID arriva dopo anni di campagne aggressive da parte di un piccolo gruppo di attivisti conservatori, in particolare il Discovery Institute di Seattle, combinato con un crescente interesse da parte dei cristiani conservatori che cercano un modo costituzionalmente valido per sfidare l’evoluzione e promuovere la “scienza” fondamentalista nell’istruzione pubblica e nel discorso pubblico.,
I membri fondamentalisti del consiglio scolastico in luoghi come Kansas e Dover, in Pennsylvania, sono stati i primi a mettere l’ID sulla mappa popolare quando hanno tentato di forzarlo nei programmi di biologia della scuola pubblica. Entro la metà del 2005, i college discutevano anche della questione; i borsisti del Discovery Institute pubblicavano editoriali sui principali giornali e discutevano scienziati in televisione; e esperti di destra e politici, tra cui il senatore Bill Frist, R-Tenn., e il presidente Bush, stavano esprimendo il loro sostegno.,
La tesi di base del design intelligente è apparentemente scientifica: i fautori affermano che la vita moderna sulla Terra non avrebbe potuto svilupparsi solo attraverso processi di evoluzione scientificamente stabiliti, ma richiedeva invece l’intervento diretto di un “progettista intelligente” per produrre alcuni o la maggior parte dei fenomeni biologici esistenti oggi., Questo argomento, tuttavia, è anche intimamente legato a ipotesi e affermazioni su credenze religiose, filosofia politica, politica, educazione e dibattito pubblico, ed è impossibile confrontarsi con il movimento ID in nessuna di queste aree senza comprenderne le implicazioni per gli altri.
L’evoluzione e la sfida del design intelligente
Una breve rassegna della teoria evolutiva di base è utile per comprendere le affermazioni “scientifiche” centrali di ID.
L’evoluzione inizia con mutazioni negli organismi biologici che si verificano naturalmente durante il processo riproduttivo., Quando tali mutazioni forniscono vantaggi nella sopravvivenza e nella riproduzione, è più probabile che vengano trasmesse alle generazioni future — questo è il processo di “selezione naturale”.”Nel corso di miliardi di anni — 3,5 miliardi, nel caso della vita terrena — mutazioni utili si accumulano nella vasta gamma di forme di vita altamente sviluppate e specializzate che si trovano oggi sulla terra —forme di vita che, poiché sono state così rigorosamente adattate al loro ambiente, spesso appaiono complesse o addirittura” progettate.,”
I sostenitori del design intelligente offrono diversi argomenti per mettere in dubbio la teoria evolutiva e promuovere l’ID al suo posto.
La loro affermazione più comune è che alcuni sistemi biologici, in particolare a livello cellulare (il flagello batterico è uno dei preferiti), sembrano essere “irriducibilmente complessi”, il che significa che devono essere completamente formati con tutte le loro parti in posizione prima di poter svolgere la loro funzione., Tali sistemi non avrebbero potuto evolvere gradualmente, sostengono i sostenitori dell’ID, perché le precedenti fasi non funzionali non avrebbero offerto alcun vantaggio e quindi non avrebbero potuto essere favorite dalla selezione naturale. L’unica alternativa, ragionano, è che questi sistemi devono essere stati costruiti tutti in una volta da un’intelligenza che sapeva come sistemare i pezzi.
La complessità irriducibile è solitamente il punto di partenza per gli argomenti pro-ID “scientifici”., Un’altra affermazione diffusa tra i principali sostenitori dell’ID è che la matematica moderna può dimostrare che solo un’intelligenza, non processi evolutivi, avrebbe potuto produrre i fenomeni organizzati e complessi che troviamo oggi nel mondo biologico.
Alcuni sostenitori del design intelligente criticano anche l’evoluzione indicando lacune nella documentazione fossile, l ‘ “esplosione cambriana”, distinzioni tra micro e macroevoluzione e specifici organismi e sistemi biologici che la scienza non ha ancora spiegato in dettaglio.,
Obiezioni scientifiche a ID
Gli scienziati sono molto critici nei confronti degli argomenti scientifici specifici del movimento ID, così come la sua affermazione generale che il design intelligente è una teoria scientifica sviluppata attraverso metodi scientifici.,
Per quanto riguarda le affermazioni specifiche di ID, gli scienziati obiettano che il concetto di “complessità irriducibile” si basa su una errata caratterizzazione della mutazione biologica come un processo relativamente lineare che coinvolge solo l’aggiunta di sempre più “parti”, piuttosto che un processo dinamico che può anche rimodellare, riorganizzare o modificare fondamentalmente elementi e caratteristiche esistenti. I sistemi che devono essere completamente formati per servire la loro funzione attuale potrebbero essersi sviluppati da forme precedenti che servivano una funzione diversa, o potrebbero essere versioni significativamente riorganizzate di una forma precedente che serviva la stessa funzione.,
I matematici sono allo stesso modo critici degli argomenti matematici di ID contro l’evoluzione, che si basano su un eccesso di calcoli soggettivi, manipolazione dei numeri e false rappresentazioni dei modelli evolutivi.
Inoltre, gli scienziati sottolineano che mentre l’ID rompe un nuovo terreno, troppo spesso ricade su argomenti a lungo sfatati strappati direttamente dalla “scienza della creazione”, come l’affermazione che l’evoluzione può avvenire solo all’interno delle specie, o un’enfasi esagerata sulle lacune (restringenti ma ancora presenti) nella documentazione fossile.,
Metodi imperfetti e false teorie
Il fatto che l’ID combini acriticamente nuovi argomenti della ricerca biologica e matematica con un who’s who dei vecchi canard creazionisti indica difetti metodologici più grandi. Come ha sottolineato il giudice William Overton nella sua storica sentenza pro-evoluzione in McLean v. Arkansas Board of Education, è “dualismo inventato” ragionare sul fatto che “tutte le prove scientifiche che non supportano la teoria dell’evoluzione sono necessariamente prove scientifiche a sostegno di” una nozione alternativa preferita, in questo caso design intelligente.,
Questo, tuttavia, è esattamente il modo in cui i sostenitori dell’ID sostengono la loro causa. Sostengono che una combinazione sciolta di argomenti di progettazione intelligente può stare in piedi con l’evoluzione come teoria concorrente, anche se non soddisfa le definizioni tecniche e gli standard stabiliti dalla scienza.
Per essere valida, una teoria scientifica deve unire una vasta gamma di osservazioni, inferenze e fatti sotto una spiegazione dettagliata che fa previsioni sui risultati di esperimenti e osservazioni future., Tutte le teorie hanno lacune che invitano a ulteriori indagini e test, e attraverso questo processo alcune teorie vengono scartate, mentre altre vengono rafforzate. Ma quando una teoria ben supportata cade sul ciglio della strada, è quasi sempre perché è stata proposta un’alternativa che spiega più fatti e fa previsioni migliori (ad esempio, la sostituzione della fisica Newtoniana con la Teoria della Relatività di Einstein).
Al contrario, il design intelligente è un’alternativa meno completa alla teoria evolutiva., Mentre l’evoluzione si basa su processi dettagliati e ben definiti come la mutazione e la selezione naturale, ID non offre descrizioni del processo di progettazione o del progettista. In effetti, i fautori non sono nemmeno d’accordo tra loro su quali fenomeni biologici siano stati progettati e quali no. In definitiva, questa ” teoria “non equivale a nient’altro che indicare buchi nell’evoluzione e rispondere con un mantra ripetuto incessantemente in una sola parola:” design.”Ma a meno che i sostenitori dell’ID non compilino i dettagli, non c’è modo di testare scientificamente il design intelligente o fare previsioni da esso per la ricerca futura., In breve, non è scienza valida.
L’influenza della fede e della filosofia
Questa fragilità scientifica del design intelligente, insieme ai suoi forti echi di “scienza della creazione”, ha portato molti critici a liquidarla come religione — in particolare, creazionismo cristiano — sotto mentite spoglie. Come viene rivelato di più sulla storia e le motivazioni dei principali sostenitori dell’ID-in particolare il famigerato documento Wedge, pubblicato nel 1999, che delinea la strategia promozionale del Discovery Institute per l’ID — tale conclusione sembra sul bersaglio.,
Tuttavia, molti dei principali difensori di ID sono interessati a qualcosa di più della semplice teologia cristiana conservatrice. Cercano di far avanzare una filosofia politica nella sfera pubblica americana che potrebbe essere meglio descritta come conservatorismo teistico. Questi sostenitori credono che una società ben ordinata debba abbracciare certi “assoluti morali” (leggi: principi politici conservatori) e che l’adesione a questi assoluti possa essere raggiunta solo attraverso la fede in una concezione occidentale di Dio (leggi: il Dio del cristianesimo fondamentalista).,
A loro avviso, l’evoluzione, che richiede molti processi naturali “casuali” e “non guidati”, implica intrinsecamente che la vita è un incidente spiegabile in termini puramente fisici o materiali e quindi mina sia la fede pubblica in Dio che i principi conservatori, come la “responsabilità personale”, che presumibilmente derivano da tale fede. Come i severi creazionisti, incolpano questi aspetti dell’evoluzione per l’emergere di filosofie “materialiste” come il marxismo e la psicologia freudiana.,
In breve, anche se i sostenitori dell’ID sperano certamente che il loro concetto instilli una rinnovata fede in un creatore, tale fede è vista principalmente come un mezzo per far avanzare un’agenda politica conservatrice nella società americana.
Obiezioni teologiche e filosofiche
Molti scienziati e filosofi sostengono che le implicazioni filosofiche e culturali dell’evoluzione sono irrilevanti per la sua validità scientifica: non possono e non devono alterare i risultati della ricerca scientifica., I teologi contrastano anche che le nozioni religiose avanzate dal design intelligente sono in realtà una cattiva teologia, mentre l’evoluzione è più compatibile con la religione di quanto i sostenitori dell’ID consentano.
Per esempio, molte tradizioni ebraiche e cristiane sostengono che Dio può essere trovato in “due libri”: il libro della scrittura e il libro della natura. Questo concetto teologico permette l’evoluzione come mezzo della rivelazione naturale di Dio. Tuttavia, i sostenitori dell’ID affermano che l’apparizione di Dio nella natura può avvenire solo attraverso interventi intrusivi, “soprannaturali”, piuttosto che fenomeni naturali., Il rabbino Mark Levin della Mainstream Coalition del Kansas sottolinea i limiti teologici di questa visione: “qui non c’è motivo per Dio di agire al di fuori delle leggi naturali attraverso le quali Dio crea.”
E mentre i sostenitori di ID temono che l’evoluzione sia troppo “casuale” o “non guidata” per permettere la fede in Dio, il capo astronomo vaticano George Coyne sostiene che questa apertura in realtà si piazza meglio di ID con la tradizionale teologia occidentale., Piuttosto che “un Dio dittatore o un Dio progettista”, Coyne suggerisce la concezione di un Dio genitoriale, che è interamente responsabile della creazione ma che le dà una vita indipendente, interagendo attraverso la rivelazione continua e “incoraggiando e sostenendo le parole”, piuttosto che la manipolazione diretta.
Inoltre, gli scienziati sottolineano che le attuali comprensioni scientifiche dell’universo e dei processi evolutivi coinvolgono più del caso casuale. L’universo, osserva Coyne, è” fertile”, contenente una ” abbondanza chimica degli elementi necessari per la vita.,”E lo scrittore scientifico Robert Wright sostiene che la comprensione più importante dell’evoluzione oggi trova tendenze intrinseche verso la complessità, e persino l’intelligenza e l’autocoscienza, nei processi di selezione naturale.
Un dibattito esagerato
Oltre alle lamentele sul fatto che il design intelligente sia una scienza non valida, una filosofia concepita in modo ristretto e una cattiva teologia, i critici si oppongono infine ai metodi e alle tattiche utilizzate per promuovere il concetto nonostante queste critiche.,
I sostenitori dell’ID impiegano una serie di strategie argomentative ingannevoli:
- esagerano la sfida che pongono alla scienza accettata (l’evoluzione è “una teoria in profonda crisi”; ci sono “prove schiaccianti per il design”), quindi chiedono che gli educatori “insegnino la controversia.”
- Si presentano come una minoranza perseguitata criticata per le loro identità piuttosto che per le loro idee, quindi sottolineano che i loro avversari sono” atei”,” umanisti laici “e membri di una radicata” ortodossia scientifica.,”
- Come ha osservato Kenneth Miller, biologo e critico principale dell’ID, i sostenitori dell’ID” evitano incontri scientifici come la peste “a favore di dibattiti educativi o di cultura pop —” preferiscono cercare di convincere gli scolari rispetto agli scienziati adulti che sono pronti a confutare e confutare le prove.”
Queste tattiche ingannevoli hanno portato al movimento un successo limitato, ma non possono cambiare i fatti essenziali sul design intelligente., ID offre critiche sparse e discutibili dell’evoluzione come unica prova per il “design” e promuove una nozione vaga che manca del dettaglio e del rigore scientifico necessari per costituire una teoria scientifica alternativa. Inoltre, i sostenitori spingono l’ID in uno sforzo mal concepito per sfidare la filosofia materialistica, far avanzare la fede in una concezione ristretta di Dio e stabilire un’ideologia politicamente conservatrice nella vita pubblica.
I loro sforzi in realtà minano le nostre tradizioni più forti e la comprensione della scienza, della fede e del dibattito politico onesto.,
Bryan Collinsworth è stato uno stagista della Faith and Progressive Policy Initiative durante l’estate e l’autunno del 2005. Si è laureato al Sarah Lawrence College e lavora per il Fondo di intervento sul genocidio.