Sollten wir uns an den 26.
Die Kolonisation Australiens war eine Invasion aus der Perspektive der Aborigines und Torres Strait Islander.
Kritiker des Namens „Invasionstag“ bemängeln jedoch, dass er nur eine Seite der Geschichte betont – dass die Briten aus europäischer Sicht lediglich Land „besiedelten“, von dem sie dachten, dass es niemandem gehörte, und es keine Invasion im streng rechtlichen Sinne gab. Das heißt, ähnlich wie Deutschland 1914 in Belgien einmarschierte.,
Dieser Einwand ist fehl am Platz. Der Name „Invasion Day“ spiegelt nicht nur eine Perspektive der Aborigines und Torres Strait Islander wider. Es spiegelt auch die Bedeutung von „Invasion“ innerhalb eines europäischen Rechtssystems wider – des Völkerrechts, wie es im 18.und 19.
Völkerrecht und Kolonialismus
Das Völkerrecht spielte eine zentrale Rolle im Kolonialismus, der heute manchmal übersehen wird.
Debatten über unsere Geschichte konzentrieren sich oft auf das innerstaatliche Recht, das innerhalb Großbritanniens und seines Imperiums galt., Dieses Gesetz bestritt, dass die vorkolonialen Völker Australiens entweder Eigentumsrechte an Land hatten (die Frage, die der High Court of Australia 1992 im Fall Mabo neu bewertet hatte) oder Souveränität (dh die Autorität, Territorium zu regieren).
Aber das Völkerrecht ist ein separates Rechtssystem. Es geht darum, ob eine Nation Souveränität gegenüber anderen Nationen hat. Und das ist hier wichtig, weil es die Bedeutung von „Invasion“untermauert.
Das Völkerrecht in der Kolonialzeit hatte anders als heute nichts über Menschenrechte, Selbstbestimmung oder Völkermord zu sagen., Es wurde von und für Europäer geprägt, die es nutzten, um den Kolonialismus zu legitimieren.
In den 1880er Jahren reiste zum Beispiel Henry Morton Stanley den Kongo in Afrika hinauf und schloss mehr als 200 Verträge mit Häuptlingen, in denen sie ihre Souveränität gegen Schmuckstücke oder Stoffstücke an den König der Belgier abgaben.
Einige internationale Juristen teilten damals sogar die Welt in eine Hierarchie ein, die auf vermeintlichen Ebenen der „Zivilisation“ basierte, mit Europäern an der Spitze und Völkern Afrikas und Australiens an der Unterseite.,
Aber auch innerhalb dieses Systems – europäisch, kolonialistisch und manchmal rassistisch – gab es Druck, den vermeintlich am wenigsten „zivilisierten“ Völkern einen rechtlichen Status zuzuerkennen.
Nimm die afrikanischen Häuptlinge, die Stanley ‚ s Verträge unterzeichnet haben. Der König der Belgier wollte den rivalisierenden Kolonialmächten die Verträge ausstellen können, um zu zeigen, dass er Souveränität von den Häuptlingen erlangt hatte.
Um sein Eigeninteresse auf diese Weise voranzutreiben, musste der König jedoch implizit akzeptieren, dass die Häuptlinge ursprünglich selbst Souveränität hatten. Dieser Ansatz zum Erwerb von Kolonialgebiet war üblich.,
Der Test auf Souveränität
Internationale Anwälte der damaligen Zeit waren sich nicht einig, wie man Beweise dafür erklären sollte, dass die angeblich am wenigsten“ zivilisierten “ Völker Souveränität hatten. Einige bestritten, dass sie es wirklich hatten. Wie üblich bei rechtlichen Fragen, die nie angefochten wurden, können wir uns nicht ganz sicher sein.,
Aber eine neue Analyse der verschiedenen Erklärungen (veröffentlicht in diesem Monat im Melbourne Journal of International Law) zeigt, dass diese Völker nach der überzeugendsten Ansicht im Allgemeinen Souveränität hatten.
Entscheidend war entweder, ob sie politisch organisiert waren oder ob sie ein Souveränitätsverständnis hatten, das mit dem europäischen Verständnis vereinbar war.
Die vorkolonialen Völker Australiens bestanden den Test auf Souveränität. Tatsächlich haben sie es bequem bestanden., Jahrhunderts, Gerald Wheeler, beobachtete:
Die Beweise, die wir von den australischen Stämmen sammeln konnten, zeigen uns viele der Ideen des Völkerrechts klar entwickelt-territoriale Souveränität, die Heiligkeit der Boten und Gesandten, ein normaler und anerkannter Verkehr über weite Gebiete
So wurde Australien in einer Zeit überfallen, in der rechtlicher Sinn?
Damit können wir die Frage beantworten, ob Australien im streng rechtlichen Sinne überfallen wurde.,
Carlos Calvo gab in seinem Wörterbuch des Völkerrechts von 1885 drei sich überschneidende Definitionen der Invasion:
-
gewaltsame Besetzung des Territoriums anderer
-
Zerstörung durch eine Armee oder eine große Menge von Menschen in ein anderes Land, um es zu ergreifen
-
die Aktion, ein Land mit Waffengewalt einzudringen.
Wie diese Definitionen nahelegen, war die zentrale Bedeutung des Wortes „Invasion“ im Völkerrecht das gewaltsame Eindringen eines Souveräns in das Gebiet eines anderen Souveräns.,Januar 1788, als Agenten der britischen Regierung, einschließlich Militäroffiziere und Marines, das souveräne Territorium des Gadigal-Volkes in Sydney Cove betraten.
Es geschah immer wieder im folgenden Jahrhundert, wenn britische Regierungstruppen das Gebiet eines anderen Aborigines oder Torres Strait Islander Menschen betraten dieses Gebiet zu ergreifen.
Warum ‚Invasion Day‘ ein passender Begriff ist
Das Völkerrecht ist natürlich nur ein Standpunkt.
Für Befürworter des Namens „Invasion Day“ ist es wichtiger, dass Australien aus der Perspektive der Aborigines und Torres Strait Islander überfallen wurde. Wir brauchen kein europäisches Recht, um diese Perspektive zu bestätigen, insbesondere kein Gesetz aus dem 18.und 19.,
Aber wenn Australien auch aus der Perspektive dieses Rechtssystems überfallen wurde,bleibt wenig Raum für Kritiker.
Der Name „Invasionstag“ kann nicht als einseitig oder rechtlich ungenau abgetan werden. Es könnte sogar als neutrale Beschreibung angesehen werden, da es sowohl mit den Ansichten kolonisierter Völker als auch mit einem von den Kolonisatoren damals akzeptierten Rechtssystem übereinstimmt.