Loyalität

Loyalität, allgemeiner Begriff, der die Hingabe oder das Gefühl einer Person an ein bestimmtes Objekt bedeutet, das eine andere Person oder Personengruppe, ein Ideal, eine Pflicht oder eine Ursache sein kann. Es drückt sich sowohl im Denken als auch im Handeln aus und strebt nach der Identifikation der Interessen der treuen Person mit denen des Objekts. Loyalität verwandelt sich in Fanatismus, wenn sie wild und unverschämt wird, und in Resignation, wenn sie die Merkmale widerstrebender Akzeptanz zeigt. Loyalität hat eine wichtige soziale Funktion., Nur durch die Bereitschaft eines Individuums, in Zusammenarbeit mit anderen intellektuelle und moralische Ressourcen großzügig und von ganzem Herzen in etwas jenseits eines engen persönlichen Kreises zu investieren, konnten Gemeinschaften verschiedener Art entstehen und weiter existieren.

Politische Loyalität ist Hingabe und Identifikation mit einer politischen Sache oder einer politischen Gemeinschaft, ihren Institutionen, Grundgesetzen, wichtigen politischen Ideen und allgemeinen politischen Zielen. Die Art und der Inhalt der politischen Loyalität haben sich im Laufe der Jahrhunderte stark verändert. Im griechischen politischen Denken schloss das Prinzip der Einheit im Leben tendenziell die Möglichkeit aus, dass eine Vielzahl wichtiger Loyalitäten den Einzelnen beanspruchen und ihn von den Polis, dem Stadtstaat, entfremden könnten., Aristoteles ‚ berühmtes Diktum, dass der Mensch von Natur aus ein politisches Tier ist, erklärte auch die Überzeugung, dass der Mensch seine Bestrebungen nur durch aktive Teilnahme an den Angelegenheiten des Stadtstaates verwirklichen könne, der die höchste aller Gemeinschaften war, weil er auf ein umfassenderes Gut abzielte als jedes andere und auf das höchste Gut, die Vollkommenheit der menschlichen Entwicklung. Von Einzelpersonen wurde erwartet, dass sie dem Stadtstaat und niemandem gegenüber loyal sind.,

Gelegentlich kann jedoch ein Konflikt der Loyalitäten hat entstehen., Loyalität gegenüber dem vagen Konzept eines griechischen Commonwealth of Nations, das über einzelnen Stadtstaaten steht und lokale Loyalitäten überschreibt, inspirierte Athen zur Ablehnung eines Bündnisses mit Persien. In Sophokles ‚ Antigone kontert die Heldin das Dekret des Herrschers, das die Beerdigung ihres Bruders verbietet, mit einem bewegenden Appell an das moralische Gesetz des Zeus, das ihrer Meinung nach mehr gültige Ansprüche auf ihre Loyalität hat als die ordnungsgemäß konstituierte Regierung., Platons Republik äußerte sich besorgt darüber, dass die Freude des Familienlebens und des Privateigentums durch die herrschende Vormundklasse zu einem Loyalitätskonflikt führen würde, aus dem der Staat am zweitbesten hervorgehen würde.

Andere Menschen in der Antike suchten auch nach Einheit durch den Staat. Die Römer, die die Tugend der politischen Pflicht priesen, bekennen sich zu ihrer Loyalität in den stolzen Affirmationen civis Romanies sum, „Ich bin ein römischer Bürger“, und dulce et decorum est pro patria mori, „Süß und passend ist es, für das eigene Land zu sterben“ (Horace)., Im hebräischen theokratischen Staat bestand das Wesen des Lebens darin, dem Staat zu dienen und ihn zu bewahren, was dem Gehorsam gegenüber Gott gleichwertig war.

Das Christentum lehnte das klassische Prinzip der Einheit im Leben durch den Staat ab., Während der Staat als göttliche Institution Kräfte ausübte, die aus Gott stammten und daher zu Loyalität berechtigt waren, solange er innerhalb seiner natürlichen Grenzen funktionierte, konnte der Mensch niemals hoffen, sein spirituelles Schicksal im Rahmen einer politischen Organisation zu erfüllen. Um dies zu erreichen, musste sich der Mensch woanders wenden. Der vom Christentum postulierte Dualismus der Loyalität wird in Jesu berühmtem Diktum bekräftigt: „Render also dem Caesar die Dinge, die Caesars sind, und Gott die Dinge, die Gottes sind“ (Matthäus 22:21). Mann war, als St., Augustinus legte es, ein Bürger von zwei Städten, die Stadt des Menschen und die Stadt Gottes. Politische Theoretiker haben dieses Konzept der doppelten Loyalität oft unterstützt, indem sie beispielsweise das Recht verteidigten, willkürlichen oder tyrannischen Regierungen zu widerstehen, insbesondere wenn das Recht als Folge der Loyalität gegenüber Gott oder dem Sittengesetz beansprucht wird. Der Nürnberger und der Adolf-Eichmann-Prozess haben gezeigt, dass absolute Loyalität gegenüber dem Staat nur dann gefordert werden kann, wenn sich der Staat an den Grundsätzen von Recht und Gerechtigkeit orientiert.,

Die Bemühungen der Herrscher der langsam aufstrebenden Nationalstaaten, landesweite Loyalitäten zu gewinnen, fanden im Rahmen des Feudalismus statt. Auf dem europäischen Kontinent war das Ergebnis oft enttäuschend. In Frankreich zum Beispiel würden Vasallen Loyalität nur ihren unmittelbaren Herren und nicht dem König schulden; Letztere hatten daher keinen direkten Kontakt zu den kleineren Vasallen, die sogar das Recht behielten, gegen ihn Krieg zu führen. In England legte Wilhelm I., der entschlossen war, unter vielen eher ein wahrer Souverän als ein Feudalherr zu sein, allen wichtigen Grundbesitzern einen Eid ab., In 1086 in Salisbury schworen sie, dass sie ihm gegenüber allen anderen Männern treu sein würden. Dieser Eid, der unter späteren Monarchen wiederholt und von Heinrich II. (1176) auf alle Menschen—auch auf die Bauern—ausgedehnt wurde, war ein „nationaler Akt der Hommage und Treue.“

Treue, später definiert von William Blackstone als“ die Krawatte oder Ligamen, die das Subjekt an den König bindet, als Gegenleistung für den Schutz, den der König dem Subjekt gewährt“, ist zu einer mächtigen juristischen Waffe in den Händen von Regierungen geworden, insbesondere von englischsprachigen Völkern, um Loyalität zu fördern und Untreue zu bestrafen., Die Treue unterstützte die Integration der normannischen „Ausländer“ mit den englischen Eingeborenen, bildete die Grundlage der britischen Nationalität und spielte eine Rolle bei der Umwandlung des britischen Empire in das Commonwealth of Nations. Dieses letzte Ergebnis wurde durch den Balfour-Bericht (1926) vorweggenommen, wonach Großbritannien und die selbstverwalteten Herrschaften „durch eine gemeinsame Treue zur Krone vereint waren.“In der Achtung vor dem Commonwealth verlor dieser Aspekt der Treue jedoch seine Bedeutung., Seit 1949 haben sich Nationen für die Mitgliedschaft qualifiziert, auch wenn sie auf die Treue zur Krone verzichteten, indem sie republikanische (z. B. Indien) oder separate monarchische (z. B. Malaysia) Institutionen adoptierten, vorausgesetzt, diese Nationen akzeptieren den Monarchen „als Symbol der freien Vereinigung seiner Mitglieder und als solches wie das Oberhaupt des Commonwealth.“

Loyalität war auch entscheidend für die Definition von Verrat in England, was eine Verletzung der Treue ist, die dem König persönlich geschuldet ist., Unter dem Einfluss des Nationalismus entwickelte die britische Bevölkerung eine zweite Loyalität, eine gegenüber dem Königreich selbst, die sich von der Treue zum Souverän als Person unterschied. Gelegentlich, wie in den Jahren 1399, 1689 und 1936, führte der Konflikt zwischen der alten Treue und der neuen Loyalität zum Sieg des letzteren über den ersteren und zur Absetzung oder Abdankung des Königs. Somit war die neue Loyalität sicherlich ein wichtiger politischer Faktor., Das Gesetz, das sich weigerte, Veränderungen, die den Souverän betreffen, umfassend zu erkennen, erkannte jedoch weiterhin die Treue zu ihm an und nicht die neu entdeckte Loyalität zu seinem Reich. So hat Verrat in Großbritannien technisch gesehen nie aufgehört, ein Verbrechen gegen den Monarchen zu sein, obwohl tatsächlich der Staat und nicht der Souverän beteiligt war.

In Großbritannien ist die Anklage wegen Hochverrats jedoch wie anderswo nur eine der Waffen zur Bekämpfung der Illoyalität., Eine Vielzahl von Maßnahmen, einschließlich Treueeide und Untersuchungen, wurden von Exekutivabteilungen und Gesetzgebern in den Vereinigten Staaten als überlebensnotwendig erachtet, insbesondere vom House Committee on Internal Security (ehemals Committee on Un-American Activities) und dem Unterausschuss für innere Sicherheit des Justizausschusses des Senats. Illoyale Organisationen können durch Gesetze oder gerichtliche Entscheidungen verboten werden. Manchmal beschränkt sich die prohibitive Gesetzgebung auf verwerfliche Praktiken, anstatt die Organisationen selbst zu verbieten., Dieser Ansatz findet sich im britischen Public Order Act (1986), der es zu einer Straftat macht, öffentlich Uniformen zu tragen, die eine Verbindung zu politischen Parteien bedeuten.

Zu den korrektiven Strafgesetzen, die sich gegen illoyale Personen richten, gehören häufig solche, die sich mit Spionage, Sabotage, Abschreckung und Handel mit dem Feind befassen. Darüber hinaus wurden Gesetze erlassen, um mit illoyalen Praktiken während des Vietnamkrieges fertig zu werden. Das Verbrennen, Zerstören oder Verstümmeln von Kartenentwürfen wurde zu einer Straftat des Bundes gemacht (1965), und so wurde Verachtung auf die USA ausgeübt., flagge durch öffentliche Verbrennung oder anderweitige Entweihung (1968; 1989 stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Entscheidung Texas gegen Johnson fest, dass das Verbrennen von Flaggen nicht durch die Erste Änderung geschützt war).

Neben gesetzgeberischen, administrativen und gerichtlichen Maßnahmen zur Regulierung der Loyalität enthalten Verfassungen Grundsätze oder Ermahnungen zu demselben Zweck. Darüber hinaus werden altehrwürdige Bräuche und Traditionen von den Regierungen als Appelle an die Loyalität der Bürger stark beansprucht., Zu den allgemeinen Illustrationen gehören das Spielen und Singen von Nationalhymnen, die Präsentation der Nationalfarben, die Überprüfung der Streitkräfte und die Pflege der Erinnerung an Nationalhelden. In Großbritannien rufen die Krönung des Monarchen, die Abgabe der Rede vom Thron und der Wechsel der Wache Loyalitätsantworten hervor. In den Vereinigten Staaten dienen Feierlichkeiten, die durch die Einweihung der Präsidenten, Orationen vom 4.Juli und Gedenken an die Geburtstage der Präsidenten George Washington und Abraham Lincoln gefeiert werden, demselben Zweck.,

Daher ist die Förderung der Loyalität durch alle Regierungen, demokratisch, autoritär und totalitär gleichermaßen, eine umfassende, nie endende Aufgabe. Die Frage der Loyalität scheint in den Vereinigten Staaten einen ganz unverwechselbaren Charakter und manchmal eine übertriebene Betonung angenommen zu haben., Dazu haben sowohl die Geschichte als auch die zeitgenössischen Entwicklungen beigetragen. Thomas Jeffersons Überzeugung, dass Amerika nicht alle 20 Jahre ohne Rebellion sein sollte und dass „der Baum der Freiheit von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen aufgefrischt werden muss“, geriet in Konflikt mit dem Sedition Act (1798), der Bestrafung für „jede falsche, skandalöse und böswillige Schrift…gegen die Regierung der Vereinigten Staaten oder entweder Haus des Kongresses…oder der Präsident.,“

Um Loyalität zu sichern, haben totalitäre Systeme die Empfehlungen von Jean-Jacques Rousseau akzeptiert, dass es keine unabhängigen Vereinigungen innerhalb des Staates geben sollte, weil sie auf seine Kosten gebildet werden. Im Gegensatz dazu wird in Demokratien eine Vielzahl solcher Gruppen nicht nur toleriert, sondern auch gefördert, weil sie alle, außer Subversiven, zur Bildung nationaler Loyalität beitragen. Loyalitäten gegenüber nicht-nationalen Gruppen wie den Zeugen Jehovas können sogar Vorrang vor dem höchsten Symbol der nationalen Loyalität haben, wie die USA belegen., Supreme Court gegen die obligatorische Flagge begrüßt, die in den öffentlichen Schulen (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943). Diese Phänomene störten jedoch nicht diejenigen, die wie der Historiker Arnold Toynbee einen schwachen Blick auf den Nationalismus hatten und vorschlugen, dass nationale Loyalitäten letztendlich auf die gesamte Menschheit übertragen werden müssten. Nur dann wäre es möglich zu erkennen, was der amerikanische Philosoph Josiah Royce „die Hoffnung der großen Gemeinschaft“ nannte.”