NAFTA und die USMCA: Abwägung der Auswirkungen des nordamerikanischen Handels

Das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA)war ein Drei-Länder-Abkommen, das von den Regierungen Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten ausgehandelt wurde und im Januar 1994 in Kraft trat. Die NAFTA beseitigte die meisten Zölle auf Produkte, die zwischen den drei Ländern gehandelt wurden, mit einem Hauptaugenmerk auf die Liberalisierung des Handels mit Landwirtschaft, Textilien und Automobilherstellung., Der Deal zielte auch darauf ab, geistiges Eigentum zu schützen, Streitbeilegungsmechanismen einzurichten und durch Nebenabreden Arbeits-und Umweltschutzmaßnahmen umzusetzen.

NAFTA hat die nordamerikanischen Wirtschaftsbeziehungen grundlegend umgestaltet und eine beispiellose Integration zwischen den entwickelten Volkswirtschaften Kanadas und der Vereinigten Staaten und Mexikos Entwicklungsländern vorangetrieben. In den Vereinigten Staaten genoss NAFTA ursprünglich parteiübergreifende Unterstützung; Es wurde vom republikanischen Präsidenten George H. W., Bush, von einem demokratisch kontrollierten Kongress verabschiedet und unter dem demokratischen Präsidenten Bill Clinton umgesetzt. Der regionale Handel hat sich im Rahmen des Abkommens verdreifacht, und auch die grenzüberschreitenden Investitionen in den drei Ländern sind erheblich gestiegen.

Mehr zu:

Trade

NAFTA

Americas

Regional Organizations

Treaties and Agreements

Dennoch war NAFTA ein dauerhaftes Ziel in der breiteren Debatte über den Freihandel. Präsident Donald J. Trump sagt, es habe die USA untergraben, jobs und Fertigung, und im Dezember 2019 schloss seine Regierung eine aktualisierte Version des Pakts mit Kanada und Mexiko ab, der jetzt als US-Mexiko-Kanada-Abkommen (USMCA) bekannt ist. Die USMCA gewann breite parteiübergreifende Unterstützung auf dem Capitol Hill und trat am 1.Juli 2020 in Kraft.

Wie hat NAFTA-passt in die breitere Debatte über Handelspolitik?

Als 1991 die NAFTA-Verhandlungen begannen, war das Ziel für alle drei Länder die Integration Mexikos mit den entwickelten, Hochlohnwirtschaften der Vereinigten Staaten und Kanadas. Die Hoffnung war, dass ein freierer Handel Mexiko ein stärkeres und stabileres Wirtschaftswachstum bringen würde, indem es neue Arbeitsplätze und Möglichkeiten für seine wachsende Belegschaft bietet und illegale Migration eindämmt., Für die Vereinigten Staaten und Kanada wurde Mexiko sowohl als vielversprechender Exportmarkt als auch als kostengünstiger Investitionsstandort angesehen, der die Wettbewerbsfähigkeit von US-amerikanischen und kanadischen Unternehmen verbessern könnte.

Die Vereinigten Staaten hatten bereits 1988 ein Freihandelsabkommen (FTA) mit Kanada abgeschlossen, aber die Hinzufügung eines weniger entwickelten Landes wie Mexiko war beispiellos. Gegner der NAFTA ergriffen die Lohnunterschiede mit Mexiko, das ein Pro-Kopf-Einkommen von nur 30 Prozent hatte, das der Vereinigten Staaten. USA., der Präsidentschaftskandidat Ross Perot argumentierte 1992, dass die Handelsliberalisierung zu einem „riesigen saugenden Geräusch“ der US-Arbeitsplätze führen würde, die über die Grenze fliehen. Unterstützer wie die Präsidenten Bush und Clinton konterten, dass das Abkommen Hunderttausende neuer Arbeitsplätze pro Jahr schaffen würde, während der mexikanische Präsident Carlos Salinas de Gortari es als eine Gelegenheit sah, die mexikanische Wirtschaft zu modernisieren, damit sie „Waren und nicht Menschen exportiert.,“

NAFTA leitete auch eine neue Ära der FTA ein, die sich ausbreitete, als die globalen Handelsgespräche der Welthandelsorganisation (WTO) stagnierten, und Pionierarbeit bei der Einbeziehung von Arbeits-und Umweltvorschriften, die in nachfolgenden FTA zunehmend umfassender geworden sind. Die USMCA erreichte stärkere Durchsetzungsmechanismen für Arbeitsbestimmungen als der ursprüngliche Deal und führte die AFL-CIO, die größte Sammlung von US -, gewerkschaften, den Pakt zu unterstützen—eine seltene Bestätigung von einer Gruppe, die NAFTA stark kritisiert.

die Ökonomen sind sich weitgehend einig, dass NAFTA profitiert Nord-Amerikas Volkswirtschaften., Der regionale Handel stieg in den ersten zwei Jahrzehnten des Vertrags stark an, von rund 290 Milliarden US-Dollar im Jahr 1993 auf mehr als 1,1 Billionen US-Dollar im Jahr 2016. Die grenzüberschreitenden Investitionen stiegen ebenfalls, und die US-Direktinvestitionen (FDI) in Mexiko stiegen in diesem Zeitraum von 15 Milliarden auf mehr als 100 Milliarden US-Dollar. Experten sagen jedoch auch, dass es sich als schwierig erwiesen hat, die direkten Auswirkungen des Abkommens auf andere Faktoren, einschließlich des raschen technologischen Wandels und des erweiterten Handels mit Ländern wie China, zu ermitteln. Unterdessen wird weiter über die Auswirkungen der NAFTA auf Beschäftigung und Löhne diskutiert., Einige Arbeitnehmer und Branchen waren mit schmerzhaften Störungen konfrontiert, da sie aufgrund des zunehmenden Wettbewerbs Marktanteile verloren, während andere von den neuen Marktchancen profitierten, die geschaffen wurden.

Mehr unter:

Handel

NAFTA

Amerika

Regionale Organisationen

Verträge und Abkommen

Wie hat NAFTA-Auswirkungen auf die US-Wirtschaft?

In den Jahren seit der NAFTA-Region, den Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Ihren nordamerikanischen Nachbarn mehr als verdreifacht, schneller wächst als die US-Handelsbilanz mit dem rest der Welt. Kanada und Mexiko sind die beiden größten Ziele für U.,S. Exporte, die mehr als ein Drittel der Gesamtmenge ausmachen. Die meisten Schätzungen kommen zu dem Schluss, dass der Deal das US-Bruttoinlandsprodukt (BIP) um weniger als 0,5 Prozent erhöhte, was der US-Wirtschaft bei vollständiger Umsetzung bis zu 80 Milliarden US-Dollar oder mehrere Milliarden Dollar zusätzliches Wachstum pro Jahr einbringt.

Solche Handelshemmnisse entgehen oft der Bekanntmachung, denn obwohl die Kosten in bestimmten Branchen wie der Automobilherstellung stark konzentriert sind, sind die Vorteile eines Deals wie NAFTA weit über die Gesellschaft verteilt. NAFTA-Befürworter schätzen, dass rund vierzehn Millionen US-Dollar, arbeitsplätze sind auf den Handel mit Kanada oder Mexiko angewiesen, und die jährlich durch den Pakt geschaffenen fast zweihunderttausend exportbezogenen Arbeitsplätze zahlen im Durchschnitt 15 bis 20 Prozent mehr als die verlorenen Arbeitsplätze.

Auf der anderen Seite argumentieren Kritiker des Deals, dass es für Arbeitsplatzverluste und Lohnstagnation in den Vereinigten Staaten verantwortlich sei, die durch Niedriglohnwettbewerb, Unternehmen, die die Produktion nach Mexiko verlagern, um die Kosten zu senken, und ein wachsendes Handelsdefizit verursacht würden., Dean Baker vom Center for Economic and Policy Research (CEPR) und Robert Scott vom Economic Policy Institute argumentieren, dass der Anstieg der Importe nach NAFTA über zwei Jahrzehnte hinweg zu einem Verlust von bis zu sechshunderttausend US-Arbeitsplätzen geführt habe, obwohl sie zugeben, dass ein Teil dieses Importwachstums wahrscheinlich auch ohne NAFTA stattgefunden hätte.

Viele Arbeiter und Gewerkschaftsführer machen Handelsabkommen wie NAFTA für den Rückgang der US-Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe verantwortlich. Der US-Autosektor verlor seit 1994 rund 350.000 Arbeitsplätze—ein Drittel der Branche -, während die Beschäftigung im mexikanischen Autosektor von 120.000 auf 550.000 Arbeiter stieg.,

Andere Ökonomen, darunter Gary Clyde Hufbauer und Cathleen Cimino-Isaacs vom Peterson Institute for International Economics (PIIE), haben jedoch betont, dass ein erhöhter Handel insgesamt zu Gewinnen für die US-Wirtschaft führt. Einige Arbeitsplätze gehen durch Importe verloren, andere werden geschaffen, und die Verbraucher profitieren erheblich von sinkenden Preisen und oft verbesserter Warenqualität., Ihre 2014 PIIE-Studie über die Auswirkungen der NAFTA ergab einen Nettoverlust von etwa fünfzehntausend Arbeitsplätzen pro Jahr aufgrund des Pakts—aber Gewinne von etwa 450.000 US-Dollar für jeden verlorenen Job in Form höherer Produktivität und niedrigerer Verbraucherpreise.

Darüber hinaus behaupten viele Ökonomen, dass die jüngsten Probleme der US-Fertigung wenig mit NAFTA zu tun haben, und argumentieren, dass die inländische Fertigung Jahrzehnte vor dem Vertrag unter Stress stand. Untersuchungen von David Autor, David Dorn und Gordon Hanson, die 2016 veröffentlicht wurden, ergaben, dass der Wettbewerb mit China einen viel größeren negativen Einfluss auf die USA hatte., jobs seit 2001, als China der WTO beigetreten ist. Hanson, Ökonom und Handelsexperte an der University of California, San Diego (UCSD), sagt, dass der stärkste Rückgang der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe—siebzehn Millionen auf elf Millionen zwischen 2000 und 2010—hauptsächlich auf den Handel mit China und die zugrunde liegenden technologischen Veränderungen zurückzuführen ist. „China steht in Bezug auf die Beschäftigungsauswirkungen, die wir seit 2000 festgestellt haben, ganz oben auf der Liste, wobei Technologie an zweiter Stelle steht und NAFTA weit weniger wichtig ist“, sagt er.

In der Tat half NAFTA der US-Auto-Sektor mit China konkurrieren, sagt Hanson., Durch einen Beitrag zur Entwicklung grenzüberschreitender Lieferketten senkte NAFTA die Kosten, erhöhte die Produktivität und verbesserte die Wettbewerbsfähigkeit der USA. Dies bedeutete, einige Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten zu verlieren, als Positionen nach Mexiko verlegt wurden, sagt er, aber ohne den Pakt hätten noch mehr verloren gehen können. „Weil Mexiko so nah ist, können Sie ein regionales Industriecluster haben, in dem Waren hin und her gehen können. Die Fertigungsindustrien in den drei Ländern können sehr integriert sein“, sagt Hanson. Diese verbindungen, die USA, autohersteller einen Vorteil gegenüber China, wäre viel schwieriger, ohne NAFTA Zollsenkungen und Schutz für geistiges Eigentum zu erreichen.

Edward Alden von CFR sagt, dass die Angst vor Handelsabkommen gewachsen ist, weil die Löhne nicht mit der Arbeitsproduktivität Schritt gehalten haben, während die Einkommensungleichheit gestiegen ist. In gewissem Maße, sagt er, haben Handelsabkommen das Tempo dieser Veränderungen beschleunigt, indem sie „die Globalisierung der amerikanischen Wirtschaft verstärkt haben.“

Wie hat es die mexikanische Wirtschaft beeinflusst?,

der NAFTA-Region verstärkt mexikanischen farm Exporte in die Vereinigten Staaten, die verdreifachte sich seit der Umsetzung des Paktes. Hunderttausende von Arbeitsplätzen in der Automobilherstellung wurden ebenfalls im Land geschaffen, und die meisten Studien haben ergeben, dass die Vereinbarung die Produktivität gesteigert und die Verbraucherpreise in Mexiko gesenkt hat.

Der Pakt katalysierte Mexikos Übergang von einer der protektionistischsten Volkswirtschaften der Welt zu einer der handelsoffensten Volkswirtschaften., Mexiko hatte bei seinem Beitritt zum Allgemeinen Zoll-und Handelsabkommen (GATT), dem Vorläufer der WTO, 1986 viele seiner Handelshemmnisse abgebaut, hatte aber immer noch ein durchschnittliches Zollniveau vor NAFTA von 10 Prozent.

Die mexikanischen politischen Entscheidungsträger sahen in der NAFTA eine Chance, diese hart erkämpften Reformen der mexikanischen Wirtschaft sowohl zu beschleunigen als auch zu blockieren. Neben der Liberalisierung des Handels reduzierten Mexikos Führer die Staatsverschuldung, führten eine ausgeglichene Haushaltsregel ein, stabilisierten die Inflation und bauten die Devisenreserven des Landes auf., Obwohl Mexiko von der Finanzkrise 2008 aufgrund seiner Abhängigkeit von Exporten in den US—Markt schwer getroffen wurde—im nächsten Jahr sanken die mexikanischen Exporte in die Vereinigten Staaten um 17 Prozent und die Wirtschaft schrumpfte um über 6 Prozent -, erholte sich seine Wirtschaft relativ schnell und kehrte 2010 zum Wachstum zurück.

Aber Mexikos NAFTA-Erfahrung litt unter Disparitäten zwischen den Versprechungen einiger seiner Anhänger—dass der Pakt schnelles Wachstum liefern, die Löhne erhöhen und die Auswanderung reduzieren würde-und den Ergebnissen des Deals., Zwischen 1993 und 2013, einer Zeit, in der Lateinamerika eine große wirtschaftliche Expansion durchlief, wuchs Mexikos Wirtschaft mit einer durchschnittlichen Rate von nur 1.3 Prozent jährlich. Armut bleibt auf dem gleichen Niveau wie 1994. Und die erwartete Konvergenz der US-amerikanischen und mexikanischen Löhne fand nicht statt, wobei Mexikos Pro-Kopf-Einkommen in diesem Zeitraum durchschnittlich nur um 1.2 Prozent jährlich stieg-viel langsamer als in lateinamerikanischen Ländern wie Brasilien, Chile und Peru.,

Die Arbeitslosigkeit stieg ebenfalls, was einige Ökonomen der NAFTA vorgeworfen haben, mexikanische Landwirte, insbesondere Maisproduzenten, der Konkurrenz durch stark subventionierte US-Landwirtschaft auszusetzen. Eine Studie unter der Leitung des CEPR-Ökonomen Mark Weisbrot schätzte, dass die NAFTA fast zwei Millionen mexikanische Kleinbauern arbeitslos machte, was wiederum die illegale Migration in die USA vorantrieb. (Die legale und illegale Migration in die USA hat sich nach 1994 mehr als verdoppelt und erreichte 2007 ihren Höhepunkt. Der Fluss kehrte sich nach 2008 um, als mehr mexikanisch geborene Einwanderer die Vereinigten Staaten verließen als ankamen.,)

Viele Analysten erklären diese unterschiedlichen Ergebnisse, indem sie auf die „Zwei-Geschwindigkeit“ der mexikanischen Wirtschaft hinweisen, in der NAFTA das Wachstum ausländischer Investitionen, High-Tech-Fertigung und steigender Löhne im industriellen Norden vorangetrieben hat, während der weitgehend agrarische Süden von dieser neuen Wirtschaft getrennt blieb. Der Ökonom der Universität von Pennsylvania, Mauro Guillen, argumentierte, dass die zunehmende Ungleichheit Mexikos darauf zurückzuführen sei, dass NAFTA-orientierte Arbeitnehmer im Norden durch handelsbezogene Aktivitäten viel höhere Löhne erhielten.,

Letztendlich sagen viele Experten, dass Mexikos jüngste Wirtschaftsleistung von Nicht-NAFTA-Faktoren beeinflusst wurde. Die Abwertung des Peso 1994 trieb die mexikanischen Exporte an, während der Wettbewerb mit Chinas billigem verarbeitendem Gewerbe das Wachstum wahrscheinlich drückte. Unabhängige öffentliche Politiken wie die Landreform erleichterten es den Landwirten, ihr Land zu verkaufen und auszuwandern. Hanson von UCSD hat argumentiert, dass Mexikos Kämpfe weitgehend inländische Ursachen haben: schlecht entwickelte Kreditmärkte, ein großer und produktivitätsschwacher informeller Sektor und dysfunktionale Regulierung.

Was war der Auswirkungen auf Kanada?,

Kanada sah starke Zuwächse im grenzüberschreitenden Investitionen in der NAFTA-ära: Seit 1993 US-amerikanische und Mexikanische Investitionen in Kanada verdreifacht haben. Die US-Investitionen, auf die mehr als die Hälfte des kanadischen DI-Bestands entfällt, stiegen von 70 Milliarden US-Dollar im Jahr 1993 auf mehr als 368 Milliarden US-Dollar im Jahr 2013.

Der konsequenteste Aspekt für Kanada-die Öffnung seiner Wirtschaft für die Vereinigten Staaten, bei weitem Kanadas größter Handelspartner—war jedoch die NAFTA mit dem Inkrafttreten des Kanada-US-Freihandelsabkommens (CUSFTA) von 1989. Insgesamt Kanada-USA, der Handel nahm im Zuge der kanadischen Handelsliberalisierung rasch zu. Nach der NAFTA wuchsen die kanadischen Exporte in die Vereinigten Staaten von 110 Milliarden auf 346 Milliarden US-Dollar; Die Importe aus den Vereinigten Staaten wuchsen um fast den gleichen Betrag.

Vor allem die Landwirtschaft erlebte einen Aufschwung. Kanada ist der führende Importeur von US-Agrarprodukten, und der kanadische Agrarhandel mit den Vereinigten Staaten hat sich seit 1994 mehr als verdreifacht, ebenso wie Kanadas gesamte Agrarexporte an NAFTA-Partner.,

Weder die schlimmsten Befürchtungen Kanadas Handelsgegner—dass die Öffnung des Handels dem verarbeitenden Gewerbe des Landes schaden würde-noch die größten Hoffnungen der Befürworter der NAFTA-dass dies zu einer raschen Produktivitätssteigerung führen würde-kamen zustande. Die Beschäftigung im kanadischen verarbeitenden Gewerbe blieb stabil, aber die Produktivitätslücke zwischen der kanadischen und der US-Wirtschaft wurde nicht geschlossen: Bis 2017 blieb Kanadas Arbeitsproduktivität bei 72 Prozent des US-Niveaus.

Insgesamt wurde Kanada für 75 Prozent seiner Exporte abhängiger vom Handel mit den Vereinigten Staaten und verließ sich auf seinen südlichen Nachbarn., Andere Länder mit hohem Einkommen sind in der Regel viel diversifizierter und verlassen sich selten auf einen einzigen Partner für mehr als 20 Prozent. US-Präsidenten haben seit langem herzliche Beziehungen zu kanadischen Premierministern, aber Trump hat nicht gezögert, diese Abhängigkeit als Hebel zu nutzen. Im Verlauf der USMCA-Gespräche drohte er neuen Zöllen auf kanadische Autoteile, wenn Ottawa nicht Zugeständnissen zustimmte.

Was kommt als Nächstes für den nordamerikanischen Handel?

NAFTA war lange Zeit ein politisches Ziel., Im Jahr 2008 reagierte der damalige Präsidentschaftskandidat Barack Obama auf die weit verbreitete Handelsskepsis der demokratischen Basis, indem er versprach, NAFTA neu zu verhandeln, um härtere Arbeits-und Umweltstandards einzubeziehen. Die Obama-Regierung versuchte, die Probleme mit NAFTA in den Verhandlungen für die Transpazifische Partnerschaft anzugehen, ein massives Handelsabkommen mit elf anderen Ländern, darunter Kanada und Mexiko., Die TPP war zutiefst unbeliebt—Hillary Clinton trat schließlich während ihres 2016-Präsidentschaftslaufs gegen den Deal an—und Präsident Trump zog die Vereinigten Staaten in einer seiner ersten Amtshandlungen aus der TPP zurück.

Während der Präsidentschaftskampagne 2016 kritisierten sowohl Trump als auch Senator Bernie Sanders, ein Unabhängiger, NAFTA, weil sie US-Arbeitsplatzverluste gebracht hatten. Nach seinem Amtsantritt eröffnete Trump Neuverhandlungen, um einen „besseren Deal“ für die Vereinigten Staaten zu erzielen. Der Handel bleibt ein Hot-Button-Thema, wobei die Kandidaten im Rennen 2020 darüber gespalten sind, ob sie die USMCA unterstützen sollen.,

Ein Großteil der Debatte unter Politikexperten konzentrierte sich darauf, wie die negativen Auswirkungen von Geschäften wie NAFTA gemildert werden können, einschließlich der Frage, ob Arbeitnehmer, die ihren Arbeitsplatz verlieren, entschädigt oder Umschulungsprogramme bereitgestellt werden sollen, um ihnen beim Übergang zu neuen Branchen zu helfen. Experten sagen, Programme wie die US Trade Adjustment Assistance (TAA), die Arbeitnehmern hilft, für Bildung oder Ausbildung zu bezahlen, um neue Arbeitsplätze zu finden, könnten dazu beitragen, Ärger über die Handelsliberalisierung zu unterdrücken.

Viele Ökonomen argumentieren, dass die derzeitigen TAA-Finanzierungsniveaus bei weitem nicht ausreichen, um den Anstieg der handelsbedingten Arbeitsplatzverluste zu bewältigen., „Es gibt Taschen, die viel Schmerz verspürt haben“, sagt Hanson. „Die Existenz dieser Taschen unterstreicht unser politisches Versagen bei der Anpassung von Regionen und Einzelpersonen an die Auswirkungen der Globalisierung.“

Trump verzichtete stattdessen auf diese politischen Vorschläge und machte sein Wahlversprechen, NAFTA neu zu verhandeln, gut. Er benutzte Zölle als Verhandlungshebel während des gesamten Prozesses, wendete Anfang 2018 Einfuhrzölle auf Stahl und Aluminium an und drohte, dasselbe mit Automobilen zu tun., Zu Trumps Forderungen gehörten mehr Zugang zu Kanadas stark geschütztem Milchmarkt, besserer Arbeitsschutz, Reform der Streitbeilegung und neue Regeln für den digitalen Handel.

Ende 2019 gewann die Trump-Regierung die Unterstützung der Demokraten des Kongresses für die USMCA, nachdem sie zugestimmt hatte, eine stärkere Arbeitsdurchsetzung einzuführen. Im aktualisierten Pakt haben die Parteien eine Reihe von Änderungen beschlossen: Die Ursprungsregeln für die Automobilindustrie wurden verschärft, wonach 75 Prozent jedes Fahrzeugs aus den Mitgliedsländern stammen müssen, gegenüber 62.,5 Prozent; und neue Arbeitsbestimmungen wurden hinzugefügt, wonach 40 Prozent jedes Fahrzeugs aus Fabriken stammen müssen, die mindestens 16 US-Dollar pro Stunde zahlen. Eine vorgeschlagene Ausweitung des Schutzes geistigen Eigentums für US-Pharmaunternehmen-lange eine rote Linie für US-Handelsverhandler-wurde geopfert. Die USMCA senkt auch den umstrittenen Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus erheblich, beseitigt ihn vollständig mit Kanada und beschränkt ihn auf bestimmte Sektoren mit Mexiko, einschließlich Öl und Gas sowie Telekommunikation.,

Im Rahmen des Abkommens erklärte sich Kanada bereit, mehr Zugang zu seinem Milchmarkt zu gewähren, und gewann dafür mehrere Zugeständnisse. Die USMCA wird das Kapitel 19 Dispute Panel behalten, auf das sich Kanada stützt, um es vor US-Handelsbehelfen zu schützen. Sie vermied auch eine vorgeschlagene Fünfjahres-Klausel, Stattdessen wurde ein sechzehnjähriger Zeitrahmen mit einer Überprüfung nach sechs Jahren verwendet.

Anfang 2020 genehmigte der US-Kongress die USMCA mit großen überparteilichen Mehrheiten in beiden Kammern, und das Abkommen trat am 1.Juli in Kraft., Einige Kritiker bemängeln jedoch, dass die neuen Ursprungsregeln und Mindestlohnanforderungen belastend sind und den staatlich geführten Handel belasten. CFRs Alden war sanguiner und sagte, die Regierung könne die Wiederherstellung der Überparteilichkeit in der US-Handelspolitik anerkennen. Er warnt jedoch davor, dass “ wenn diese neue Mischung aus trumpianischem Nationalismus und demokratischem Progressivismus das ist, was es jetzt braucht, um Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten zu machen, kann es sehr wenige Abnehmer geben.”