A student’ s guide til Jean-Paul Sartre er Eksistensialismen og Humanisme

Etikk

Nigel Warburton gir en kort introduksjon til denne klassiske teksten.

Eksistensialismen og Humanisme er trolig den mest leste av alle Sartre er filosofiske skrifter, og det er absolutt en av hans mer tilgjengelig stykker; men overraskende lite har blitt skrevet om det. En forklaring for dette kan være at Sartre selv kom til å angre utgivelsen av boken og senere tilbakevist deler av det., Likevel Eksistensialismen og Humanisme gir en god introduksjon til en rekke sentrale temaer i hans store verk av samme periode, Væren og Intet, og til noen av de grunnleggende spørsmål om menneskets eksistens som er utgangspunktet for de fleste folk er så interessert i filosofi i det hele tatt.,

Det er vanlig praksis for lærere i den Anglo-Amerikanske filosofiske tradisjon for å være bitende om Sartre filosofi, avviser det som ullen, sjargong-laden, derivat, feil-ledet, og så videre – i Bryan Magee siste TV-serien «Den Store Filosofer», for eksempel, Sartre filosofi ble erklært å være bare bestått av interesse. Men selv der Sartre ‘ s filosofi er åpenbart feil, som det absolutt er i Eksistensialismen og Humanisme, det kan brann fantasien og tilbyr ekte innsikt i den menneskelige tilstand.,

målet Mitt i denne artikkelen er å gi en enkel innføring i de viktigste temaene i Eksistensialismen og Humanisme, peke på den mest åpenbare styrker og svakheter.

Paris, 1945

Eksistensialismen og Humanisme ble først presentert som et offentlig foredrag på Club Maintenant i Paris i oktober 1945. Dette var en tid med stor intellektuell gjære og overvåket optimisme: Paris hadde blitt frigjort fra den Nazistiske Okkupasjonen og represalier mot samarbeidspartnere ble ramset opp., Det var en følelse av behovet for en ny vurdering av tidligere ikke undersøkt grunnlaget for samfunn og moral. Folk som ellers ville ha medført relativt begivenhetsløs liv hadde blitt tvunget til å tenke på spørsmål om integritet og svik i forhold til Okkupasjon, Motstand og Vichy-Regjeringen. Sannheten om grusomhetene i Auschwitz og Dachau var nye; atom bomben hadde blitt droppet for første gang – et bevis på menneskets kapasitet for ondskap og ødeleggelse var overalt., Filosofiske, og spesielt moralske spørsmål var ikke lenger bare akademisk interesse.,

Tittel

Uforklarlig, den fortellende opprinnelige franske tittelen Sartre er publisert foredrag, L’Existentialisme est un Humanisme (Eksistensialismen er en Humanisme), ble endret i oversettelse til mildere forbindelse Eksistensialismen og Humanisme, en tittel som skjuler polemikken arten av foredrag og utsletter bevisst forslag av uoverensstemmelse i fransk tittel: anmeldere hadde angrepet Sartre er dyster roman Kvalme for sine angivelig anti-humanistisk kvaliteter, så å erklære eksistensialismen å være en humanisme ville ha vært tenkt bevisst provoserende., Faktisk, for å komplisere saken ytterligere, Simone de Beauvoir viser til Sartre er foredrag som opprinnelig blir rett Eksistensialismen Er en Humanisme? – men noen åpenbar usikkerhet i denne tittelen ble droppet da foredraget ble publisert som L’Existentialisme est un Humanisme.

Eksistensialismen

Dette foredraget fast knyttet Sartre navn med filosofisk bevegelse kjent som eksistensialismen. Bare måneder før han hadde nektet å godta etikett: «Min filosofi er en filosofi av eksistens; jeg trenger ikke kjent hva Eksistensialismen er», protesterte han., Som Simone de Beauvoir, Sartre er livslang følgesvenn oppføringer i sin dagbok, Kraft Omstendighet, hverken hun eller Sartre relished begrepet (som sannsynligvis ble først oppfunnet av Gabriel Marcel i 1943, da han brukte det vi snakker om Sartre), men bestemte seg for å gå sammen med det: «I slutten, vi tok tilnavnet at alle brukte for oss, og brukt det for våre egne formål». Men hva nøyaktig er eksistensialismen?

Sartre eksplisitt tok opp dette spørsmålet i sitt foredrag, som beskriver eksistensialismen som «den minst skandaløse og mest krevende» (s.,26) av læresetninger, og man egentlig bare tiltenkt teknikere og filosofer. Han uttalte at fellesnevneren for de såkalte existentialists var deres tro på at for mennesker «eksistens kommer før essensen» (s.26). Hva han mente med dette var at, i motsetning til en som er utformet gjenstand, for eksempel en pennekniv – blueprint og formål som pre-finnes den faktiske fysiske ting – mennesker har ingen pre-etablert formål eller arten, eller noe som vi må, eller burde være., Sartre var en ivrig ateist og så mente at det kunne være noe Guddommelig Håndverker som i tankene våre viktige egenskaper hadde blitt unnfanget. Heller ikke han tror det skal være noen annen ekstern kilde av verdier: i motsetning til for eksempel Aristoteles, Sartre ikke tror på en felles menneskelig natur som kan være kilden til moral. Den grunnleggende gitt av den menneskelige knipe er at vi er tvunget til å velge hva vi vil bli, å definere oss ved vårt valg av tiltak: alle som er gitt er som vi er, ikke hva vi er., Mens en pennekniv er essensen er pre-definert (det er egentlig ikke en pennekniv hvis det ikke har fått bladet og vil ikke kuttet); mennesker har ingen essens til å begynne med:

… man først av alt eksisterer, møter seg selv, bølger opp i verden – og definerer seg selv etterpå. Hvis mannen som eksistensielle ser ham ikke definerbare, er det grunn til å begynne med, han er ingenting. Han vil ikke være noe til senere, og da vil han bli hva han gjør av seg selv (s.28).,

Så for pennekniv essensen kommer før eksistens, mens det for mennesker er det motsatt – Sartre har ingenting å si om status for ikke-menneskelige dyr i denne ordningen ting.

vekt på vår frihet til å velge hva vi er karakteristisk for alle eksistensielle tenkere., Selv om Sartre var selv en ateist, noen existentialists, inkludert Gabriel Marcel, har blitt Kristne: følgende på fra arbeid i det nittende århundre danske filosof og teolog, Søren Kierkegaard, de understreker behovet for å lære å være avledet fra menneskelig erfaring og avvise enhver klage til evig essensen; de, som ateist existentialists, tror at mennesker er tvunget til å skape seg selv.

Humanisme

Det er viktig å få klarhet i hva som Sartre mente med humanisme., Humanisme er et veldig generelt begrep som vanligvis brukes for å referere til noen teori som setter mennesket i sentrum for en ting: så for eksempel, humanismen i Renessansen var preget av en bevegelse bort fra den metafysiske spekulasjoner om arten av Gud til en bekymring med verker av menneskeheten, spesielt i kunst og litteratur. Humanisme har den positive betydningen av å være humane og er vanligvis forbundet med et optimistisk syn. En versjon av humanisme som Sartre avviser så absurd er selv-gratulasjoner revelling i prestasjoner av den menneskelige rase (s. 54-5)., Humanismen at han stiller seg bak understreker verdighet til mennesker, det er også opptatt av betydningen av menneskelige valg til opprettelsen av alle verdier. Sartre er eksistensialismen også fanger optimisme vanligvis forbundet med humanisme: til tross for fravær av preestablished objektive verdier vi er fullt og helt ansvarlig for hva vi kan bli, og dette setter fremtiden for menneskeheten i våre egne hender: Sartre sitater Francis Ponge anerkjennende, «Mennesket er fremtidens mann» (s.34).,

Svarer Sine Kritikere

Sartre er uttrykt målet var å forsvare eksistensialismen mot en rekke avgifter som hadde blitt gjort mot den. Dens kritikere så eksistensialismen som en filosofi som ikke bare kunne føre til en «quietism av fortvilelse’, med andre ord de trodde det å være en filosofi om å ikke gjøre noe, bare kontemplative, en som ville hindre folk fra å forplikte seg til noen kurs av handlingen., Andre irettesatte den existentialists for å være altfor pessimistisk og for å konsentrere seg om alle som er ignominious i den menneskelige tilstand – Sartre siterer en Katolsk kritiker, Mlle Mercier, som anklaget ham for å glemme hvordan et spedbarn smiler (s.23). Denne kritikken får noe stoff fra det faktum at i Væren og Intet og Sartre hadde erklært at mannen var en ubrukelig lidenskap, og at alle former for seksuell kjærlighet var dømt til å bli enten former for masochisme eller sadisme.,

Fra annet kvartal kom det kritikk fordi eksistensialismen fokuserer så mye på valg av den enkelte det ignorerer solidaritet for menneskeheten, en kritikk laget av Marxister og Kristne likt. Enda en linje av kritikk kom fra de som så eksistensialismen som lisensierer mest grufulle forbrytelser i navnet av gratis eksistensielle valg., Siden existentialists avviste tanken om Gud-gitte moralske lover, det virket som en følge av at «Alle kan gjøre hva han liker, og vil være i stand, fra et slikt synspunkt, for å fordømme enten synspunkt eller virkningen av noen andre» (s.24).

Sartre svar til disse kritikk dreier seg om hans analyse av begrepene nedstengning, angst og fortvilelse. Disse ordene har bestemt betydning for ham – han bruker dem som tekniske termer og deres konnotasjoner er vesentlig forskjellige fra dem de har i vanlig bruk., Alle tre vilkårene i daglig bruk vanligvis connote hjelpeløshet og lidelser av ulike slag; for Sartre, selv om de bevare noen av disse negative assosiasjoner, de har også en positiv og optimistisk aspekt, som en overfladisk lesning av teksten kan ikke avsløre.

Nedstengning

For Sartre ‘forlatt’ betyr spesielt forlatt av Gud. Dette trenger ikke å bety at Gud som en metafysisk enhet faktisk eksisterte på enkelte punkt, og gikk bort: Sartre er som et ekko av nietzsches berømte uttalelsen: «Gud er død’., Nietzsche mente ikke at Gud en gang hadde vært i live, men at troen på Gud ikke lenger var holdbart posisjon i slutten av nittende århundre. Ved å bruke ordet «nedstengning» i en metaforisk måte Sartre understreker følelsen av tap som skyldes forståelsen av at det er ingen Gud til å rettferdiggjøre våre moralske valg, ingen guddommelighet å gi oss retningslinjer for hvordan å oppnå frelse. Valg av ord understreker ensom posisjon av mennesker alene i universet med ingen ekstern kilde til objektiv verdi.,

Den viktigste konsekvens av nedstengning er, som vi har sett, fravær av en objektiv kilde til moralsk lov: Sartre protestert mot tilnærming av noen ateistiske moralists som, i erkjennelsen av at Gud ikke eksisterer, bare klamret seg fast til en sekulær versjon av Kristen moral, uten Garantist. For å møte kritikk om at uten Gud er det ingen moral, Sartre utvikler sin teori om betydningen av frihet og tilhørende tilstand av angst.,

Pine

Sartre mener helhjertet i frihet vil: han er sterkt anti-deterministisk om menneskelige valg, ser de krav som er fastsatt i ens valg som en form for selvbedrag som han gir merkelappen «dårlig tro», en forestilling som spiller en viktig rolle i Væren og Intet. Selv om han avviser ideen om at mennesket har noen essens, han tar essensen av den menneskelige vesener til å være at de er fri når han erklærer: «mennesket er fritt, man er frihet» (s. 34)., Ordet «frihet» ville ha hatt en spesielt kraftig appell til mennesker som nylig frigjort fra den Nazistiske Okkupasjonen. ‘Frihet’ er et ord med svært positive assosiasjoner – derav dens hyppige tilegnelse av politikere som omdefinere det til å passe sine egne formål. Men Sartre sier at vi er «dømt til å være fri» (s. 34), en bevisst selvmotsigelse å bringe ut hva han mener å være den store vekten av ansvar som følger menneskelig frihet.,

Anerkjennelse av valgene som er tilgjengelige for hver av oss innebærer anerkjennelse av vårt ansvar for hva vi gjør og er: «Vi er alene uten unnskyldning» (s. 34). Sartre mener at vi er ansvarlige for alt som vi virkelig er. Selvsagt er vi ikke kan velge hvem som våre foreldre var, hvor vi ble født, og om vi dør, og så på; men Sartre ikke gå så langt som å si at vi er ansvarlige for hvordan vi føler, at vi velger våre følelser, og at det å nekte dette er ond tro.

faktisk Sartre går utover selv dette., Ikke bare er jeg som er ansvarlig for alt som jeg er, men også når du skal velge en bestemt handling jeg ikke bare forplikte meg til det, men er valg som «en lovgiver å bestemme for hele menneskeheten» (s. 30). Så, for å ta et eksempel Sartre bruker, hvis jeg velger å gifte seg og å få barn, jeg dermed forplikte seg ikke bare meg, men hele menneskeheten til å praktisere denne formen for monogami., Dette er på mange måter minner om Immanuel kants begrep av universalisability: den oppfatning at hvis noe er moralsk riktig for én person å gjøre, det må også være moralsk riktig for noen i andre lignende omstendigheter . Sartre etiketter opplevelsen av dette utvidet ansvar (som han tar for å være en uunngåelig aspekt av den menneskelige tilstand) ‘kval’, likening det til følelse av ansvar som oppleves av en militær leder som beslutninger muligens ha alvorlige konsekvenser for soldater under sin kommando., Som Abraham, Gud-du får beskjed om å ofre sin sønn, vi er i en tilstand av angst utføre handlinger, utfallet av som vi ikke kan fastslå, med en stor vekt på ansvar: «Alt skjer til hver mann, som om hele den menneskelige rase hadde sine øyne festet på hva han gjør og regulert sine gjennomføre tilsvarende» (s. 32).

Fortvilelse

Fortvilelse, som nedstengning og angst, er en følelsesladet begrep., Sartre at det rett og slett den eksistensielle holdning til recalcitrance eller egenrådighet aspekter av verden som er utenfor vår kontroll (og i særdeleshet andre mennesker: i hans spill Ingen Avslutte ett av tegnene erklærer «Helvete er andre mennesker»). Uansett hva jeg ønsker å gjøre, andre mennesker eller eksterne hendelser kan stoppe. Holdningen til fortvilelse, som er en av stoisk likegyldighet til hvordan ting slår ut: «Når Descartes sa: ‘Erobre selv heller enn den verden’, hva han mente var, på bunnen, det samme – at vi bør handle uten håp» (s.39)., Vi kan ikke stole på noe som er utenfor vår kontroll, men dette betyr ikke at vi skal forlate oss til passivitet: tvert i mot, Sartre argumenterer for at det bør få oss til å forplikte oss til en kurs av handlingen siden det ikke er noen realitet, bortsett fra i aksjon. Som Sartre sier det: «geni Proust er totaliteten av verk av Proust» (s. 41-2) – alle er helt definert av hva de faktisk gjør, snarere enn av hva de kunne ha gjort hadde omstendighetene vært annerledes. For Sartre er det ingen «mute inglorious Miltons’.,

Sartre er Elev

Sartre gir et konkret eksempel å bidra til å forklare de praktiske konsekvensene av slike teoretiske begreper som nedstengning. Han forteller historien om en elev av hans som ble møtt med en ekte moralsk dilemma: om det å bo i Frankrike for å lete etter moren som lyste på ham; eller for å sette av til å delta i Free fransk i England for å kjempe for frigjøring av landet sitt., Han visste at hans mor bodde bare for ham, og at hver handling han utførte på hennes vegne vil være sikker på å hjelpe henne til å leve, i kontrast til hans forsøk på å bli Fri det franske ville ikke nødvendigvis være vellykket, og hans handling kan «forsvinne som vann i sand» (s.35). Han ble tvunget til å velge mellom filial lojalitet og bevaring av landet sitt.

Sartre først av alt viser fattigdom i tradisjonelle Kristne og Kantiansk moralske læresetninger i å håndtere et slikt dilemma., Kristen lære ville fortelle de unge til å handle med kjærlighet, elsker sin neste, og være forberedt på å ofre seg selv for andres skyld. Men dette gir liten hjelp siden han fortsatt ville ha til å bestemme om han skyldte mer kjærlighet til sin mor eller sitt land. Den Kantianske etikken råder aldri til å behandle andre som middel til en slutt., Men dette gir ingen tilfredsstillende løsning:

«… hvis jeg fortsatt med min mor, jeg skal være om henne som mål og ikke som et middel: men på samme måte som jeg er i fare for behandling som betyr at de som kjemper på vegne av meg, og det motsatte er også sant, at hvis jeg går til unnsetning stridende skal jeg være å behandle dem som slutten på risikoen for behandling av min mor som et middel.” (p.,36)

for Å anerkjenne mangel på hjelp utenfra er å sette pris på betydningen av ‘forlatt’: som alle av oss, Sartre er eleven er alene, tvunget til å bestemme over seg selv. Sartre hevder at selv om han var for å spørre om råd, valg av rådgiver ville i seg selv være svært viktig siden han ville vite på forhånd hva slags råd forskjellige mennesker ville være sannsynlig å gi. Elevens opplevelse av ansvar for sine egne valg (og dermed for hans valg av et bilde av menneskeheten) er eksistensiell ‘pine’., Å handle uten håp, stoler bare på hva han hadde kontroll over og aksepterer at hans planer er kanskje ikke kommer til å realiseres, er å være i en tilstand av eksistensiell ‘fortvilelse’.

Sartre råd til sin elev var på en måte ikke noe mer nyttig enn den tradisjonelle moralske læresetninger:

«Du er fri, derfor velger – det er å si opp. Ingen regel av generelle moral kan vise deg hva du bør gjøre: ingen tegn er gitt i denne verden.” (p.,38)

Likevel, forutsatt at eleven akseptert råd, det ville ha gjort ham til å innse at han var fullt og helt ansvarlig for det han har gjort i sitt liv med ingen hard og rask retningslinjene for å fortelle ham hva som er den riktige tingen å gjøre, kan være; abstrakt etiske teorier til syvende og sist er til liten nytte når det gjelder å løse reelle moralske problemer i livet.

Kritikk av Eksistensialismen og Humanisme

I Eksistensialismen og Humanisme Sartre ikke alltid gi argumenter for sine stridigheter. Mye av foredraget er levert i retoriske og overdrevne termer., Det gjør han ikke, for eksempel, forsvare, men bare sier sin tro i grad av menneskelig frihet. Men, kanskje mer damagingly, er det tvilsomt om han faktisk oppnår sin viktigste uttalte mål, nemlig å tilbakevise kritikken som om det er ingen Gud så alt er tillatt – eller for å si det med andre ord, skal han aldri viser at hans filosofi genuint er en humanisme, at det ikke oppmuntre til moralsk anarki at noen av hans samtidige trodde det gjorde det.,

Sartre vil hevde at det faktum at existentialists faktisk øke omfanget av ansvar utover sine vanlige domene, noe som gjør hver enkelt av oss ansvarlig for et helt bilde av menneskeheten, setter den utenfor kritikk i denne sammenheng. Men hans flytte fra individuelle moral til ansvar for hele arter er minst kontroversielle. Dette er hvordan han setter den:

«for Å velge mellom det ene eller det er på samme tid for å understreke verdien av det som er valgt, for vi er ikke i stand til noen gang å velge det verre. Hva velger vi er alltid bedre.” (p.,29)

Hva han mener her, er at det faktum at vi velger noen kurs er et bevis på at vi tror det er det beste løpet av handlingen, at det er slik at vi vise hva vi oppriktig verdi i livet. Han sier videre:

«…og ingenting kan være bedre for oss med mindre det er bedre for alle» (s.29)

Dette er uklart. Hvorfor, fordi noe er bedre for oss bør det være bedre for alle? Dette ser ut til å gå mot de fleste menneskers erfaring og mangfoldet av menneskelige smak., Det er også self-motstridende fordi det forutsetter at den menneskelige natur som andre steder at han er på et slikt smerter å si ikke eksisterer. På grunnlag av dette unelaborated fastsettelse han fortsetter:

Om videre eksistens går forut for essens og vi kommer til å eksistere på samme tid som vi mote vårt bilde, som bilde hvis de er gyldige for alle og for hele epoken der vi befinner oss. Vårt ansvar er dermed mye større enn vi hadde trodd, for det dreier seg om menneskeheten som et hele. (p.29)

Dette er sikkert en fingerferdighet., I en rask bevegelse Sartre har flyttet fra den enkelte å velge for ham eller henne selv til hele menneskeheten i en hel epoke.Dette minst behov for noen slags argument for å støtte det. Spesielt i lys av den avgjørende rolle den spiller i sitt foredrag. Men selv om vi er å gi Sartre fordelen av tvil om dette, gjør hans universalisability manøvrere virkelig beskytte ham fra den kostnad at hans filosofi ville rettferdiggjøre en atferd overhodet, uansett hvor grufulle?

Ta eksempel av Adolf Hitler., Her var en mann som trodde helhjertet at det han gjorde var ikke akkurat riktig for ham, men for menneskeheten: hans rasehygieniske programmet og hele hans filosofi om rasemessig overlegenhet, grusomme som det var, var det ingen tvil levert i god tro. Hadde Hitler vært en eksistensielle han kunne ha erklært at hans valg hadde blitt gjort i en verden uten pre-eksisterende verdier og at de var ikke bare bindende på ham, men på hele menneskeheten for hele epoken. Hva er å stoppe eksistensialismen rettferdiggjøre Hitlers handlinger som eksempler på grovt selv-skapelse av den typen som er fremmet av Sartre?,

I Eksistensialismen og Humanisme Sartre gjør argumentere for at noen som virkelig velger å være gratis (dvs. en eksistensielle) «kan ikke ikke vil friheten av andre» (s.52). Ganske tydelig at Hitler tok ikke hensyn til frihet av folk som var uenige med ham eller skjedde til å være av feil rase, så kanskje Sartre kunne svare på innvendinger mot at hans eksistensielle etikk kan brukes til å rettferdiggjøre de mest fryktelige forbrytelser. Men Sartre er argumentet for prinsippet om å respektere andres frihet er sketchy. Hvis vi godtar prinsippet, så eksistensielle etikk rømming kritikk., Men det er ingen åpenbar grunn til at noen som mener at det ikke er noen preestablished verdier eller retningslinjer bør være forberedt på å godta et slikt prinsipp: det synes å motsi den eksistensielle grunnleggende påstand at for menneskets eksistens går forut for essens.

Likevel, til tross for sine feil og uklarheter, Eksistensialismen og Humanisme har enorm appell som svulstige retorikken. Det omhandler den type spørsmål som de fleste av oss håpet filosofi ville svare og som moderne analytisk filosofi i stor grad ignorerer., Kanskje sin største styrke er dens fokus på frihet: de fleste av oss lure oss selv mesteparten av tiden om i hvilken grad våre handlinger er begrenset av faktorer utenfor vår kontroll. Selv om Sartre er ekstrem posisjon på frihet og ansvar til syvende og sist er uholdbar, det tjener til å minne oss på at vi kan få langt større kontroll over våre liv enn vi vanligvis innrømme, og at de fleste av våre unnskyldninger er rett og slett rationalisations.

© Nigel Warburton 1996

Videre Lesing
Jean-Paul Sartre Eksistensialismen og Humanisme (London: Methuen 1973).,
Annie Cohen-Solal Sartre: Et Liv (London: Heinemann 1988) er en fascinerende biografi.
Jean-Paul Sartre Væren og Intet (London: Routledge 1969) er den klassiske eksistensielle tekst. Dessverre er det svært obskure steder. Den beste måten å forstå det på er å bruke Joseph S. Catalono utmerkede En Kommentar på Jean-Paul Sartre er Væren og Intet (University of Chicago Press, 1974) som en guide til de viktigste temaene.

Nigel Warburton foredrag ved the Open University og har skrevet Filosofi: den Grunnleggende og den kommende Tenkning fra A til å., Han har spilt rugby for Storbritannia er studentenes side.