George Washington ‘ s farewell-postadressen er ofte husket for sin advarsel mot hyper-partisanship: «Den alternative dominans av en gruppe over en annen, skjerpet ved ånden av hevn, naturlig til fest uenighet, som i ulike aldre og land har begått de mest grusomme enormities, er i seg selv et fryktelig despoti.,»John Adams, Washington’ s etterfølger, på samme måte bekymret for at «en divisjon av republikk i to store partiene … er å være fryktede som den store politiske onde.»
– Amerika har nå blitt at fryktede delt republikk. Den eksistensielle trusselen er som forutsett, og det er å bryte den system av regjeringen Grunnleggerne satt på plass med Grunnloven.
selv Om America ‘ s to-parti-system går tilbake århundrer, trusselen i dag er ny og annerledes, fordi de to partene er nå virkelig distinkte, en utvikling som jeg dato for 2010 mellomvalgene., Inntil da, de to partiene som finnes nok overlappende mengder i dem, at den slags forhandlinger og koalisjonsbygging naturlig å flerpartisystem demokrati kunne arbeide innenfor to-parti-system. Lenger. Amerika har nå bare to parter, og det er det.
teorien om at guidede Washington og Adams var enkel og utbredt på den tiden. Hvis en konsekvent partisan fleste noensinne united for å ta kontroll over regjeringen, det ville bruke sin makt til å undertrykke en minoritet. Den skjøre samtykke av den som omfattes ville bryte ned, og vold og autoritet ville følge., Dette var hvordan tidligere republikkene hadde falt i borgerkriger, og Forfatterne var innstilt på å lære fra historien, ikke gjenta sine feil.
James Madison, den ledende teoretiker av gjengen, og med rette kalles far i Grunnloven, støttet ideen om et «utvidet republikk» (en sterk nasjonal regjering, som i motsetning til 13 løst confederated stater) for nettopp denne grunn. I en liten republikk, han begrunnet, fraksjoner kan lettere forene i samsvar styrende flertall., Men i en stor republikk, med flere fraksjoner og mer avstand, en permanent fleste med en permanent mindretall var mindre sannsynlig.
Mer i denne serien
Forfatterne mente de var å bruke de mest avanserte politisk teori av tiden til å hindre parter fra forming. Ved å skille krefter på tvers av konkurrerende institusjoner, trodde de at fleste parten ville aldri form. Kombinere de to innsikt—et stort, mangfoldig republikk med en separasjon av makt—og hyper-partisanship som felte tidligere republikker ville bli avverget. Eller slik de trodde.,
Imidlertid, politiske partier dannet nesten umiddelbart fordi moderne masse demokrati krever dem, og partisanship ble en sterk identitet, hopping på tvers av institusjoner og til slutt kollapser republikk mangfold i to leire.
Likevel separasjon av makt og føderalisme gjorde jobben typen som er ment for en lang stund. Presidenter, senatorer, og Huset medlemmer alle hadde forskjellige electoral insentiver, noe som partisan enhet, og statlige og lokale partene var sterkere enn nasjonale parter, også kompliserende enhet.,
For mye av Amerikansk politisk historie, dermed kritikk av den to-parti-systemet var ikke at partene var for langt fra hverandre. Det var at de var for like, og at de sto for for lite. Partene drives som løs, stor-teltet koalisjoner av stater og lokale partier, som gjorde det vanskelig å bli enige om mye på nasjonalt nivå.
Fra midten av 1960-tallet gjennom på midten av’90-tallet, Amerikansk politikk hadde noe mer som et fire-parti-system, med liberal-Demokratene og konservative Republikanerne sammen med liberale Republikanere og konservative Demokrater., Konservative Mississippi Demokratene og liberale New York Demokratene kan ha uenige mer enn de som er avtalt i Kongressen, men de kan fortsatt bli valgt på lokale merker. Du kan ha en gang sa det samme om liberale Vermont Republikanere og konservative Kansas Republikanerne. Avhengig av hvilket problem, ulike koalisjoner var mulig, noe som er tillatt for den slags væske forhandlinger det konstitusjonelle systemet krever.,
Men det var før Amerikansk politikk ble fullt nasjonalisert, et fenomen som har skjedd over flere tiår, drives i stor grad av en saktegående post-sivil-rettigheter omgruppering av de to partene. Nasjonal politikk forvandlet fra et kompromiss-orientert krangler over offentlige utgifter til et null-sum moralsk konflikt over nasjonal kultur og identitet. Som konflikten skjerpet, partene endret seg og hva de stod for. Og som partene er endret, konflikten skjerpet ytterligere. Liberale Republikanere og konservative Demokratene gikk utdødd., De fire-parti-systemet kollapset i bare to parter.
Demokratene, partiet av mangfold og kosmopolitiske verdier, kom til å dominere i byene, men de forsvant fra exurbs. Og Republikanerne, partiet av tradisjonelle verdier og hvit, Kristen identitet, flyktet byer og blomstret i exurbs. Partisan sosiale bobler begynte å vokse, og kongressens distriktene ble mer tydelig ene eller andre partiet. Som et resultat, primærvalgene, ikke valgene, bestemme victor i mange distrikter.,
i Løpet av de siste tre tiårene, og begge parter har hatt omtrent lik electoral styrke nasjonalt, noe som gjør kontroll av Washington stadig opp for griper. Siden 1992, landet har syklet gjennom to svinger av pendelen, fra de forente Demokratiske regjeringen til delt regjeringen til storbritannia Republikanske regjeringen og tilbake igjen, med begge sider søker som unnvikende permanent flertall, og prøver å skjerpe skiller mellom partene for å vinne den. Dette er også intensivert partisanship.,
Disse triple utviklingen—nasjonalisering av politikk, geografisk-kulturelle partisk splitt, og konsekvent i nærheten valg—har forsterket hverandre, og presser begge parter i top-down ledelse, håndheve partiet disiplin, og å ødelegge cross-partisan tilbyr å gjøre. Velgerne nå stemme på partiet, ikke-kandidat. Kandidater avhenger av partiet merkevare. Alt er laget lojalitet. Risikoen er for høy for at det skal være noe annet.
Den konsekvens er at i dag, – Amerika har en ekte to-parti-systemet med ikke overlapper hverandre, utvikling av Forfatterne fryktet mest., Og det viser ingen tegn til å løse. De to partene er fullt sortert etter geografi og kulturelle verdier, og fraværende en stor omstilling, verken side har en sjanse til å bli den dominerende part i nær fremtid. Men den unnvikende permanent fleste løfter så mye makt, verken side er villig til å gi opp på den.
Les: Hvordan Amerikansk politikk gikk vanvittig
Dette fundamentalt bryter system for separasjon av makt og sjekker og balanserer at Forfatterne opprettet., Under unified regjeringen, congressional co-partisanene har ingen insentiv til å sjekke president; deres electoral suksess er knyttet til hans suksess og popularitet. Under splittet regjering, congressional motstand partisanene har ingen insentiv til å samarbeide med presidenten, deres electoral suksess er knyttet til hans manglende evne og upopularitet. Dette er ikke et system med forhandlinger og kompromiss, men en av kapitulasjon og stonewalling.
Kongressens stonewalling, i sin tur fører presidenter til å gjøre mer av utøvende myndighet, ytterligere styrking kraft av formannskapet., En sterkere presidentskap skaper høyere stakes presidentvalget, noe som forverrer hyper-partisanship, som driver enda mer gridlock.
i Mellomtiden, så hyper-partisanship har intensivert lovgivende gridlock, mer og mer viktige beslutninger overlates til domstolene for å løse. Dette gjør innsatsen i Høyesterett avtaler enda høyere (spesielt med livet ansiennitet), som fører til uheldige bekreftelse kamper, og dermed høyere stakes valg.
Se hvordan alt dette forsterker seg selv?, Det er det som gjør det så vanskelig å løse, i alle fall i et to-parti-system med winner-take-all valg.
statsvitenskap har kommet en lang vei siden 1787. Hadde Forfatterne vært i stand til å trekke på den oppsamlede visdom i dag, de ville ha akseptert at det er umulig å ha en moderne masse demokrati uten politiske partier, mye som de kunne ha ønsket det. Partene gjør demokrati arbeid med strukturering politikk, begrense politikk-og stemmerett valg til et håndterlig antall. De representerer og engasjere diffuse borgere, for å bringe dem sammen for et felles formål., Uten politiske partier, politikk blir kaotisk og fascistiske.
Grunnleggerne også ville ha kjent som flerhet valg (den som får flest stemmer vinner) har en tendens til å generere bare to parter, mens proporsjonale valg (stemme aksjer i multi-vinneren distriktene oversette til sete aksjer) har en tendens til å generere flere parter, med bydelen størrelse og terskelen prosenter forme antall.,
Men den gangen Forfatterne mente at de kunne ha et demokrati uten parter, og bare valgsystemet i drift var 1430 innovasjon flerhet av stemmeberettigede, som de som er importert fra Storbritannia uten debatt. Det ville ikke være til det 19. århundre at reformatorene kom opp med en ny avstemning regler, og til det 20. århundre som mest avanserte demokratier flyttet til proporsjonal representasjon, og støtter flere personer demokratier.,
Hadde Forfatterne akseptert uunngåelig politiske partier, og forsto forholdet mellom representantene med regler og antall parter, tror jeg de ville ha forsøkt å institutionalize flerpartisystem demokrati. Absolutt, Madison ville ha. «Føderalistisk, No. 10,» med sin ros av flytende og fleksible koalisjoner, er en visjon av flerpartisystem demokrati.
Les: usa er ikke et demokrati
Den gode nyheten er at ingenting i Grunnloven krever to-parti-system, og ikke krever at landet til å holde enkel flerhet valg., Valget paragraf i Grunnloven løv-statene å bestemme sine egne regler, og forbeholder seg retten til Kongressen makt til å gripe inn, en kraft som Kongressen har brukt over flere år for å håndheve veldig flerhet-vinner enkelt-medlem distrikter som holder de to-parti-system på plass og sørg for at de fleste valgene er konkurransedyktig.
Hvis landet ønsket å, det kunne flytte til et system med proporsjonal representasjon for den neste kongressen valg. Alt det ville ta er en handling av Kongressen. Stater kan også handle på egen hånd.,
flere personer demokratiet er ikke perfekt. Men det er langt overlegen i å støtte mangfold, forhandlinger og kompromiss at Forfatterne, og spesielt Madison, designet America ‘ s institusjoner rundt om, og som de så på som viktig for den skjøre eksperiment av selvstyre.
– Amerika har gått gjennom flere bølger av politisk reform i hele sin historie. Dagens høye nivåer av misnøye og frustrasjon antyder at det kan være på randen av en annen. Men i løpet av reformen er alltid usikre, og nøkkelen er å forstå problemet som må løses., I dette tilfellet, fremtiden av det Amerikanske demokratiet er avhengig av akt advarsel fra fortiden. Landet må bryte binære hyper-partisanship så på kant med de styrende institusjoner, og er så farlig for selvstyre. Det må bli et flerpartisystem demokrati.