Merk Tushnet
The Civil Rights Act av 1875 (18 Stat. 335) var den siste av de sivile rettigheter vedtekter vedtatt av Republikansk-dominerte Kongresser etter borgerkrigen. Senator Charles Sumner av Massachusetts var en leder blant de såkalte Radikale Republikanere som forsøkte å beskytte rettighetene til de nylig frigitte slaver som et spørsmål om prinsipp og for å bevare det Republikanske Partiet er strøm i Sør., Sumner foreslått en civil rights act) i 1870 som ville ha forbudt rasistisk diskriminering i offentlige skoler, kirker og steder av offentlig overnatting for eksempel hoteller og teatre. Eliminere segregert offentlige skoler gikk langt utover hva landets stemmeberettigede var villig til å støtte. Som et resultat, Congress ignorert forslaget til 1874 valget, som ga Demokratene flertallet i Representantenes Hus. Utgående Republikansk-kontrollerte Huset visste at innkommende Huset ville ikke vedta noen sivile rettigheter lovgivning. De er derfor skjøvet frem med Sumner forslag., Imidlertid, etter at Demokratene i Huset brukes prosessuelle manøvrer for å blokkere passasjen av det opprinnelige forslaget, Republikanske ledere strippet den mest omstridte bestemmelsene arbeider med skoler og kirker.
I februar 1875 vedtok Kongressen Civil Rights act, som President Ulysses S. Grant undertegnet 1. Mars 1875. Loven, forutsatt at: «Alle mennesker … skal ha rett til full og lik glede av hotellrom fordeler, fasiliteter, og privilegier av vertshus, offentlig conveyances på land eller vann, teatre og andre steder av offentlig underholdning.,»Loven opprettet en skade bøte på $500 til personer som var ofre for diskriminering, og også laget diskriminering en straffbar handling i henhold til en $1 000 i bot og fengsel inntil ett år. Verken President Grant og hans etterfølger, Rutherford B. Hayes, viet mye innsats for å håndheve loven, og relativt få private søksmålene ble brakt i årene umiddelbart etter at lovfesting dens.
TILHENGERE OG MOTSTANDERE
lovens støttespillere trakk på en regel som er utviklet av dommerne å håndheve den generelle loven av kontrakter, kalt «common carrier» – regelen., I henhold til denne regelen, som er utviklet utenfor rammen av rase diskriminering, transport bedrifter, hoteller og andre steder som tjenester tilbys til allmennheten kunne ikke diskriminerer mot noen som forsøkte å bruke tjenestene. De common carrier-regelen nødvendige tjenester skal tilbys på et først-til-mølla-prinsippet. Av 1870-noen statlige domstoler hadde begynt å bruke common carrier-regelen til bar rase diskriminering på steder av offentlig overnatting.,
The Civil Rights Act av 1875 forsøkt å utvide common carrier-regelen over hele landet, og for å gi et middel for diskriminering i federal court. Det konstitusjonelle grunnlaget for loven ble makten gitt til Kongressen under § 5 Fjortende Endring for å vedta lovgivning for å gjennomføre del 1 av denne Endringen., § 1 lyder: «Ingen Stat skal gjøre eller håndheve en lov som skal abridge privilegier eller immunitet av borgere av Usa, skal heller ikke noen Stat frata en person av liv, frihet eller eiendom, uten grunn prosessen av loven; eller nekte enhver person innenfor sin jurisdiksjon lik beskyttelse av lover.»
Motstandere av loven hevet konstitusjonelle innvendinger. Den mest kraftfulle innvending var at det Fjortende Endring brukt av vilkår bare for handlinger av stater, mens loven forsøkte å regulere virksomheten til private selskaper., Lovens støttespillere svarte at stater kunne bruke common carrier-regelen til bar rase diskriminering av felles bærere, og at deres unnlatelse av å gjøre dette var en handling (eller i det minste en beslutning i form av passivitet) av landets lovgivere. Som Høyesterettsdommer Joseph P. Bradley sette det i et privat brev som er skrevet i 1871, den Fjortende Endring forbudte handlinger «nekte» lik beskyttelse av lover. Videre, «å Nekte inkluderer passivitet samt handling., Og å nekte lik beskyttelse av lover omfatter unnlatelse av å beskytte, samt unnlatelse av å vedta lover for beskyttelse.»
KONSTITUSJONELLE UTFORDRINGER
Konstitusjonelle utfordringer til Civil Rights Act av 1875 nådde Høyesterett i en gruppe av tilfeller bestemte alt i 1883 under det kollektive navnet, det Sivile Rettigheter Tilfeller. Rettferdighet Bradley skrev rettens oppfatning å finne loven grunnlovsstridig fordi det regulert ikke statlig handling, men handlinger av private selskaper som opererer hoteller og teatre., Lov, Rettferdighet Bradley skrev, «ikke bekjenner seg til å være korrigerende av noen konstitusjonelle feil begått av usa.»Bradley påpekt at Civil Rights Act tillatt de føderale domstolene til å fortrenge staten håndheving av sine egne lover, selv i stater som hadde «justest lover å respektere de personlige rettighetene til borgerne,» og der disse lovene var virkelig håndheves. I henhold til loven Bradley, «klanderverdig handling av en person … er rett og slett en egen feil,» og «hvis ikke er vedtatt på noen måte av Staten, eller det ikke gjøres under Statlig myndighet, rettigheter forblir i full kraft.,»Ofre for slike overgrep, sa han, kunne saksøke synderne i statlige domstoler og ikke trenger spesiell assistanse en føderal krav gitt. Som Rettferdighet Bradley si det, den Fjortende Endring gjorde ikke «autorisere kongressen til å lage en kode av kommunale lov for regulering av private rettigheter.»
Rettferdighet Bradley også avviste argumentet om at det Trettende Endringen ga Kongressen makt til å vedta de Civil Rights Act., Den Trettende Endring avskaffet slaveriet, og loven forsvarere hevdet at etnisk diskriminering i steder av offentlig overnatting var en vedvarende «hendelsen» slaveri. Domstolen svarte: «Det ville være å kjøre slaveriet argument i bakken for å gjøre det gjelder for hver handling av diskriminering som en person kan se passer til å gjøre … som folk vil han ta inn i sin buss eller drosje eller bil.»For Rettferdighet Bradley, «Når en mann har kommet fra slaveri, …, det må være et eller annet tidspunkt i utviklingen av sin høyde når han tar rangering av en ren statsborger, og opphører å være spesiell favoritt av loven.»Den tidligere slaver i Usa, Rettferdighet Bradley trodde, hadde nådd det punktet. Bare Justice John Marshall, Harlan, en tidligere slaveholder slått sterke Republikanske vendt seg bort og sa at det Trettende Endring gjorde gi Kongressen makt til å vedta antidiscrimination lover.,
MODERNE ANVENDELSER AV SIVILE RETTIGHETER TILFELLER
I 2000 Høyesterett bekreftet den Sivile Rettigheter Tilfeller i en kontroversiell avgjørelse, United States v. Jensen. Dette vedtaket slo ned en bestemmelse om Vold Mot Kvinner Handling som tillatt ofre for kjønnsbasert vold til å saksøke sine angripere i federal court. Domstolen til at det, til tross for findingsof fordommer mot kvinner i statlig domstol systemer, Kongressen ikke har tilstrekkelig bevis for å få en oversikt over landenes egne håndheving prosesser for å fastslå at usa hadde nektet kvinner lik beskyttelse av lover., For efta-Domstolen, er dette tilfelle lignet den Sivile Rettigheter Tilfeller. Igjen, en juridisk krav hadde vært laget som en føderal lov kan gjelde privat atferd (i 2000 tilfelle, vold mot kvinner) selv om at retningslinjene ikke var koblet til en stat å ha nektet en person lik beskyttelse under loven.
Et viktig resultat av Sivile Rettigheter Tilfeller var opprettelsen av den såkalte «state action» kravet. I henhold til dette kravet bare avgjørelser av staten, og ikke beslutninger av private fester eller selskaper, kan krenke en persons konstitusjonelle rettigheter.,
problemet er identifisert av Rettferdighet Bradley i 1871, er at det meste av det private selskaper kunne være regulert av stater. Med andre ord, hvordan kan domstolene å avgjøre når en privat part avgjørelse er resultatet av et statens unnlatelse av å regulere—eller, sagt på en annen måte, sin passivitet?
Kongressen gjorde ikke forsøk på å vedta ytterligere sivile rettigheter vedtekter til Civil Rights movement av 1950-tallet og 1960-tallet tok tak., I Civil Rights Act av 1964, Kongressen gjorde forby rase diskriminering i det offentlige rom ved å basere seg på handel paragraf i Grunnloven, som gir Kongressen makt til å regulere mellomstatlig handel. I Hjertet av Atlanta Motel v. United States (1964), Høyesterett opprettholdt 1964 fungere som en gyldig utøvelse av makt.,
Rettferdighet Bradley ‘ s første tanke at regjeringen kunne være ansvarlig for private diskriminerende handlinger som det ikke klarte å hindre ville ha hatt en dramatisk innvirkning på landets forståelse av forholdet mellom individ og stat. Ved 1883, når Høyesterett konfrontert konstitusjonen av Civil Rights Act av 1875, Rekonstruksjon var over og landets hvite flertallet var ikke villig til å forplikte seg til slag av stor-skala transformasjon av sosiale relasjoner Senator Sumner hadde håpet på., Selv om Høyesterett opphevet loven, teori underliggende Civil Rights Act av 1875 har aldri blitt motbevist. Folk i Usa, derimot, har funnet det lettere å handle mot rasediskriminering ved å bruke mer spesifikke juridiske teorier som tar sikte på begrenset snarere enn bred mål.
Se også: Sivile Rettigheter Handlinger av 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act 1968 -, Styrke-Lov av 1871; Voting Rights Act av 1965.
BIBLOGRAPHY
Franklin, John Håp. «Håndheving av Civil Rights Act av 1875.»I Rase og Historie: Utvalgte Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brun, Bertram. «The Civil Rights Act av 1875.»Vestlige Politiske Kvartalsvis 18 (1965): 763-775.