Føderale dommere trenger sterke nasjonale standarder til bruk for å beskytte konfidensielle kilder
i Motsetning til hva Dave Pozen anfører krever at journalister avslører deres konfidensielle kilder i føderal domstol vil ikke være legitimert bør Kongressen passere en føderal shield loven., Den triste sannheten er at slike krav – enten det er utstedt via en stevning eller annen form for obligatorisk prosessen eller i straffesaker eller sivile saker – har foregått i flere tiår, og vil fortsette å skje om ikke en føderal shield loven er på bøker.
problemet har vært at føderale dommere ikke har en sterk føderal lov til å slå til for veiledning. I 1972, Høyesterett dømte i Branzburg v. Hayes at en journalist ikke har en First Amendment rett til å nekte å vitne før juryen om en fortrolig kilde med mindre det er et bevis på at regjeringen har handlet i ond tro., Siden da, den føderale kretser har slitt med å tolke Branzburg på en måte som gir en meningsfull reporterens privilegium.
resultatet i løpet av de siste fire tiår har vært et lappeteppe av ulike standarder og rettspraksis fra krets til krets, med ingen av dem gir virkelig robust beskyttelse for journalister og deres konfidensielle kilder. En føderal shield loven ville gi klare og konsekvente regler på tvers av alle relevante jurisdiksjoner som regulerer når journalister kan bli tvunget til å avsløre navnene på deres konfidensielle kilder i straffesaker og sivile saker.,
Dave riktig bemerker at hvis en føderal dommer nekter å avvise en stevning søker navnet på en fortrolig kilde kan det være vanskeligere å kritisere utfallet med en føderal shield lov om bøker. Men faktum er fortsatt at en lov ville gi mye mer beskyttelse enn hva gjeldende føderale presedens gir, gir føderale dommere mer å jobbe med når du vurderer forslag til quash og gir journalister en sjanse til å beskytte sine kilder i federal court.,
En føderal shield loven ville ha hjulpet i de siste tilfeller
Den nåværende forsøk på å passere en føderal shield loven ble ansporet av tre nyere undersøkelser lekkasjer av gradert informasjon i strid med Spionasje Handle.
En føderal grand jury, undersøker en Mai 2012 historien av Associated Press om hvordan CIA forpurret et sekund undertøy bombe tomten av Al-Qaida, i hemmelighet innkalt to måneders call records, som påvirker over 100 journalister og dekker over 20 telefonlinjer. Fordi AP ikke mottatt noe varsel, og det kan ikke utfordre stevning i retten.,
FBI brukt fullmakt til å gripe Fox News reporter James Rosen er e-poster, å overbevise en dommer at det var sannsynlig årsak til å tro at han var en «en aider og abettor og/eller co-bens» til overtredelse av Spionasje Handle fra en tidligere embetsmann i utenriksdepartementet, som var anklaget for å avsløre i juni 2009 at Nord-Korea planlagt å svare på nye FN-sanksjoner med en annen kjernefysisk test.,
James Steget var innkalt om kilden til et kapittel i sin bok med tittelen «State-of War: The Secret History of the CIA og Bush-Administrasjonen» om en mislykket CIA-operasjon mot irans kjernefysiske program. Selv om boken ble utgitt i 2006, lekkasjen skjedde i 2003. Den Fjerde Krets nylig stadfestet stevning og nektet hans anmodning om et eget banc hørsel.,
I alle tre tilfeller en føderal shield lov trolig ville ha vært nyttig fordi den nasjonale sikkerhet unntak privilegium i lekke tilfeller (som beskrevet i Punkt 5 i Senatet bill, som gikk Senatet Rettsvesenet Komiteen siste måned) er begrenset for å hindre fremtidige skader. Lovforslaget sier også at risikoen for fremtidige lekkasjer av konfidensielle kilde er ikke i seg selv tilstrekkelig til å automatisk tvinge en reporter ‘ vitnesbyrd.,
Det er vanskelig å forestille seg hva fremtiden skade på nasjonal sikkerhet ville ha vært forhindret ved å tvinge journalister til å vitne om deres konfidensielle kilder – spesielt i tilfelle av Steget, hvor lekkasjen har oppstått over et tiår siden. Med unntak uanvendelig, føderale dommere ville ha vært fri til å vurdere om journalistene’ vitnesbyrd var «vesentlig» til regjeringens saker og om det var en sterk offentlig interesse i å beskytte den konfidensielle kilder.
Senatet regningen gjelder også for krav om journalistenes kommunikasjon poster., Det skaper en standard kravet om at journalister bli varslet og gitt en mulighet til å utfordre disse kravene i federal court, og fastsetter strengere standarder for å utsette varsel enn hva gjeldende lov gir.
Det er liten tvil om at en føderal shield loven ville ha ledet dommere i de tre siste lekkasjen tilfeller. Faktisk, den Fjerde Krets spesielt kalt ut i mangel av en føderal shield loven i sin uttalelse opprettholde stevning mot Økt.,
trussel mot publikums rett til å vite er ekte
Dave avviser behovet for en føderal shield loven fordi det er bare en håndfull av høyprofilerte saker har laget nyhetene, men er han ikke klar over virkningen slike tilfeller har på publikums rett til å vite. President og CEO i Associated Press Gary Pruitt nylig sa:
«Noen av våre lenge pålitelige kilder har blitt nervøs og engstelig om de snakker til oss selv på historier som ikke handler om nasjonal sikkerhet., I noen tilfeller, offentlige ansatte at vi en gang sjekket inn med jevne mellomrom, vil det ikke lenger snakk med oss per telefon, og noen er motvillige til å møte i person.»
En studie av Brigham Young University law professor bekreftet også at høy-profil krav til konfidensiell kilde til informasjon er å lage en veldig ekte chilling effekt som krusninger på tvers av redaksjoner. Flere journalister har også møtt strenge straffer, inkludert fengsel og bøter for å beskytte sine konfidensielle kilder i fravær av en føderal shield loven., Dette er sikkert bidrar til chilling effekt på journalister og kilder, og har en negativ innvirkning på publikums rett til å vite.
i Tillegg krav til konfidensiell kilde for informasjon som ikke utelukkende kommer fra storjury, eller føderale etterforskere og påtalemyndigheter, de kommer også fra kriminelle tiltalte og sivile parter når. En føderal shield loven ville tillate journalister til å utfordre slike krav fra alle parter.
En føderal shield loven skulle gjelde for utradisjonell nyhetsformidlere
Den Første Endringen tillater alle å publisere og journalister kan ikke være lisensiert av regjeringen., Men ikke alle kan nekte å etterkomme en ellers gyldig rettskjennelse for å vitne. Senatet bill, derfor inneholder en definisjon av hvem som kvalifiserer til å påberope seg privilegium å beskytte en fortrolig kilde.
definisjonen av «dekket journalist» krever at personen har hatt den primære hensikt å samle nyheter eller informasjon og formidle den til publikum., Personen må også være, eller var det ved å engasjere seg med konfidensiell kilde, en ansatt, selvstendig konsulent eller agent i et foretak som distribuerer nyheter eller informasjon av en rekke tiltak, både tradisjonell og utradisjonell; listen er ment å være teknologi-nøytral. Eller må personen har en track record for å være en journalist: den person som tidligere var tilknyttet et nytt foretak i ett år i løpet av de siste 20 årene, vesentlig grad bidratt som en freelancer til et betydelig antall av historier i løpet av de siste fem år, eller var en høyskole journalist.,
viktigst, Senatet bill inkluderer en sikkerhetsventil, og gir føderale dommere skjønn for å beskytte kilden til noen som ikke passer nøyaktig inn i definisjonen av «dekket journalist» hvis dommeren finner at dette ville være av interesse for rettferdighet.