Hvor mange ganger har du hørt noen si at de «ikke ser farger,» «er colorblind,» eller «ikke har en rasistisk bein i kroppen?»Kanskje du har selv sagt det selv. Tross alt, det dominerende språket rundt rasistiske problemer i dag er vanligvis en av colorblindness, så det er ofte ment å formidle avsmak for rasistisk praksis og holdninger som er vanlige i en tidligere epoke.
Mange sosiologer, skjønt, er svært kritisk til colorblindness som en ideologi., De hevder at som de mekanismer som reprodusere etnisk ulikhet har blitt mer hemmelig og skjule enn de var under den æra av åpne, juridiske segregering, språk eksplisitt rasisme har gitt måte til en tale av colorblindness. Men de frykter at de nektet å ta offentlig merk av rase faktisk lar folk til å ignorere manifestasjoner av vedvarende diskriminering.
For første halvdel av det 20. århundre, det var helt lovlig å nekte svarte (og andre etniske minoriteter) tilgang til boliger, arbeidsplasser, stemmerett og andre rettigheter som bygger eksplisitt på løp., Sivile rettigheter reformer gjengis disse praksis ulovlig. Lover nå bar praksis som tidligere vedlikeholdt etnisk ulikhet, som korrekturarbeid, segregering, eller åpent nekter å leie ut eller selge fast eiendom til svarte Amerikanere. Ennå diskriminering fortsatt vedvarer, opererer gjennom en kombinasjon av sosiale, økonomiske og institusjonelle praksiser.
Samtidig, det er ikke lenger sosialt akseptabelt i mange hold for å identifisere seg selv som rasist. I stedet, mange Amerikanere hevder ikke til å se farger. Men, deres colorblindness kommer til en kostnad., Ved å hevde at de ikke ser rase, de også kan avverge deres øyne fra de måtene som velmenende mennesker engasjere seg i praksis at reprodusere nabolaget og skolen segregering, kan du stole på «soft skills» på måter som ulempe etniske minoriteter på arbeidsmarkedet, og hamstre muligheter på måter som forbeholder oss tilgang til bedre jobber for hvite jevnaldrende.
Atlanterhavet er Conor Friedersdorf nylig argumentert for at den akademiske venstre errs i å angripe colorblindness., Han foreslo at å oppmuntre hvite skal være i farger bevisst til å tenke på seg selv i etniske termer ville oppmuntre nativism omfavnet av noen Donald Trump støttespillere—som en økt bevissthet om hvithet ville føre til en følelse av forfølgelse, og oppfordrer noen til rally i forsvaret av hvit rettigheter., Han hevder at det er noe for seg å colorblindness som har blitt ignorert av det han beskriver som «den akademiske venstre,» som tilbringer for mye tid til å fokusere på nitpicking colorblindness heller enn å trekke oppmerksomhet til «macroaggressions», for eksempel «rasistisk skjær hat og konspirasjonsteorier rettet mot den første svarte president» eller bekvemmeligheten av merking Meksikanske innvandrere voldtektsforbrytere «til tross for at første generasjons innvandrere begår færre forbrytelser enn de innfødte Amerikanere.,»
Flere Historier
Som en presumptive medlem av den «akademiske venstre» som Friedersdorf kritikker, jeg leste innlegget med spesiell interesse. Jeg tror at Friedersdorf gjør noen viktige poeng verdt mer detaljert oppmerksomhet fra både akademikere og de som er utenfor academy som er kjent med debatter og konsepter han referanser. For eksempel, akademiske debatter kan ofte bli skilt fra den bredere publikum. Det er altfor lett for akademikere i mange felt til jorden deres samtaler, konflikter og diskusjoner blant andre likesinnede forskere., Han er rett å merke seg at i det store og akademikere kan gjøre en mye bedre jobb engasjerende med folk utenfor våre ivory towers.
det er Imidlertid noen representasjon i Fridersdorf stykket også. Basert på en enkelt setning fra en bok kapittel i en redigert volum, Friedersdorf gjør sveipende generalisering som «den akademiske venstre kaster alle tilhengere av colorblindness som naive.,»Jeg har lest bøker og artikler av en rekke sosiologer som kritikk av colorblind ideologi, og mens de finne problemer med hvordan dette perspektivet gjør det mulig for enkeltpersoner å ignorere mønstre av rasefordommer, jeg har aldri sett noen studier som grovt kategorisere talsmenn for colorblindness på denne måten. Hva er mer viktig å sosiologer er konsekvensene av hvordan denne ideologien har betydning for sosial ulikhet.,
Min kollega Eduardo Bonilla-Silva, for eksempel, har skrevet mye om ideen om colorblindness, kartlegging måter at det fungerer som en ideologi som legitimerer praksisen som har etnisk ulikhet—politi-brutalitet, bolig diskriminering, velgernes disenfranchisement, og andre. Hans bok Rasisme Uten Rasister er en del av et bredt sett av sosiologisk forskning som trekker oppmerksomheten til de måter som colorblind ideologi undergirds større, mer problematiske sosiale problemer.,
Likevel, i tillegg til noe som tyder på at den akademiske venstre kaster alle tilhengere av colorblindness som naive, Friedersdorf også hevder at de kaster bort tid på å plukke fra hverandre dette konseptet, heller enn å «macroagressions» som politi-brutalitet og voksende uttrykk for virulente rasistisk hat. Men Bonilla-Silva, blant andre, beskriver måter som colorblindness opprettholder disse svært macroaggressions at Friedersdorf mener er ignorert., Med andre ord, Friedersdorf tyder på det akademiske venstre avfall tid å dissekere begrepet colorblindness, og ville være bedre tjent med fokus på mer presserende, systemiske prosesser av ulikhet. Men en forsiktig lese av sosiologisk litteratur i dette området finner at det er mer enn et par medlemmer av den «akademiske venstre» som hevder at colorblindness er problematisk nettopp fordi det tilbyr en måte å unngå å ta opp disse eksakte sosiale problemer., Andre sosiologer som Jessie Daniels og David Cort fokusere eksplisitt på å forske på hatefulle ytringer på internett og lavere forekomst av kriminalitet blant innvandrere i forhold til de innfødte Amerikanerne, henholdsvis—svært problemer som Friedersdorf, av sin egen innrømmelse, kostnader er viktig og mener er oversett av den akademiske venstre. Sosiologer er faktisk veldig involvert i å fremheve disse macroaggressions—og understreker måter colorblind ideologien tillater dem å gå ignorert.,
Talsmenn for colorblindness, som Friedersdorf, har en tendens til å hevde at vektlegge hvite’ gruppe identitet som hvite (snarere enn som individer) er kontraproduktivt. Avvise colorblindness og oppmuntrende hvite å se seg selv som medlem av en bestemt etnisk gruppe, hevder de, vil produsere nativism. De vil klynge seg til, snarere enn kritikk, de privilegier som hvithet gir, som er på spill ved en mer multietnisk samfunn., Friedersdorf kaller det naivt å tro at ved å fokusere på deres status som medlemmer av en etnisk gruppe og det privilegium og den kraft som gir dem», masser av hvit folk vil identifisere seg sterkere med sine rasistiske stamme, og deretter ofre interesser av at stammen.»
Dette er, i det abstrakte, det er en fengslende punkt. Problemet er at vekten av den vitenskapelige bevis direkte motsier dette argumentet., Sosiologer som Karyn McKinney, Eileen O ‘ Brien, Joe Feagin, Hernan Vera, og Matthew Hughey, som har studert veier og baner som hvite bli involvert i antirasistisk aktivisme, viser at i motsetning til Friedersdorf tro, beveger seg bort fra colorblindness kan faktisk fungere som en vei mot antiracism., I mange av disse studiene, som hvite kom til å forstå seg selv som medlem av en etnisk gruppe som hadde uopptjent privilegier og fordeler, denne tvunget dem til å smi en annen følelse av hvit identitet bygget på antiracism snarere enn bare støtter status quo. Beveger seg bort fra colorblind ideologi som sosiologer kritikk—ideen om at det er beundringsverdig å bekjenner seg ikke til å se farger, at det er problematisk å se seg selv som medlem av en etnisk gruppe—er, i henhold til forskning på dette området, er faktisk et viktig skritt for å antirasistisk aktivisme.,
Det er en sterk vekt på individualisme i Amerikansk kultur. Friedersdorf argumenterer for at «rase er en fordervelig konsept som frarøver folk sin individualitet … den akademiske venstre også underestimates hvordan splittende det kan være å sette noe annet enn individualisme i sentrum av identitet.»Men ironisk nok, dette fokus på individualisme er i seg selv en funksjon av konsernets posisjon. Hvite, store og nyte luksusen av å fremme betydningen av den enkelte, fordi de kan dra nytte av å bo i et rasistisk stratifisert samfunn hvor hvithet er normalisert., I de fleste sosiale interaksjoner, hvite komme til å bli sett som individer. Etniske minoriteter, derimot, bli bevisst fra en ung alder at folk ofte vil dømme dem som medlemmer av sin gruppe, og behandle dem i samsvar med (vanligvis negativ) stereotypier knyttet til denne gruppen.
Alle ønsker å bli behandlet som et individ, og anerkjent for sine personlige egenskaper og karakteristika. Men colorblindness at sosiologer kritikk tillater ikke dette., I stedet, det oppfordrer de som støtter dette perspektivet til å ignorere de pågående prosessene som opprettholder rasistiske lagdelingen i skoler, nabolag, helse-og andre sosiale institusjoner. Kan farge bevissthet trekke oppmerksomhet til disse problemene? Forskning viser at det kan føre til mer forståelse av vår rasistisk stratifisert samfunn og kan gi opphav til en vilje til å arbeide for endring. Så ut fra det perspektivet, er det ikke synes er verdt å etterlate ennå.