Perspektiver på Flere Score
Tilnærminger for å Danne Composite Score ved Hjelp av Flere Sett av ACT-Score
gjennom årene, spørsmålet om hvordan høgskoler og universiteter bør bruke HANDLE testresultater som sendes til dem av søkere som har tatt OPPTRER mer enn en gang har kommet opp på en rekke anledninger. Dette problemet har blitt mer presserende som studentene i økende grad å ta HANDLING mer enn én gang.
En undersøkelse av dagens landskap av college innleggelser fremhever det faktum at det er ikke en «one-size-fits-all» – løsning., Noen postsecondary institusjoner å bruke en student ‘ s siste poengsum. Andre «velge og vrake», velg det beste score en student har oppnådd i hver av innhold-området i løpet av flere test administrasjoner og danner en kombinert høyeste composite score (superscoring). Og atter andre har ulike retningslinjer på plass.
Hva er LOV Composite score?
The ACT består av fire tester: norsk, engelsk, matematikk, lesing og naturfag. Den scoren for hver av de fire testene er 1-36., Kompositt-score, som rapportert av LOVEN, er gjennomsnittet av de fire testresultater opptjent i løpet av en enkelt test administrasjon, avrundet til nærmeste hele tall.
Hvis en student får test score i engelsk, matematikk, lesing og naturfag på 20, 15, 18 og 17, og en annen student får score på 15, 18, 17 og 20, og både elever ville få samme composite score—18., Selv om det kan sees fra faget score at en student er sterkere i engelsk og lesing, og den andre er sterkere i matematikk og naturfag, to score representerer samme generelle nivået av prestasjon. OPPTRE derfor anser de to studenter’ Composite score for å være sammenlignbare.
Enkelte former for LOVEN tester er likestilt, en prosess som sikrer, for eksempel som et resultat av 19 på en form av norsk test representerer den samme nivå av prestasjon som en score på 19 på noen annen form for engelsk test, uansett når skjemaene ble administrert., Videre bidrar til sammenlignbarhet av score på tvers av skjemaer er standardisering av test-administrasjon: med unntak av testene gis med utvidet tid for studenter som kvalifiserer for slike rom, alle former for LOVEN er tatt innen fastsatt frist, på foreskrevet for, og under standard betingelser.
Hva om skriftlig test?
LOVEN inneholder også en valgfri skriftlig test., Studenter som tar valgfritt skriftlig test vil motta en enkelt emne-nivå, skriftlig, poengsum på en skala fra 2-12 og fem ekstra poeng: et engelsk Arts (ELA) score på en skala fra 1-36 og score for fire domener av skriftlig kompetanse (Ideer og Analyse, Utvikling og Støtte, Organisasjon og Språk og Konvensjoner) på en skala fra 2-12. De ELA score er beregnet ved hjelp av score tjent på engelsk, lesing og skriving tester i samme administrasjon.,
Hva er postsecondary institusjoner å bruke som en HANDLING Composite score for studenter som har flere sett av testresultater?
En postsecondary institusjonen kan vedta en «siste,» «enkelt høyeste,» eller «kombinerte høyeste» – tilnærming i å definere hva HANDLE Composite score det mener:
- De nyeste Composite score er rett og slett Composite score innhentet fra de fire test score på en elev som er de nyeste test administrasjon.
- singelen høyeste Composite score er den høyeste Composite score en student har oppnådd i en enkelt test administrasjon.,
- kombinert høyeste Composite score (superscoring) er den poengsummen som er oppnådd på en student som har testet mer enn én gang, ved hjelp av den høyeste engelsk, høyeste matematikk, høyeste lesing, og høyeste vitenskap score for å danne et gjennomsnitt—uavhengig av administrasjonen som hver resultat ble oppnådd.,>Oktober 2014
20 23 21 21 21 LOVEN Superscore 22 23 23 22 23 John tok en siste Composite score 21 (på tredje test administrasjon i oktober 2014)., Han fikk en enkel høyeste Composite score på 22 (på den andre administrasjonen i juni 2014). Resultatene fra John andre English test (22), tredje matematikk test (23), første lese-test (23), og andre science test (22) gi ham en kombinert høyeste composite score (superscore) på 23.
Hvorfor skulle postsecondary institusjoner foretrekker en tilnærming over en annen?
Hver tilnærmingen har sine fordeler. De siste Composite score synes å reflektere examinee nåværende nivå av prestasjon mer nøyaktig enn andre tilnærminger., Singelen høyeste Composite score, på den andre siden, gir mulighet for at elevene ikke alltid yte sitt beste. Hvis, for eksempel, en student hadde en dårlig natts søvn, led en plutselig angrepet av nerver, eller var opptatt med et personlig problem, studentens siste test score kan reflektere hans eller hennes evner mindre nøyaktig enn høyere score tjent på en tidligere test dato. Bruk av kombinerte høyeste composite score kan forsvares på lignende grunnlag.
Som tilnærming HANDLER anbefale?,
Vi mener at enkelte postsecondary institusjonene bør bestemme hvilken tilnærming som er best for dem som de er i best posisjon til å forstå deres unike behov og den konteksten som resultatene blir brukt.
Med det i tankene, HANDLER ikke anbefale noen ytterligere betingelser:
1. Konsistens. Uansett resultat use policy, en institusjon velger, er at politikk bør være anvendt konsistent for alle søkere. Bekymringer om rettferdighet oppstå dersom en score use policy (siste poengsum) brukes i noen grupper av søkere (f.eks., hunner, HANDLE test takere) og et annet resultat use policy (superscore) er anvendt til andre grupper av søkere (f.eks., menn, SAT test tatt).
2. Konkordans. For institusjoner som mottar både HANDLE og SAT score fra søkere 2018 ACT-LØR samstemmighet bør brukes til å konvertere LØR score til å HANDLE score og vice versa. Gitt endring i score skala for 2016 SAT, ved hjelp av den tidligere LOVEN-LØR samstemmighet setter HANDLE test takere på en urimelig ulempe.,
Disse anbefalingene gjelder ikke bare for høgskoler og universiteter, men også for å stipend for å gi etater eller andre institusjoner som bruker LOVEN og SAT score for å gjøre viktige pedagogiske beslutninger.
HANDLE Posisjon på Superscoring
– Vi ønsker å rydde opp i noe marked forvirring når det gjelder å superscoring. I det siste, ACT har frarådes bruk av superscoring som det var bekymring for at superscoring kan forklare noen elevenes evner (i testing terminologi, for å «kapitalisere på positiv måling feil»)., For å teste hypotesen, HANDLE nylig gjennomført en studie på gyldigheten og rettferdighet i ulike scoring metoder. I motsetning til våre forventninger, og resultatene viste at superscores var like logisk (det faktisk litt mer logisk) for første året av karakterer som andre scoring metoder (fersk, gjennomsnittlige, høyeste administrasjon). Videre, superscoring resulterte i minst mengden av differensial-prediksjon forbundet med antall ganger en student tester., Interessant nok fant vi at første året karakterer for elever som testet oftere ble anslått for lavt, selv når prediksjon modellene var basert på superscores.1 Som er, retesters gjort det bedre i college enn det som var forventet basert på deres testresultater. Og dette slo feil ble minimert når superscores ble brukt i forhold til de andre scoring metoder., Hvis superscores reflektert positiv måling feil – det er en overvurdere av ens sanne prestasjonsnivået – så superscores ville forutsi elevene til å tjene høyere karakterer i college enn hva de faktisk opptjente, og dette overprediction ville øke når antall omtesting anledninger øke. Men resultatene av studien foreslått nøyaktig det motsatte.
Hvorfor er det slik? En hypotese er at superscores og antall omtesting anledninger reflekterer ikke bare faglig forberedelse, men også en motiverende komponent., Spesielt, den student som er villig til å gi avkall flere lørdager til å sitte i en flere timers prøve med håp om å kanskje øke sin poengsum er også student som er sannsynlig å stille spørsmål i sin college kurs, besøk hans professor i kontortiden, og dra nytte av ekstra kreditt muligheter for å sikre best mulig karakter. En oversikt over denne studien er gitt i Høyere Utdanning og Forskning Fordøye 2017.
Basert på denne forskningen, HANDLE støtter bruk av superscoring i å gjøre college innleggelser beslutninger.,
Forskning på den LØR finnes lignende funn knyttet til superscoring (Boldt etal., 1986).
Som tilnærming gjør NCAA bruke?
NCAA bruker den maksimale summen av testresultater, egentlig en variant på den kombinerte høyeste composite score, som en del av vurderingen av om elevene møter foreningens første-valgbarhet standarder.
Skal Studentene ta HANDLING mer enn én gang?
Studenter som har tatt flere relevante kurs siden de sist testet ønsker å teste, siden de har grunn til å anta at de vil gjøre det bedre neste gang., Studenter som mener deres forrige score ikke nøyaktig gjenspeiler deres prestasjoner kan også ønske å teste. Hvis, for eksempel, de var syke eller på annen måte indisposed når testet, eller hvis de ble kjent med testing av prosedyrer, er det rimelig å forvente at de kan gjøre det bedre på retesting.
Gjør Superscoring Øke Undergruppe Forskjeller?
I en fersk studie, undergruppe forskjellene er i stor grad upåvirket av de to scoring politikk undersøkt i denne studien— siste versus superscoring., Gitt at elevene har en tendens til å forbedre sin score gjennom gjentatt testing og high reliability av ACT-score, det er ikke overraskende at resultatene er basert på en elev som er de nyeste test spiller inn, er ganske lik de som er basert på superscoring. Også bidra til å finne små eller ingen forskjeller basert på superscoring er relativt lav frekvens (mindre enn halvparten av elevene) av omtesting samlet og retesting mer enn én gang.,
resultatene tyder også på at svak økning i unstandardized forskjeller og standardiserte forskjeller kan tilskrives forskjeller i retest priser blant undergrupper. Analyser som kontrollerer for antall ganger en student retests indikert at undergruppe forskjellene var mer sannsynlig å redusere snarere enn å øke når superscoring ble brukt.
Hva er Virkningen av Superscoring på Undergruppen Forskjeller?
LOVEN har vært å undersøke gyldigheten og rettferdighet i ulike scoring praksis i løpet av de siste flere år., I motsetning til forventningene, resultatene viste at score basert på superscoring metode (referert til som superscores) var like logisk (faktisk, litt mer logisk) for første året av karakterer i forhold til andre scoring metoder (fersk, gjennomsnittlige, høyeste). Videre, superscoring resulterte i minst mengden av differensial-prediksjon av antall ganger en student tester. Interessant nok fant vi at første året karakterer for elever som testet oftere ble anslått for lavt, selv når prediksjon modellene var basert på superscores.