Denne uken markerer 150-årsjubileet for Robert E. Lees overgivelse til Union—en anledning for feiring, eller sorg, avhengig av hvilken side av Mason-Dixon line du faller på.
På denne måten, historiografi av borgerkrigen er noe unikt. Sjelden i menneskets historie har en konflikt er tapende siden blitt lånt slik mye å si på hvordan lærebøkene husker det., Som sådan, American sosiale studier læreplaner har lenge vært hinket av en av de mest gjennomgripende myter i AMERIKANSK historie: at borgerkrigen ble utkjempet for å bevare (eller svekke) spektrale begrepet «states’ rights.»
Det er et selvbedrag noen bruker for å rettferdiggjøre neo-Konfødererte stolthet: stjerner-og-barer, klistremerker, eller rester av Confederate ikonografi vevd inn i noen av dagens statlige flagg. «Det handler om Sør-stolthet,» de insistere., «Det handler om arv»—glemt, kanskje med vilje, at slaveri og sitt tiår-som strekker seg over ekkoene er svært mye en del av den kollektive Amerikansk kulturarv. Konfødererte denialism, i form av states’ rights advocacy, tillatelser sentimentalists å holde sine tvilsomme bilder uten å måtte møte sin uønsket foreninger.
Akkurat hvor gjennomgripende er disse Konfødererte mytologier? En uformell undersøkelse som ble gjennomført i 2011 av James W., Loewen, utgitt av Southern Poverty Law Center, fant at 55% og 75% av Amerikanske lærere—»uavhengig av region eller rase»—cite statenes rettigheter som den viktigste arsaken til Sør-secession. Denne holdningen gjenspeiles også i en Pew Research Center meningsmåling fra samme år, som fant at nesten halvparten (48%) av alle Amerikanere er avtalt: borgerkrigen ble utkjempet over statenes rettigheter. Kun 38% av de undersøkte attributt konflikten til slaveri.,
såkalte states’ rights
Ingen ser ut til å være i stand til å bli enige om hvilke spesifikke Sør-rettigheter var i fare, men det er egentlig treffende. Faktum er, Southern states løsrev seg på tross av statenes rettigheter, og Konføderasjonen er grunnleggende dokumenter som tilbyr massevis av bevis.,
I sin grunnlov, Confederate ledere eksplisitt gitt for federal beskyttelse av slaveholding:
«I alle slike territorium institusjon negro slaveri, som det nå finnes i de Konfødererte Stater, skal bli anerkjent og beskyttet av Kongressen og av den Territoriale myndigheter; og innbyggerne i flere Konfødererte Stater og Territorier, skal ha rett til å ta til slikt område noen slaver lovlig holdt av dem i noen av land eller Territorier av den Konfødererte Stater.,»
Det er en bestemmelse som sammenstøt jarringly med neo-Konfødererte mythos—hvordan kan Sør løsrive seg for å bevare states’ rights om sin egen grunnlov juridiske mandat, føderalt beskyttet slaveri på tvers av landegrensene?
South Carolina ble den første staten til å løsrive seg fra Unionen. På Des. 24, 1860, regjeringen har utstedt en «Deklarasjon av de Umiddelbare Årsakene Som Indusere og Rettferdiggjøre Løsrivelse av Sør-Carolina fra den Føderale Union.,»I det, Sør-Carolinian ledere sendt innvendinger til lovene i det Nordlige usa—spesifikt, de som klekket fra tilfelle av Prigg v. Pennsylvania (1842), der den AMERIKANSKE Høyesterett avgjort at statlige myndigheter ikke kunne bli tvunget til å hjelpe tilbake rømte slaver til Sør. Påfølgende stats lovgivning i New England ville doble ned på som svært dommen, som uttrykkelig forbyr statlige tjenestemenn fra å håndheve den føderale Flyktning Slave Handlinger, eller bruk av statlige arrester til å anholde rømte slaver.,
I effekt, South Carolina ble løsrevet fordi den føderale regjeringen ikke ville velte abolisjonistiske politikk i Nord-statene. South Carolina ble løsrevet fordi den føderale regjeringen ikke ville krenke en stats rett til å avstå fra slaveri og dens samtidig politikk.
Avgifter og tariffer
en Annen stamme av Confederate apologia hevder secession inspirert av høye skatter, i form av tunge tariffer. Igjen, den neo-Ligaen er galt, og Sør-Carolinian historien beviser det., Staten først reist trusselen om løsrivelse i 1831 og 1833, hendelser kjent som Nullification Krise. South Carolina erklærte den føderale tariffer 1828 1832 og grunnlovsstridig, og derfor null innenfor landets grenser. Ingen andre statlige myndigheter støttet farten, president Jackson truet med makt, og South Carolina forlatt ideen.
uansett! En Virginian slaveholder skrev en ny tariff i 1857, som ble vedtatt og generelt godt mottatt av Sør-medlemmer av Kongressen som det er fastsatt en post-lav pris., Dermed, på den tiden av krigen, Sørlendinger hadde ingen reell grunn til å klage (med hensyn til tariffer): en plantasjeeier i Louisiana kan eksportere sin bomull til Europa på den lavest tariff pris innstiftet siden 1816.
Telle stater, tar sider
Det er ikke helt riktig, men å si at krigen ble utkjempet over penger. De fleste menneskelige konflikter er, på noen måte. I dette tilfellet penger problem sentrert rundt potensielle tap Sørlige titans av agribusiness ville oppleve om slaveriet ble avskaffet på føderalt nivå., Føderalt mandat frigjøring ville kreve et flertall av frie stater i det AMERIKANSKE Senatet—noe Sør lovgivere kjempet med nebb og klør for å hindre.
Som et resultat, antall gratis og slave-statene ble holdt ved like helt til 1846, da count nådd 15 og 14, henholdsvis. Denne ubalansen forsterket spenningen mellom Nord-og Sør-signifikant, reduksjon Sør-ledere til en kultur av ekstrem paranoia. Secession, i denne forstand, var veldig mye en preemptive flytte.,
Den Sørlige aristokratiet fryktet det forestående valget av Abraham Lincoln til slutt ville bringe om nasjonal frigjøring. Han og hans tilhengere ble kjent, etter alle, som «black Republikanerne,» et begrep med vilje designet for å mane frem et bilde av radikale abolitionism. Lincolns berømte «Huset Delt» – tale av 1858 bare forverret spenninger, for å klargjøre skillet mellom en abolisjonistiske Nord og en slave-avhengige Sør:
«Et hus i strid med seg selv kan ikke stå. Jeg tror denne regjeringen ikke kan holde ut, permanent, halvparten slave og en halv gratis., Jeg forventer ikke at Unionen oppløst—jeg forventer ikke hus til å falle—men jeg forventer at det vil opphøre å være delt. Det vil bli alle en ting eller alle de andre. Enten motstandere av slaveriet vil arrestere videre spredning av det, og plassere det der det offentlige sinn skal hvile i troen på at det er i løpet av ultimate utryddelse, eller sine talsmenn vil presse den forover, til det skal bli lovlig i alle de Sier, gamle så vel som nye—Nord så vel som i Sør.,»
Neo-Ligaen hensyn materialet av denne talen som «bevis» av Lincoln prioritering av bekymringer: bevaring av Unionen over avskaffelse av slaveriet. De kan være riktig. Men på den tiden av sitt levering, Sør-ledere hørt disse ord, og tenkte en ting: Lincoln har som mål å avskaffe slaveriet på føderalt nivå. Lincoln tar sikte på å ødelegge vårt levesett.,
Erklære en Konføderasjonen
Så, da dette preemptive secession er påbegynt, Sør-statlige myndigheter erklæringer utstedt av secession som satt på bevaring av slaveri front og senter. Mississippi er kanskje den mest beryktede—selv om det også blant de mest pragmatiske. Generelt gjelder bevaring av Sør ‘ s slave avhengige av eksport-økonomi. «Vår posisjon er grundig identifisert med institusjonen av slaveri—den største vesentlig interesse av verden,» det lyder., «Sin arbeidskraft forsyninger produktet som utgjør den desidert største og viktigste deler av handel på jorden.»
erklæring om løsrivelse for Texas er kanskje den mest dogmatiske. På Feb. 2, 1861, statlige ledere publisert et forsvar for slaveri, som var litt mer enn en bisarr, kvasi-eugeniske avhandling for hvit overlegenhet.,e velsignelse av fred og frihet til hennes folk,» det begynner, før du tar en svært offensiv tur, selv av standarder for dagen:
«Vi holder som unektelig sannheter som regjeringene i de forskjellige Delstatene, og av konføderasjonen seg selv, ble etablert utelukkende av den hvite rase, for seg selv og sine etterkommere, at den Afrikanske rase hadde ingen byrå i sin etablering; at de var rettmessig holdt, og regnes som en dårligere og mer avhengige av løpet, og i den tilstand som bare kan deres eksistens i dette landet gjengis gunstig eller utholdelig.,»
For alle de statlige myndigheter som publiserte «erklæringer av årsakene til løsrivelse» som disse (noen publisert kortere «ordinanser av secession»), ingen nevnt den angivelig overgrep av America ‘ s tariff-systemet. Ingen klaget over høye skatter, eller selv sier’ rettigheter i en generell forstand. Alle, imidlertid, lidenskapelig pontificated på nødvendigheten av å bevare en institusjon for slaveri, og at ingen slik lagring kan bli opprettholdt innenfor Unionen som det var da organisert., Ironisk nok, løsrivelse og etablering av en Konføderasjonen var bare tenkelig måte av å opprettholde status quo.
Nord-rasister, Sør-rasister
I et siste desperat forsøk på å nekte integrality av slaveri til Sør-secession, en moderne Konfødererte sympatisør om vil uunngåelig reise spørsmålet om Corwin endring. Foreslått i det AMERIKANSKE Senatet av William H., Seward i New York og i Huset ved Thomas Corwin, Ohio i 1861, det var ment å lokke forlot usa tilbake i Union (og overbevise grensen stater til å forbli) ved å love å beskytte slaveholders fra federal forstyrrelser. Referansen er ment å formidle en uholdbar argumentasjon: at drivkraften for løsrivelse ikke kunne ha vært bevaring av slaveriet fordi noen Nord-politikerne var villige til å gi avkall avskaffelse å holde Unionen intakt.
Corwin endring faktisk aldri ble gjennomført. Bare tre stater—Ohio, Illinois, og Maryland—ratifisert den., Men det er bare forslag indikerer at Nord som i Sør, var ingen ideologisk monolitten. Det var menn som kjempet for Unionen som trodde på institusjonen av slaveri, som trodde svarte for å være iboende dårligere enn hvite. Likeledes, det var menn som kjempet for Konføderasjonen som aldri eid slaver (de aller fleste, faktisk), som ikke ønsker, og som trodde på den iboende likeverd for alle mennesker.
Men mens borgerkrigen ble utkjempet, på bakken, av disse vanlige menn av forskjellige meninger, det var ikke en konflikt med sin egen utvikling., Sør-secession var ikke en gerilja-opprøret heller ikke et populistisk opprør som neo-Konfødererte romantikere foretrekker å tro. Det var en konflikt mellom to velstående bedrifter: en som avhang—økonomisk og åndelig—på fortsatt slaveri av svarte mennesker, og en annen som ikke gjorde det. Bevarte rasisme blant Nordlendingene ikke slukke dette faktum.
til Slutt, debatten om motiver for Sør-secession trivializes den sanne skam av antebellum-Amerika: eksistensen av et institusjonen av slaveri alle sammen., Det er derfor arbeidet med å avkrefte borgerkrigen myter må unngå å bli en øvelse i å heve moralen til hvit Nordlendingene. Som også er ved siden av poenget. Som historien inarguably viser, er livet for gratis Afro-Amerikanere i postbellum Nord var gjenstand for like mange elendigheten og urettferdigheten som i Sør. Og selv om en region outpaced den andre i den formelle avskaffelsen av slaveriet, ble heller ikke immun mot den uformelle opprettholdelse av ulikheter etablert med slave-handelen.,
Skjule borgerkrigen historie i hul romantikk, og nekter å erkjenne den sanne arv av Konføderasjonen—disse er bare to av mange manifestasjoner.