Ryan Wiseman
februar 2014
oppdatert Mars 2020
Når det kommer til systemet av føderalisme som vi praktiserer i Usa, det er mange fordeler så vel som ulemper. Noen av de fordeler og ulemper med føderalisme vil bli gitt, med grunner til hvorfor det antas at nytten av føderalisme outweight sin detriments.,
Hva er fordelene og ulempene av føderalisme, som en form for regjering, og ikke fordelene oppveier ulempene? Det er mange fordeler og ulemper til vår føderale system av regjeringen, fordeler som mange tror oppveier de negative. Nedenfor er grunnene til hvorfor dette kan være tilfelle, men før vi dykke inn i hvorfor fordelene kan oppveie ulempene av føderalisme, la oss først se på listen over de positive og negative, fordeler og ulemper, av føderalisme, og mange av disse er oppført andre steder.,
Argumenter for Hvorfor Føderalisme er Gunstig:
- Som en Beskyttelse Mot Tyranni – Et av de viktigste punktene i føderalisme i å dele makt mellom nasjonale myndigheter og statlige myndigheter, og å spre den nasjonale regjeringens makt blant tre grener som fungerer som en sjekk og balanse på hver andre, er at det fungerer som en avskrekkende til tyranni og runaway makt. Beskyttelsen som vi har i vårt system mot en tyrannisk, runaway regjeringen er en av de viktigste faktorene til hvorfor systemet var designet slik det var.,
- Spre Makt – form av føderalisme som vi har i vårt land, der makten er delt med statlige myndigheter, og hvor den føderale regjeringen er delt inn i tre avdelinger, som fungerer som et middel for å sørge for at all makt er ikke sentralisert til en enkelt person eller gruppe av mennesker, siden overdreven makt blant en enkelt gruppe har en tendens til å være å ødelegge.,
- for å Øke innbyggernes Deltakelse – Ved ikke å sentralisere all makt i hendene på en nasjonal regjering, men å dele makten med statlige myndigheter, som er nærmere nivået for den vanlige borger, våre grunnleggere faktisk økt en statsborger evne til å påvirke sin regjering, offentlig politikk og lovgivning innen.
- Mer Effektiv – Når noen av makten til regjeringen er spredt blant de statene, noe som gir stater rett til å løse noen av sine egne problemer, at du lar for mer effektivitet i systemet., Å prøve å ha en nasjonal løsning for alle problemer, som kan refereres til som en «cookie-cutter-metoden» i lov og politikk, at du ende opp med løsninger som er mer effektive i noen stater, og mindre effektive i andre. Å tillate usa å skape løsninger på sine egne problemer, ved hjelp av regler og lover som fungerer best i deres stat, betyr at hver stat kan komme opp med sin egen løsning, noe som gjør regjeringen mer effektiv.,
- konflikthåndtering – Ved at ulike samfunn og stater til å lage sine egne regler, de gjør det mulig for folk med uforsonlige forskjeller, eller veldig sterk uenighet, å leve i adskilte områder, og lage sine egne løsninger, eller politikk, som vil være helt ubehagelig for andre mennesker i andre land eller regioner av landet.,
- Innovasjon i Law and Policy Oppfordres – Ved at for mange statlige myndigheter, ulike sett av retningslinjer kan bli prøvd, og de fant mest effektive i å løse sine problemer kan da bli implementert i andre land, eller på nasjonalt nivå. Tenk deg Christopher Columbus prøver å få støtte til å reise over Atlanterhavet på om det var et samlet Europa tilbake da, med hodet og sa: «nei!’til ham; i stedet, han hadde flere regjeringer som han kunne prøve å få hans støtte – han ble slått ned av flere regjeringer før Spania ga ham greit., Det samme prinsippet gjelder i dag med våre mange stater – noe som er avvist i én stat kan mest sannsynlig bli prøvd i en annen stat, med konkurranse ledende måte, basert på effektiviteten av disse lovene.
- Statlige Myndigheter Kan være Mer Lydhør overfor Statsborger Må – Jo nærmere en offentlig instans er til sine borgere, jo mer sannsynlig er det at det er den svarer til behovene til innbyggerne. Statene er mer sannsynlig å lytte til borger trenger, og svare på dem, enn den nasjonale regjering ville være.,
Argumentene som er Gitt for Hvorfor Føderalisme har en Skadelig eller Negativ Innvirkning på Samfunnet:
- Det hadde en Historie å Beskytte Slaveri og Segregering – Dette er ofte sitert som en av de viktigste detriments av systemet av føderalisme som vi har i dette landet, som siden slaveri var en stat problemet, det var noe som ikke kunne fjernes på nasjonalt nivå.,
- det Gjør Det mulig for Ulikheter Mellom Forskjellige Stater – For eksempel, i stedet for utdanning finansiering over hele landet, være den samme, siden det er en tilstand problemet, noen stater vil bruke mer per innbygger på utdanning enn andre stater, forårsaker hva som kan anses som en forskjell. Det samme gjelder for andre ting, så vel som skatter, helsetjenester programmer, og velferdsordningene.,
- Blokkering av Nasjonalistisk Politikk ved Usa – Usa kan kjempe mot eksistensen av visse nasjonale lover ved å utfordre dem i retten, eller gå ut av deres måte å ikke håndheve de nasjonale lover, eller selv bevisst trenerer håndhevelse av nasjonale lover.,
- Racing til Bunnen – Et av argumentene som er gitt er at stater vil konkurrere med hverandre i en opposisjonell måte, ved å redusere mengden av fordelene de gir til velferd mottakere i forhold til, si, en nabostat, motivere uønskede å gå til nabostaten, og dermed redusere sin velferd koster enda mer. Denne reduksjonen av staten fordeler til trengende har blitt ansett som den » kappløp til bunnen.’
Nå vet du hva noen av argumentene for og mot den type makt-deling system av føderalisme som er funnet i Usa., Siden mange Amerikanere er sterke tilhengere av denne typen føderale regjeringen, la oss gi noen motargumentene til den negative argumenter som er gitt.
(MERK: jeg er ikke nødvendigvis enig med disse argument mot føderalisme, men de er argumenter som gis først og fremst av den politiske venstre for å rasjonalisere hvorfor vi bør ta bort kraften fra statlige og lokale myndigheter og gi mer sentralisert makt til staten. Å sentralisere makt, for meg, er det motsatte av å bli mer demokratiske., For å bli mer demokratiske betyr at du tillater folk å få mer og mer kontroll over de lover og retningslinjer som gjelder for dem, noe som gjøres ved å sette mer kontroll over loven etableringen på statlig og lokalt nivå, snarere enn å sette mer av kontrollen i hendene av den føderale regjeringen, som er omtrent så langt unna vår evne til å bestemme lovene som styrer oss som mulig. Det ville være enda mer vanskelig å ha kontroll over de lover som styrer over våre liv hvis vi hadde en verdens regjering og sette mest kontroll i sine hender.,)
Motargumentene til Negativer av Føderalisme:
- Beskyttelse av Slaveri og Segregering – Mitt argument mot dette er at muligheten for en nasjonal regjering til å dele sin makt med staten krefter er et helt annet problem enn spørsmålet om slaveri – at USA, Grunnloven kan ha, hvis våre grunnleggere var i stand til å (som de ikke var), sette spørsmålet om slaveri og segregering på nasjonalt nivå, og til slutt eliminere det nasjonalt, snarere enn statlig nivå, alt mens du fortsetter å ha den nasjonale regjeringen dele makten med statlige myndigheter. Med andre ord, effektiviteten av føderalisme er en annen problemstilling enn spørsmålet om slaveri.
- Ulikheter Mellom Stater – selvfølgelig det kommer til å være forskjeller mellom landene., For eksempel, du kan ha en tilstand som er full av mennesker som er hardtarbeidende og selvforsynt, som har borgere som har en filosofi nærmer seg tett-bundet familiemedlemmer når du er i trøbbel, snarere enn distansert og upersonlig regjeringen, fordi de ikke ønsker å bli » slaver av sin regjering, og så velferdsgoder og avgiftspolitikk vil tendens til å være lavere i denne stat., Det er også en tendens til at politikere, når tidene er gode, og skatt inntekt er høyere enn det staten bruker for å, i stedet for å senke skatter og avgifter på dette punktet, eller å sette den ekstra penger unna, for en regnfull dag (økonomiske nedgangen), til bruk som overskudd til å opprette et nytt statlig program, for å motivere de stemmeberettigede offentlige til å ønske å stemme på ham/henne tilbake på kontoret i løpet av de neste valget syklus, og dermed skape en kultur for regjeringen avhengighet, som setter dem i en annen båt enn den lavere beskattet, mindre-regjering.,
- Stater Blokkerer Nasjonal Politikk – Vi kan se at selv i dag så kan vi se stater utfordrende samhandlingsreformen lover vedtatt av den føderale regjeringen under President Obama og tidligere Demokratisk kontrollert lovgivende myndighet. Jeg vil hevde at dette er ikke en dårlig ting, men er faktisk en fordel av vårt system av føderalisme., Hvis vi hadde bare en nasjonal regjering, ville det ikke være noen stater til å utfordre hva noen kan vurdere å være dårlig lov – selvfølgelig, interessegrupper har hatt en historie med utfordrende lover som de ikke liker, så hvis ingen stater var i stand til å utfordre nasjonal rett, så vil det fremdeles være mulighet for at en spesiell interesse gruppe ville trå til og gjøre det., Med andre ord, jeg kan ikke se stater blokkerer nasjonal politikk som en negativ, men som en positiv, som en annen hinder for at lover må gå gjennom for å finne ut om de er gode lover eller ikke, og dermed sette en annen kontrollere og balansere på plass for å hindre dårlig lov – det spiller ingen rolle om det er en konservativ stat utfordrende liberale føderale lover, eller liberale stater utfordrende konservative føderale lover.,
- Racing til Bunnen – Ja, det er en konkurranse mellom stater som driver dem til lavere skatt så mye som mulig, og gi så mange skattelettelser til bedrifter som beveger seg i som mulig, for å trekke bedrifter fra andre stater til denne tilstanden. Denne konkurransen kan bli sett på som et middel til å holde skattene lave, mye som konkurranse i det frie markedet bidrar til å holde prisene lave og kvaliteten høy – denne samme scenario kan være gunstig for statlige myndigheter konkurrerer også., Som for velferd og offentlige programmer som noen stater har mer av enn andre som har en tendens til å kjøre opp fradragsberettigede kostnader (*se merknad nedenfor), som jeg har sagt før, disse programmene har en tendens til å være høyere i usa hvor politikere har hatt større sjanse til å bruke overskudd skatteinntekter som en grunn til å opprette nye statlige ordninger, og dermed øke muligheten for å skape avhengighet på regjeringen, som et middel for å få gjenvalgt., Om å senke velferdsgoder fører til velferd mottakere til å flytte til et annet land – det er egentlig ikke så veldig mye av dette skjer; i tillegg, hvis en person ikke ønsker å jobbe, tror du de vil jobbe hardt for å få til en annen stat? Noen ganger er det bedre å tvinge en person til å gå ut og få en jobb heller enn å sitte på sine duff og er avhengige av offentlige bestemmelser, det vil bidra til å holde dem ute av trøbbel fordi de jobber med nå, og øke statlige og føderale inntektsskatt inntekter, samt salg skatteinntekter, samtidig redusere velferdsstatens utgifter.,
Oppsummering
Så, vår føderalistisk form av regjeringen har flere fordeler, slik som å beskytte oss fra tyranni, spre makt, øke innbyggernes deltakelse, og å øke effektiviteten, og ulemper, slik som angivelig beskytte slaveri og segregering, økende ulikheter mellom stater, stater blokkerer nasjonal politikk, og kappløp til bunnen i form av hvordan de behandler sine borgere. Ikke fordelene oppveier ulempene? Jeg tror det., Jeg støtter den system av føderalisme, enige med fordeler, og gjør mitt beste for å gi motargumentene til ulemper, for å motvirke dem. Alt i alt, jeg tror vårt system er overlegen selv til det parlamentariske og skap system funnet i Storbritannia, så vel hovedorganisasjon systemet finnes i Canada, så vel som den foregående vårt nåværende system.
*MERK: Politikk, slik jeg ser det, går gjennom en bestemt syklus, som er like sannsynlig å oppstå på statlig nivå som det gjør på nasjonalt nivå.,ng offentlig begynner å bli vant til den nye regjeringens program, avhengig av det, og til slutt tar det for gitt; 5) så når den neste økonomiske nedturen kommer, siden staten nå er i gang et underskudd, politikerne har for å overbevise de stemmeberettigede publikum om at de trenger å øke skattene for å dekke underskudd, eller ansikt å miste et program som de nå er, avhenger av i hvilket tilfelle det offentlige vanligvis medgir til høyere skatter for å holde det programmet kjører; 6) da de skatter og avgifter som er igjen satt på riktig nivå til å betale for regjeringen og dens nåværende programmer, forårsaker syklus for å starte på nytt igjen., Denne syklusen har en tendens til å være mer sannsynlig i mer liberale stater, og i stater som er mer sannsynlig å bli rammet av nedgangstider av at statens primære økonomiske sektorer, har mindre av en kultur av selvforsyning, og ikke har sikt begrense lover, så vel som en rekke andre lignende ting. Resultatet er at over tid, er skattesatsen i alle land fortsetter å få høyere og høyere uten ende, aldri å bli lavere, men alltid høyere.