Har du noen gang sett en film eller TV-show, eller lese en bok, der du på slutten av historien hovedpersonen redder dagen ved å gjøre noe utrolig? Med utrolig mener jeg at de gjør noe helt ut av karakter. Denne type forhold kan la en dårlig smak i munnen, som om forfattere som ikke gjør jobben sin på å gjøre oss til å tro karakter hadde endret seg nok til å bli en person som kunne oppføre seg sånn på slutten.,
Når jeg jobbet på min mastergrad i kreativ skriving, var det en setning som oppsummerte problemet:
«Når er en ulykke, to ganger er en tilfeldighet, tre ganger er et mønster.»
ideen er at folk åpner opp for muligheten for at noe er troverdig ved å se relevante elementer som skjer nok ganger at vi velger et mønster som er troverdig. Det er en slags «unnfangelsen gjennom persepsjon» spillet. Hvis en karakter oppfører seg på en måte som bygger opp til slutt så vi vurdere forhold som rimelige., Men hvis vi ikke ser nok bevis så finner vi det vanskelig å tro, og den slutter å virke som en billig magiske triks og avfall av vår tid (og penger).
I min egen erfaring, jeg har funnet ut at det lønner seg å være klar over at denne lille regel av tre påvirker ikke bare hvordan forfattere overbevise oss om historien avslutninger, men også hvordan vi overbeviser oss selv om at noen av våre ideer fortrinn jakten.,
Det er fordi du bestemmer om et forsknings-ideen er verdt å undersøke nærmere er virkelig om å avgjøre om det er nok av et mønster der for å plausibly føre til en interessant avslutning…og forhåpentligvis slutter vil være en vitenskapelig oppdagelse.
Så la oss snakke om hvordan å oversette denne magiske nummer tre fra kreativ skriving i forskning på en måte som vil hjelpe oss å avgjøre om en forskning ideen skal flytte til toppen av vår liste over gjøremål, eller få stokket til baksiden brenner.
de Fleste av vår tid som forskere er brukt i «artikulasjon» og «evaluering» faser av vitenskapelig oppdagelse., Dvs, vi bekymre deg for mye om å definere våre ideer og vurdere om de er nyttige, er riktig, og/eller meningsfylt.
for å begynne på en forskning emne, kan det være vanskelig å formulere en klar bevissthet om hva vi mener med nye ideer. Og når vi har noterte noe ned på papiret, eller skrevet det opp, kan det være vanskelig å avgjøre om ideen synes er verdt å fokusere på. Tendensen er å ha samtaler i hodet om det, og deretter sette det på det mentale sparebluss på grunn av følelser som «risikofulle» som arbeider på discovery-nivå vitenskapen kan ta opp.,
Hvis du sitter fast med en følelse av at du «har en idé», men at du ikke kunne ennå dele ideen med noen i en tre-minutters lyd så her er noe å prøve. Du kan skrive dette ned, skriv det opp, gjør et talememo eller en kombinasjon av alle tre. Hva som fungerer for deg. Jeg kommer til å bruke penn-og-papir for å skrive mitt eksempel, siden det er hvordan jeg foretrekker å arbeide:
- Skriv ned idé du prøver å få klar i hodet som en word-ledeteksten. Hold deg til ett ord, ingen fraser eller setninger.,
- Tilbringe et par minutter (ikke mer enn 15) bare å tenke tanken bak ett ord-ledeteksten. Nå, skriver du ned tre viktige ord som fange hjertet av ideen. Disse nye ord skal oppsummere viktige elementer, funksjoner, atferd, eller krav til raske ord. Igjen holde seg til bare tre ord, ingen fraser eller setninger her heller. Men du må skrive ned minst tre ord, ikke mindre.
- Nå opprette en liste nummerert fra en til tre. For hvert nummer skriv ned hva du mener med hver av de avgjørende ord. Du kan skrive inn uttrykk eller setninger her., Men holder det til ikke mer enn 1-2 setninger per nummerert element. Start hver nummerert element med ledetekst «Av <avgjørende ord> jeg mener…», kan Du bruke opp til en hel dag til å fullføre denne listen. Men er ferdig med dette hele øvelsen (trinn 1-3) i 24 timer eller mindre.
Denne lille øvelsen kan hjelpe deg å generere en klarere bilde av din idé ved å tvinge deg til å plukke og velge hva som betyr mest for deg, og du kan definere det.
Det er der du som forsker ta med din beste ressurs, din personlige mangfold, å banen., Ikke bruk andres ord eller definisjoner for denne øvelsen. Stille inn telefonen til side. Ikke bruk Google. Ikke bruk lærebøker eller publiserte artikler. Bare bruk det du allerede har inne i hodet ditt.
jeg cap den tiden du bruker på det på 24 timer for å holde deg fra overthinking det. Målet her er å gjøre en rask avgjørelse—»forskning denne» eller «hyller dette.»Du ønsker å bygge momentum, ikke stall ut på kirkegården av analyse paralyse.
grunnen til At jeg sier identifisere tre viktige ord går tilbake til ulykken-tilfeldig-mønster idé., Tre ord er et godt sweet spot for å bidra til å gjøre abstrakte ideer mer konkret. Tenk på det som triangulere et signal: å få tre poeng med referanse lar deg begrense og vedlegge din idé i en mer veldefinert område.
TRE…informasjonskilder
På dette punktet er det nyttig å få ut av ditt eget hode og ta en titt på hva andre folk sier om ideen din. I teorien, har du sannsynligvis startet ut ved å lese andres arbeid eller lytter til noen som snakker, noe som bidro til å vekke tanken du arbeider gjennom nå., Så det kan hende du allerede har noen gode kilder til å se igjen.
målet er å få tre kilder (med «kilde» mener jeg en skriftlig eller muntlig stykke arbeid) kan du sammenligne mot ideen du formulert i forrige øvelse. Du ønsker å lese dem (eller re-lese dem), og sammenligne hvordan du formulert din idé til hvordan forfatteren(e) eller høyttaler(e) formulerte det.
Det viktigste er å finne gode kilder til å vurdere ideen din.,
Hvis du ikke vet hvordan å finne og vurdere kilder for sin kvalitet, her er noen tips:
- Se for god kvalitet informasjon, ikke er god kvalitet forfattere. Det betyr at du vil ha kilder som er fullstendige, nøyaktige og har minimal bias (eller bevisst erkjent bias). Forfattere, forskere, journalister, etc. er bare menneskelig. Ingen gir god kvalitet på arbeid hele tiden. Vurdere hver informasjonskilde individuelt, ikke bare anta at kjente navnene, eller til og med folk du kjenner som vanligvis gjør godt arbeid, satt i at innsats denne gangen. Vi har alle av dager.,
- Verdi kilder som snakker mest direkte til ideen du arbeider med reelle data og flere referanser å utforske. Være åpen for tradisjonell (peer-reviewed artikler, monografier, vitenskapelige bøker, etc.) og utradisjonell (blogger, populærfaglige utsalgssteder, podcaster, etc.) kilde. Vurdere hver kilde individuelt. Jeg pleier å rangere elementer med reelle data (selv om det bare er en grundig forklart personlig eksempel) og som refererer til andre god kvalitet kilder jeg kan fritt tilgang (ingen paywalls) mer høyt enn de som er tangentiell til mitt emne eller bare snakke i generelle vendinger.,
- Prøv å få et godt utvalg i tre kilder. Sørg for at de er alle av forskjellige forfattere eller høyttalere. Prøv å få ulike perspektiver i hver og en, dvs. forfatterne er fra ulike felter, for ulike karriere stadier, annen jobb sektorer, er forskjellige kjønn, etnisitet, alder, nasjonalitet, osv. Kildene ikke trenger å krysse alle disse boksene, men gjør det beste du kan. Prøv å sørge for at du ikke stole for tungt på bare en stemme i den offentlige debatten, noe som kan føre til å gjenta det som allerede er gjort i stedet for å prøve noe nytt.,
Igjen, trenger du ikke tenke over dette. Jeg vil begrense tiden du bruker på denne til en uke. Gjør det beste du kan med informasjonen du har tilgang til.
Når du har fått disse kildene, kan du bruke litt tid på å lese dem og å merke seg forskjellene mellom hvordan du formulerte ideen og hvordan de formulerte ideen. Du leter etter likheter, forskjeller, ting de nevner at du sluttet helt ut, og ting du nevner at de ignorerer (dette siste er hvor vitenskapelig oppdagelse liv).,
TRE…Mentale Eksempler
Nå er det på tide å flytte ut av «regnbuer og sommerfugler» verden og inn i den «murstein og mørtel» verden.
Det jeg mener med dette er at det i begynnelsen, har vi en tendens til å være ganske glade, entusiastiske, og trygg på våre egne ideer når de bare har eksistert i hodet vårt. Dette er den «regnbuer og sommerfugler» verden. Disse følelsene er en god måte å generere fart for å komme i gang på et prosjekt, og de oppfordrer «tenkning.»Men de er ikke veldig nyttig å oppmuntre til «å gjøre.»Gjør det krever å ha en klar idé om hva den neste handlingen er., Det er «murstein og mørtel» del. Regnbuer og sommerfugler er inspirerende, de fengsle og fokus på vår mentale oppmerksomhet, men de er vanskelig å holde i hendene. Med murstein og mørtel det er mye enklere å forstå hvordan å begynne å bygge noe.
Søker din idé til eksempler er en måte å komme i gang på murstein og mørtel «å gjøre» og for å se om du har gått glipp av ut på noen store fasetter av å definere din idé slik at den er åpen for vitenskapelig undersøkelse. Jeg liker mine tre eksempler for å dekke tre typer (tre er fortsatt den magiske tallet!,):
- Et eksempel som passer din idé veldig bra (et «forbilde»).
- Et eksempel som ikke passer din idé i det hele tatt (en «counter-eksempel»).
- Et eksempel der det er vanskelig å si om det passer din idé eller ikke (en «nøytral eksempel»).
som Dekker disse tre baser vil oppmuntre deg til å være bevisst og gjennomtenkt, og til å vurdere ideen din for sine sterke sider (illustrert ved den forbilde) sine svakheter (illustrert av counter-eksempel), og sine grenser og områder for forbedring (illustrert ved den nøytrale eksempel).,
Du vil utvikle en mer realistisk forståelse av hva din idé er (du kan fortelle noen om den forbilde i samtalen som en måte å bidra til å beskrive din idé) og til å erkjenne sine begrensninger og svakheter.
Hvis grensene gjøre ideen er ikke nyttig, eller de mangler som dukker opp for eksempler som er hva du prøvde å forklare, så jeg synes det er best å gå tilbake og prøver å redefinere min idé. Prøv å endre opp viktige ord eller endre sine definisjoner til du har en idé som holder seg bedre til dette enkelt evaluering metode.,
TRE…Utkast
Nå er du klar til å sette din idé til et fungerende definisjon som du kan ta en beslutning på.
jeg vet, jeg vet: alle som jobber bare for å få til hva folk flest vurdere utgangspunkt for forskning.
Det er grunnen til slagord for Den Innsiktsfulle Forsker er «Discovery venter sinnet som forfølger den.»Mental forberedelse og teknikk er en stor del av det å være forsker og prøver å gjøre vitenskapelige oppdagelser. Læringsprosesser og strategier for å utøve vårt tankesett mer effektivt, er en av de beste måtene å kjøre en vinnende løp i jakten på discovery.,
poenget med alt dette mental forberedelse er å gi deg et klart bilde av hvor ideen står og utfordringer og fordeler med å prøve å undersøke det. Det er hva gir deg muligheten til å bestemme om det skal gå til toppen av din liste over gjøremål, eller gå til din mentale baksiden brenner.
Dette siste trinnet sikrer at du har noe konkret å enten (1) tilbake til senere hvis tanken ikke gjøre å-gjøre-liste for nå, eller (2) å fungere på en gang hvis det gjør å-gjøre-liste.,
Så sett av en dag eller to for dette, og skriv inn eller skrive (ingen talememoer her) formulering av din ide som er i fullstendige setninger, og inkluderer både raske ord, viktige ord du har identifisert, og deres definisjoner. Holde hele arbeidsdefinisjon til et minimum av en setning og et maksimalt 5 setninger (dvs., et avsnitt). Hvis du foretrekker word count mål, kan du prøve på noe i 100 til 250 ord utvalg.,
Skriv tre utkast av dine arbeider definisjon:
- Første skrive en «rough draft» som bare blir alle de grunnleggende elementene i din arbeidsdag definisjon (ett ord ledeteksten, er tre viktige ord, definisjoner av de essensielle ord) i det i grammatisk korrekt språk, med riktig stavemåte.
- skriv Deretter en «andre utkast» som mest sannsynlig endringer noen viktige funksjoner av definisjonen, som viktige ord eller deres betydning, eller legger på å avklare nøyaktig hva du mener.,
- skriv Deretter en «tredje utkast» som prøver å kutte ned på unødvendige ord, altfor kompliserte setninger, eller altfor teknisk ord. Bare inkluderer det sentrale i definisjonen din, ikke nyttig eller interessant.
Når du har fått din tredje utkast av arbeidsdagen din definisjon det er opp til deg å kartlegge din egen kurs og ta en avgjørelse: kommer du til å forske på denne ideen eller ikke? Med alle som mental forberedelse er du i en mye bedre situasjon til å gjøre en mer gjennomtenkt beslutning, og du kan forklare at avgjørelsen til noen andre. Spill. Angi. Kamp.,
Gode Ting Kommer i Treere
Slik at det er hvordan jeg oversatt ideen om «Når er en ulykke, to ganger en tilfeldighet, og tre ganger i et mønster» til en måte å samle informasjon for å avgjøre hva som vitenskapelige ideer til å forfølge akkurat nå. Faktisk, jeg bare brukt den siste uken til å endelig bestemme at en av de mange som arbeider definisjoner av «vitenskapelige oppdagelser» jeg har kommet opp med i løpet av de siste 8 månedene er verdt å sette inn papir til å sende inn til åpen tilgang filosofi tidsskriftet Ergo ved senere dette året.,
Det er viktig å påpeke at denne generelle regelen av tre er ikke (nødvendigvis) er tilstrekkelig for en vitenskapelig undersøkelse for å være streng. Det avhenger av hvilken metode som brukes. Denne regelen av tre er mer om hvordan du avgjør om nye ideer eller blinker av innsikt fra brainstorms er verdig til å bli metodisk vitenskapelige studier. Men som en generell mental regelen, spesielt hvis du føler trepidatious, gi deg selv et sett av tre (kilder, eksempler, viktige ord, ideer, høres boards, etc.) kan være en effektiv måte å hjelpe deg å avgjøre hva gjør cut.,
Det er en annen sier at også baserer seg på nummer tre: «Gode ting kommer i tre.»I vitenskap ulykker gnist bevissthet, tilfeldigheter vekke nysgjerrighet, og mønstre gnist funn.
, Så kanskje det er makt og magi til nummer tre.
selvfølgelig er det bare én måte å finne ut om min anekdotiske bruk av nummer tre vil lede deg til din egen episke historien om oppdagelsen: ta en sjanse, rulle terningen, og hoppe inn med et åpent sinn for å prøve det ut.