for Å bidra til å illustrere den termer og begreper, vil du ofte støte på i diskusjoner av Høyesterett, har vi fulgt en imaginær Høyesterett saken gjennom rettslig prosess.
Tenk deg at saksøker (Mr. Lyon) er saksøke den tiltalte (sin arbeidsgiver, den statlige Animal House Zoologiske hage). Mr. Lyon, som er hvit, scoret høyere enn Mr. Behr, som er svart, på en eksamen som kvalifiserer ansatte for kampanjer., Når eksamen ble scoret, men zoo kastet ut resultatene fordi det bekymret for at fremme en hvit kandidat over en svart kandidat ville la det sårbare for påstander om at det hadde brutt Tittel VII i 1964 Civil Rights Act, som forbyr etnisk diskriminering i sysselsetting. Mr. Lyon saksøkt Animal House Zoologiske hage, argumenterer for at ved å kaste ut resultatet av eksamen, zoo brutt under hans rettigheter under hjemmel VII og Lik Beskyttelse Punkt av den AMERIKANSKE Grunnloven. (Høyesterett tatt opp en sak med lignende fakta i 2009 når det besluttet Ricci v. DeStefano.,)
Her vil vi se på livet av vår hypotetiske tilfellet, Lyon v. Animal House Zoologiske hage, med fokus på saksbehandlingen i Høyesterett.
Lavere domstoler
Mr. Lyon er saksøker sin arbeidsgiver, Animal House Zoologiske hage, fordi han mener at zoo krenket sine rettigheter i henhold til Civil Rights Act) og den AMERIKANSKE Grunnloven. Han begynner sin sak ved å sende det i federal district court, rettssaken retten som er ansvarlig for å vurdere føderale tilfeller i området der han bor og arbeider. Etter å ha hørt argumentene og motta bevis fra både Mr., Lyon og zoo, tingretten bestemmer at zoo gjorde ikke bryter Mr. Lyon rettigheter.
er du Misfornøyd med rettssaken rettens avgjørelse, Mr. Lyon appellerer det til US Court of Appeals for 2. Krets, en av 13 føderale appellate domstoler som gjennom appeller fra federal district domstolene. Et panel av tre tilfeldig tildelt dommere gjennomgår saken og bekrefter tingretten kjennelse at zoo kan ikke bli holdt ansvarlig for sine handlinger, fordi ved å kaste ut resultater, det hadde bare vært å prøve å oppfylle sin plikt til ikke å diskriminere under the Civil Rights Act.,
På dette punktet, Mr. Lyon har å velge mellom om Høyesterett for gjennomgang av 2. Krets vedtak eller søker rehearing av tre dommere eller av alle dommere i 2. Krets. Mr. Lyon velger å be for rehearing av alle 2. Krets-dommere, kjent som en banc anmeldelse, men retten benekter hans forespørsel.
Underskriftskampanje for en stevning av certiorari
Fra den dag den 2. Krets benekter sin underskriftskampanje for rehearing en banc, Mr., Lyon har 90 dager til å sende en begjæring om en stevning av certiorari (ofte kalt et cert begjæring), som er en kort ber Høyesterett for å høre hans sak. (Hvis Mr. Lyon hadde vunnet i de lavere domstoler, zoo kunne ha arkivert cert begjæringen.) I de fleste tilfeller, og Høyesterett har skjønn hvorvidt eller ikke å gi gjennomgang av en bestemt sak. Av de over 7000 til 8000 cert begjæringer arkivert hvert semester, retten tilskudd certiorari og hører muntlige innlegg i bare ca 80. Å gi et cert oppropet krever at stemmene til de fire dommerne.
Mr., Lyon, kan be om at tidspunktet for innlevering av hans cert begjæring forlenges for inntil 60 dager. Minst 10 dager før forfall (fraværende ekstraordinære omstendigheter), han kan sende en begjæring ber om mer tid. At anmodningen ville gå til den kretsen som rettferdighet, medlem av Høyesterett ansvarlig for 2. Krets, for tiden Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg. Dommerne variere i sin vilje til å gi extension forespørsler.
I hans cert begjæring, Mr. Lyon sett ut fakta, historie saken, og grunner til at Høyesterett bør gjennomgå 2. Krets kjennelse., Han forteller retten at det skulle gi gjennomgang, ikke bare fordi den 2. Krets mener er feil, men også fordi ved å gjøre det, kan retten avklare uklarheter i både Sivile Rettigheter Lov og Grunnlov. (I tillegg til å fokusere direkte på de rettslige spørsmål saken gjelder, cert begjæringer ofte punkt til uenighet blant de føderale domstolene i appeller om disse problemene og be Høyesterett for å løse de konflikter ved å sette en presedens som de lavere domstolene må følge.)
Når Mr., Lyon cert begjæringen er arkivert, zoo har tre alternativer: Det kan føye seg, noe som betyr at det kan være enig med Lyon om at domstolen skal gi certiorari (velger å høre tilfelle); det kan frafalle sin rett til å sende et svar til cert begjæringen (selv om dommerne, etter å ha lest begjæringen, kan likevel spørre zoo for sin respons); eller det kan sende inn et kort i opposisjon (BIO). Zoo velger den tredje alternativ; når cert begjæringen er plassert på den Øverste Domstol docket, zoo har 30 dager til å innlevere sin BIO.,
At fristen kan forlenges så vel ved å sende en forespørsel til kontorist kontor. En anmodning vil bli gitt som en rettighet. Senere forespørsler generelt krever klageren er gitt tillatelse til det. Det er ingen begrensning på antall utvidelser. Fordi den er enig med 2. Krets avgjørelse og ønsker at kjennelsen til å gjelde, zoo argumenterer i sin BIOGRAFI at retten skal nekte Mr. Lyon cert begjæringen og velger å ikke høre på saken.
Etter at BIO har blitt arkivert, Mr., Lyon kan sende et svar kort, rebutting punktene som er gjort ved dyreparken i BIO og gjentok argumentene gjort i sitt cert begjæringen. I motsetning til den cert begjæringen og BIO, som må være innlevert til domstolen i henhold til strenge tidsfrister, de eksakte tidspunktene for svar-kort varierer. En generell tommelfingerregel, skjønt, er at et svar kort skal være arkivert ca 10 dager etter innlevering av BIO.
Før retten avgjer om å høre Mr. Lyon begjæring, eksterne grupper som har interesse i utfallet av saken kan filen truser å fortelle retten at det skal gi certiorari., Disse gruppene er kjent som amici curiae, som er Latin for «venner av retten»; de truser de fil er kalt amicus truser. På certiorari scenen, når retten beslutter å høre en sak, amicus truser er normalt bare arkivert av de som er enig med klageren om at domstolen skal vurdere saken.
Når alle cert scenen truser — cert begjæring, BIO (hvis noen), svar kort (hvis noen) og amicus truser (hvis noen) — er arkivert, de er distribuert til dommerne’ kamre., Syv av de aktuelle dommerne delta i cert-bassenget, som er en arbeidsbesparende enheten som et cert begjæringen er første anmeldt av en lov-medarbeider i en av de syv kammer. At sekretæren utarbeider et notat om saken som omfatter en første anbefaling om retten bør granske saken; det er et notat som er sendt ut til alle syv kammer, hvor det er gjennomgått av funksjonærer og muligens dommerne der. Dommerne Samuel Alito og Neil Gorsuch ikke delta i den cert basseng., I stedet, deres lov funksjonærer gjennomgang innkommende cert begjæringer på sine egne og gi anbefalinger direkte til sine respektive dommerne.
Basert på følgende anmeldelser, dommerne bestemmer seg for å legge Lyon v. Animal House Zoo for å diskutere liste, en kort liste med saker som de har tenkt å snakke om på deres neste eget møte eller konferanse. (Hvis ingen rettferdighet hadde bedt om å legge til Lyon til diskutere liste, ville det ha blitt satt på den «døde list», og certiorari ville automatisk ha blitt avvist uten at dommerne har noen gang diskutert saken eller stemt på det., Minst fire dommerne stemte for å gi gjennomgangen i Lyon, og retten lanserer denne avgjørelsen som en del av en bestilling listen, som vil generelt bli lansert på mandag morgen etter konferansen.
Fordelene scenen
Når domstolen har akseptert saken, partene er forpliktet til å innlevere et nytt sett av truser. I motsetning til den cert scenen truser, som fokuserte på hvorvidt retten skal gjennomgå saken, truser på den fortjener gjør at hver part til å forklare hvorfor han eller hun bør vinne saken. Når certiorari er gitt, klager generelt har 45 dager til å sende inn sin åpne kort., (Dette tidsrommet er typisk, men kan variere i særlig tid-sensitive tilfeller; når retten vurderer det tvist mellom presidentkandidatene George W. Bush og Al Gore, for eksempel, er det beskrevet partene til å sende inn sine meritter truser i løpet av en enkelt helg. Også, avhengig av rettens planen, har partene en fortjeneste tilfellet kan være i stand til å bli enige om en orientering ordning som gir dem mer tid på at regelverket angir.) Mr., Lyon har et maksimalt 50 sider der for å gjøre hans argument, og han bruker plass til å forklare for retten hvorfor han mener Animal House Zoologiske hage krenket sine rettigheter når det kastet ut av resultatene av salgsfremmende eksamen.
Selv om Høyesterett vil være i stand til å gå gjennom hele spille inn i saken, Mr. Lyon og zoo enig i at det vil være nyttig for dommerne å ha lett tilgang til resultater, så de bestemmer seg for å inngi et felles tillegg inkluderer dette materialet. (Hvis Mr., Lyon og zoo hadde blitt enige om at ingen felles tillegg var behov for det, kunne de ha arkivert en bevegelse som ber retten om tillatelse til ikke å forberede en.) Den som taper saken vil bli pålagt å betale for utskrift av felles bilag, slik at begge Mr. Lyon og zoo har en interesse i å holde det så kort som mulig. Felles tillegg er arkivert på samme tid som Mr. Lyon ‘ s meritter kort.
En gruppe som ikke er involvert i Lyon, v. Animal House Zoologiske hage, de Forente Koalisjon av Zoo Arbeidere, lærer om saken og bestemmer seg for at en høyesterettsavgjørelse i Mr. Lyon ‘ s favør vil nytte sin egen misjon., Derfor, gruppe-filer en amicus kort oppfordrer Høyesterett til å akseptere Mr. Lyon anførsler, og videre at det bringer opp noen punkter som Mr. Lyon, ikke-adresse i sitt korte, og mener at det vil være nyttig å overbevise dommerne til å regjere i hans favør. Fordi det støtter plasseringen av klageren, den koalisjonens amicus kort er på grunn av en uke etter at Lyon ‘ s meritter kort er arkivert. En som ønsker å være amicus må normalt be begge sider for tillatelse til fil, men retten vil nesten alltid tillater innlevering av en betimelig amicus kort selv om den ene eller andre nekter å samtykke.,
Tretti-fem dager etter at Mr. Lyon filer hans meritter kort (fraværende en forlengelse), zoo ‘ s kort, kjent som respondenten er kort, er på grunn. Det er underlagt de samme 50-side grense som Mr. Lyon er åpne kort; zoo bruker plass til å argumentere for at, når det kastet ut testresultatene, det var bare å prøve å unngå å diskriminere noen av sine ansatte. Zoo hevder at 2. Krets tolkning av saken var korrekt, og det oppfordrer til Høyesterett for å bekrefte, eller la i sted, at kjennelsen.
Den AMERIKANSKE regjeringen lærer om Lyon v., Animal House Zoologiske hage, og det bekymring for at en høyesterettsavgjørelse i Mr. Lyon ‘ s favør ville begrense sin egen evne til å fremme sine ansatte som det passer seg. Derfor regjeringen bestemmer seg for å sende en amicus kort i støtte av zoo. Den AMERIKANSKE advokat general, som fungerer som regjeringens advokat i Høyesterett tilfeller, filer amicus kort; hennes kort skyldes en uke etter zoo kort er arkivert. Usa er en av et begrenset antall parter som ikke trenger å be om tillatelse for å sende inn en amicus kort., Advokat general også filer som en bevegelse for delt argument, ber Høyesterett om å tildele litt tid for henne å snakke som en amicus når saken er anført.
Når Mr. Lyon har arkivert hans meritter kort og zoo har reagert, Mr. Lyon har en mulighet til å innlevere et svar kort, som er på grunn av cirka 30 dager etter ankemotpartens kort på fortjeneste (men minst sju dager før saken er anført). Han bruker denne korte til å tilbakevise argumentene laget i ankemotpartens kort og Usa’ amicus kort og gjenta punktene som han gjorde i sin opprinnelige meritter kort.,
Muntlige innlegg
Høyesterett normalt hører den muntlige forhandling mellom oktober og April, planlegging dem inn i månedlig to-ukers omganger i løpet som domstolen hører to (selv om noen ganger en eller tre) argumenter per dag på mandag, tirsdag og onsdag. Generelt, retten øremerker en time av argumentet tid for hvert tilfelle, med hver av partene snakker i 30 minutter.
Selv om amici ofte be retten til å gi delt argument for å la dem bruke en del av en parts tilmålte halvtime til å gjøre sine egne poeng — disse forespørslene er sjelden gitt når de kommer fra private grupper., Men i Lyon v. Animal House Zoologiske hage, retten tilskudd (som det ofte gjør) advokat generell forespørsel om delt argument. Fordi advokat general vil være å argumentere for Usa i støtte til respondenten, hun (eller en annen advokat fra hennes kontor) skal bruke 10 minutter på halv time avsatt til dyrehagen.
i Løpet av de muntlige innlegg, dommerne har muligheten til å spørre advokatene til å presisere eller utdype spørsmål som har oppstått fra truser. Ofte, mye av den muntlige innlegg er viet til å svare på disse spørsmålene. Fordi Mr., Lyon er klageren, hans advokat argumenterer først. Mr. Lyon advokat taler for 25 av 30 minutter avsatt til ham, å velge å reservere de siste fem minuttene for innsigelsen. Så snart han er ferdig med å snakke, advokat for zoo har 20 minutter på å svare. Følgende zoo ‘ s advokat, en advokat fra kontoret til advokat general argumenterer for 10 minutter på vegne av Usa, og deretter Mr. Lyon advokat bruker sin fem gjenværende minutter å levere en imøtegåelse.,
Beslutning
Senere denne uken, dommerne hold en egen konferanse der de stemmer på hvordan å avgjøre saken. Senior rettferdighet i flertall (som er, enten Chief Justice, eller hvis han er ikke i flertall, den rettferdighet som har vært på banen den lengste) bestemmer hvem som skal skrive de fleste mening; hvis det er en dissens — en vise holdt av et mindretall av dommerne at en annen avgjørelse skulle vært nådd — så senior avvikende rettferdighet gir en av de avvikende dommerne til å skrive dissens., Hvis en rettferdighet er enig med utfallet av en sak, men ikke begrunnelsen bak det, han eller hun kan skrive en medvirkende mening, som i andre dommerne kan bli med. Dommerne kan også skrive separat dissents. I tilfelle av stemmelikhet stemme — for eksempel hvis det er en ledighet på domstolen eller hvis en av dommerne har recused seg fra sak til avgjørelse av lavere domstol forblir uforstyrret.
Den tildelte dommerne deretter utkast og sirkulere meninger som beskriver deres resonnement i å nå sine vedtak., Tiden det tar å fullføre en mening, avhenger av flere faktorer, inkludert hvordan delt dommerne er, som rettferdighet er å skrive mening, og retten er planen. Vanligvis, alle saker avgjøres ved domstolen utsparinger for sommer i slutten av juni eller begynnelsen av juli.
domstolen kunngjør sin beslutning i Lyon, v. Animal House Zoologiske hage i åpen rett., Her domstolen hendene ned, eller saker, en uttalelse der det reverserer 2. Krets avgjørelse, forklarer i sin begrunnelse for avgjørelsen at den 2. Krets var galt å avgjøre saken i zoo ‘ s favør, og at det burde ha avgjort i favør av Mr. Lyon i stedet., (Alternativt kan retten kunne ha bekreftet tilfelle, vedtar at 2. Krets var riktig, og at zoo bør ikke bli holdt ansvarlig, eller det kunne ha forlatt den 2. Krets kjennelse, effektivt avbryte det, og remanded saken, dirigere 2. Krets til å undersøke det som er basert på teorier, bevis eller argumentasjon det hadde ennå ikke vurdert.)