Den svake koblingen i pengepolitikken er sammenhengen mellom penger som lager og penger i omløp, den såkalte velocity of money. Hastigheten på sirkulasjonen av penger refererer til hyppigheten av de monetære transaksjoner i en økonomi. En enhet av penger tjener for flere transaksjoner over tid.
Fordi «penger» er ikke en klar sikt, dimensjon av beholdningen av penger kommer an på definisjonen av den samlede summen., For å bestemme hastigheten av penger, pengepolitiske myndigheter bruker ulike gruppene slik som den monetære basen eller monetære lager M1 (kontanter og bankinnskudd) eller større grupper M2 eller M3 som referanser.
I det første tilfellet, definisjonen svarer på spørsmålet ved hva som faktor mengden av base pengene forvandles til nominell brutto nasjonalprodukt. Når M1 er brukt, spørsmålet er med hvilken faktor som sirkulerer kontanter og innskudd multiplisere til nominell nasjonal inntekt.,
Uansett hva den samlede brukt, hastigheten av penger kan styrke eller svekke effekten av en endring i mengden av penger. Den countermovement av hastigheten kan endre en økning i bestanden av penger til en sammentrekning eller slå en monetær sammentrekning av aksjer til en utvidelse. Inflasjonsdrivende forventninger føre til en høyere ratio av hastigheten av penger mens du deflationary og dis-inflasjonsdrivende forventninger føre til en lavere forholdet mellom hastighet.
frekvensen av den monetære transaksjoner avhenger av beslutninger av individuelle brukere av penger i økonomien., Når folk bestemmer seg for å bruke mer penger raskt, hastigheten øker, og dette vil øke effekten av utvidelsen av den monetære lager. Når, i motsetning til det offentlige bruker penger tilgjengelig saktere, hastigheten faller. Slike handlinger vil oppveie effekten av utvidelsen av beholdningen av penger, eller, i tilfelle av en reduksjon i bestanden av penger, akselerere sammentrekning.
hastighet av sirkulasjon av penger er underlagt sterke humørsvingninger. Fordi forholdet ikke er stabil, effekter av endringer i pengemengden er ikke sikker. Det er ingen verktøy til å kontrollere hastighet., Den pengepolitiske myndigheter er ikke i stand til å forutse hvordan hastigheten av penger vil endre. Trendene kan være lang eller kort, og når de er lange og ser ut til å være stabile, de kan endre seg brått. En pålitelig beregning av den fremtidige utviklingen er ikke mulig, selv om mange datapunkter er tilgjengelig.
Som grafen viser, viser, hastigheten av penger kollapset under den Store Depresjonen i 1930-årene. Den lange perioden av økning av hastigheten varte fra slutten av 1940-tallet til 1980 før trenden snudde ned igjen., En enda brattere nedgang på velocity fant sted etter utbruddet av finanskrisen i 2008.
nedgangen i 1980-årene skjedde etter at Federal Reserve (FED) hadde introdusert sin nye pengepolitiske. Det viste seg at tiltakene som var mer restriktive enn beregnet. Den politikerne i sentralbanken antas at den flere tiår lange trenden ville fortsette. Den AMERIKANSKE renten steg, og den Amerikanske økonomien inn i en resesjon som dro mange av gjeld utviklingsland i insolvens., Den villedende forholdet mellom pengemengden og den nominelle brutto nasjonalprodukt over flere tiår før 1980 indusert FED å implantere en mer restriktiv pengepolitikk enn det som var intensjonen.
Tap av Kontroll
En av landets sentrale bank har verktøy til å styre den monetære basen, men det kan ikke avgjøre hvordan og i hvilken grad norges bank penger går inn i økonomien, og om contractive eller expansionary intensjon om sentralbanken vil bli styrket eller avbrutt av individuelle økonomiske aktører’ bruk av penger.,
Den siste eksempel på en slik politikk svikt er konseptet av den såkalte «kvantitative lettelser’. Sammentrekning av hastighet av sirkulasjon av penger forklarer hvorfor den massive økningen av den monetære basen av den Amerikanske sentralbanken har ikke ført til en pris inflasjon.
Siden krisen i 2008, Fed har presset opp den monetære basen fra 872.3 milliarder kroner i August 2008 til 4.1 milliarder AMERIKANSKE dollar i August 2014. Men prisnivået ikke stige som forventet. Eller kom det til ønsket sterk utvinning av økonomien., Utvidelsen av beholdningen av penger ble forpurret av en drastisk fall i forhold til hastighet fra 17 til fire (Figur 1).
I så mye som FED ikke kunne produsere en solid oppsving i de siste ti årene, vil det få problemer med å dempe en inflasjon i fremtiden. Hvis hastighet av sirkulasjon bør stige raskere enn norges bank er i stand til og villig til å heve renten og for å redusere kroner aksjen, utgifter ville kjøre ut av kontroll.,
I årene som kommer, vi kan stå overfor dilemmaet at intensjonen for norges bank til å endre sin politikk med kvantitative lettelser ved ‘nedtrapping’ blow-up av den monetære basen vil mislykkes når forholdet mellom hastigheten av penger vil stige igjen. Nyere data tyder på at en slik trend kan være i emning.
Selv om det svakeste leddet i kjeden, hastighet av sirkulasjon er ikke bare det svakeste ledd i kjeden av den monetære transmisjonsmekanismen. Problemene av pengepolitikken begynne med å finne en tilstrekkelig definisjon av penger.,
Tvil fortsette med effekter av central bank balanse på den balanserer de kommersielle bankene. Teoretisk sett, kobling mellom penger lager av M1 multiplisert med dens hastighet og den nominelle brutto nasjonalprodukt er en definitional identitet. Men det virkelige problemet er fortsatt uklar fordi ingen vet nøyaktig hvor mye den monetære impulser vil stimulere den virkelige økonomien eller påvirker hovedsakelig nominelle verdier gjennom pris nivå.
løftet av den sentrale bankfolk til å opptre som formynder av landets penger er en stor illusjon., Enda mer absurd er kravet om sentrale bankfolk at de kunne holde økonomien på veien til en lav inflasjon og økonomisk vekst banen.
Snarere det motsatte er sant. Sentralbanker har blitt sugd av allestedsnærværende moral hazard i det finansielle systemet. På denne måten, sentrale banktjenester selv skaper ustabilitet det lover å forebygge og å kurere. Det er tragisk å vri denne situasjonen som når kriser oppstår, publikum er gjort til å tro at den skyldige er fri markedsøkonomi når faktum er at det er regjeringen og sentralbanken interventionism som produseres i rotet.,