Som slipp av hatten på en county fair, Høyesterettsdommer Anthony Kennedy’ s kunngjorde avgangen på onsdag har allerede satt av en gal dash for politisk fordel på vei inn i November midterm-valget. Som Amerikanerne vender sine øine til det juridiske og politiske hest rase som har nå begynt for alvor, bør vi ikke miste synet av mannen med hatten.,
Anthony Kennedy er mange ting — en «sunny California» intellektuell, en oppriktig offentlig tjenestemann, bi-partisan pivot og stemme moderne Høyesterett, en idealistisk tilhenger av rettsstaten, og kanskje den siste store Lincoln Republikanske av vår tidsregning. Han er også en shiningly anstendig menneske — en dedikert familiemann, en begavet mentor og en sann venn for de av oss som har vært heldige nok til å se ham på nært hold.,
Som Amerikanere tenker på Kennedy ‘ s legacy og grunner på hans etterfølger, må vi huske den prosessen som han selv kom til Retten — og hva det kan bety for fremtiden.
Spesielt, han vant sitt sete i 1987 ved å kjøre en bi-partisan gapestokk: Etter å ha vunnet nominasjonen fra en annen sunny Republikanske Californiske (daværende President Reagan), Kennedy lyktes i å få til en sterk stemme ja fra en Demokrat-kontrollerte Senatet (som, måneder tidligere, hadde sagt nei til Reagans første valg for spilleautomat, Robert Bork).,
tverrpolitisk avtale prosessen som førte Kennedy til Retten er uvanlig i moderne Amerika. Fire av de aktuelle Domstolen er andre dommerne (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor og Elena Kagan) er Demokratene som var nominert av Demokratiske Presidenter og bekreftet av Demokrat-kontrollerte Senates, og tre (John Roberts, Sam Alito og Neil Gorsuch) er Republikanerne som ble nominert av Republikanske Presidenter og bekreftet av Republikansk-kontrollerte Senates., Bortsett fra Kennedy, bare Clarence Thomas utnevnt av presidenten av den ene parten og bekreftet av en Senatet kontrollert av den andre parten, og at bekreftelsen var så nær og så stygg som det blir.
en Gang på banen, Kennedy utarbeidet en oversikt som er kjent for sitt bipartisanship. I de fleste av de store sakene hvor Retten har skarpt og pent delt langs partisan linjer, Kennedy har ensidig med Republikanerne — for eksempel, på den Andre Endringen, kampanjen økonomi, voting rights act, Trump reise forbudet, offentlig sektor union kontingent og selv den beryktede Bush v. Gore tilfelle., Men i flere av de landemerke tilfeller vil definere sin arv, sluttet han seg Demokrat-ansettelse for å tillate beskjedne mangfold-basert kvotering; å oppheve abort forskrifter som imperiled kvinne sunnhet, og mest kjent, til å utrope frihet og likestilling for LHBT mennesker til å kreve rettslig velsignelse av ekteskapet.
I hvert av disse tilfellene, Kennedy var den eneste Republikanske som krysset partigrenser. Og uten minst én Republikanske crossover, Demokratene på banen vil alltid tape: For nesten et halvt århundre Demokratene har aldri hatt mer enn fire seter på banen.,
Hvis Joe Lieberman var en gang Republikanerne’ favoritt Demokrat, så sikkert Anthony Kennedy har lenge vært Demokratene’ favoritt Republikansk. Men Lieberman selvfølgelig ikke lenger sitter i Senatet, og i dag nesten ingen Senator virkelig svinger. Ingen ledende Republikanske kongressen stemte for Obamacare, og ingen ledende kongressens Demokrater stemte mot den. På nesten alle viktige saken mot Amerika i dag, den mest liberale kongressen Republikanerne er til høyre for de konservative kongressens Demokrater.,
Anthony Kennedy er dermed en national treasure: en kraftig tjenestemann som svingte noen ganger, og på store problemer.
Det kan være tanken på at det vil alltid være slik at en person på en ni-medlem-Domstolen: Noen som, tross alt, er å sitte i midten ideologisk. Men Retten har ikke alltid hadde et rent og konsekvent unidimensional kontinuum. I noen epoker, Rettferdighet X var pivot i ulike landemerke tilfeller; Rettferdighet Y i andre; og Rettferdighet Z i atter andre., Og selv når Retten har en konsistent akse, som aksen ikke alltid parallell partipolitikk: For mye av forrige århundre, den Domstol som hadde minst én liberale Republikanske og/eller konservativ Demokrat. Og efta-Domstolen har ikke alltid vært tett delt mellom de to partene. På en Domstol med, si, syv Republikanerne og to Demokratene, swing rettferdighet ville vanligvis ikke svinge mellom to parter, men mellom moderat og intens Republikanerne.
Eller kanskje median Rettferdighet ville egentlig ikke svinge, men split., Jeg har blitt fortalt (men aldri direkte ved Kennedy selv) at han ikke elsker å bli stemplet Retten er «swing rettferdighet.»Men la oss sammenligne ham til Rettferdighet Sandra O’ Connor, som også ofte befant seg i midten av banen. O ‘ Connor ofte søkt å splitte forskjellen mellom de kjempende ytterpunktene. På den annen side, Rettferdighet Kennedy ofte virkelig svingte—alle med liberale på samme kjønn ekteskap; all in med konservative på kampanjen økonomi. Dette er hva man kan forvente av et oppriktig tenker drevet av logikken i hans egne prinsipper.,
For hva det er verdt jeg tror at Kennedy var rett begge ganger; Grunnloven virkelig gjør at selv bedrifter til å oppfordre velgerne hvordan å stemme, og i Amerika virkelig er dedikert til forslaget om at alle mennesker er skapt like, og dermed ekteskap lover bør ikke være begrenset til hvite eller straight.
Men selv om du er uenig med Rettferdighet Kennedy om alt dette, vær oppmerksom på hvordan virkelig sjeldne og spesielle han er: Ingen andre på banen, bortsett fra Kennedy var på den seirende siden i både Citizens United (på politisk annonser og lederartikler) og Obergefell (om homofile ekteskap)., Kennedy skrev både landemerke beslutninger. Likeledes er det ingen andre på banen har sterkt støttet både rettigheter av gun eiere til å ha skytevåpen i sine hjem og rettigheter for gravide kvinner å gjøre kritiske reproduktive valg for seg selv.
Rettferdighet Kennedy er en alvorlig Katolikk, men han er også en alvorlig dommer, som har jobbet hardt for å følge lovverket som han forstår det. Ofte er det rett og slett ingen konflikt mellom Guds lov og menneskers lov, og faktisk to kan gjerne overlapper hverandre., For eksempel, både mann ‘ s lov og Guds lov som Kennedy forstår disse ting er premised på verdighet og verdi av hvert enkelt menneske, og i alt han har gjort som Rettferdighet, han har vært en modell av respectfulness mot andre og en lidenskapelig eksponent for betydningen av menneskelig verdighet.
To av hans viktigste meninger har involvert bryllup — rettigheter for homofile å gifte seg med hverandre, og forespørsler til andre (for eksempel et religiøst pliktoppfyllende baker i Colorado) for å få lov til å velge bort disse bryllup., Gjennom årene, jeg har vært på et par bryllup med Rettferdighet Kennedy og hans kone, Mary. På hver anledning, vi ble sittende ved samme bord, og jeg ble truffet begge ganger, og i hans vennlighet og livsglede.
Akk, hans avgang er sannsynlig å få ut en rekke politiske nastiness på begge sider i månedene fremover. Melee vil være langt fra respektfull eller verdig — ikke i det hele tatt verdig mann som byr oss adieu eller av Retten at han har virket så oppriktig., Inspirert som jeg er av Kennedy ‘ s egne eksempel på alltid å behandle sine kolleger og Retten seg med den største høflighet og respekt, ender jeg med et par fine — og sanne — ting å si om Domstolen og dens medlemmer.
dommerne gjør mye av sitt eget arbeid. De leser de truser, de tenker for seg selv, og de er tett involvert i utformingen og redigering av Domstolen er skrevet produktet. De er dyktige offentlige tjenestemenn som gjorde det svært godt i mange år med studier på høyt respektert høyskoler og universiteter., Gitt sine talenter, de kunne tjene mye mer penger på å gjøre andre ting, men de har i stedet valgt for krevende yrker i offentlig tjeneste. Før du kommer til Domstolen, de har alle slitt bort i mindre glamorøse nisjer av regjeringen. De ikke tilbringer sine dager med å ringe for dollar eller posering for kameraer. De har en tendens til å tenke veldig nøye om før de uttaler noe i offentligheten. De er ikke partisk hacks, og de har ikke vært redd for å styre mot politikere og partier som setter dem i kraft., Sant, hver Rettferdighet har en tendens til å se verden gjennom hans eller hennes egen ideologiske objektiv, men alle prøver også å se andre steder av utsikt. De er som regel ekstremt høflig og respektfull mot hverandre, mot parter når, og mot andre grener av regjeringen.
Rettferdighet Kennedy har vært og er fortsatt en nasjonal skatt, men så er Retten selv, og så er det andre medlemmer. Jeg mistenker at Rettferdighet ville ha oss alle til å holde disse tingene i tankene i den glupske dager fremover.
Kontakt oss på [email protected].