The battle over forbudet var på mange måter en kamp mellom to Amerika – gamle og nye, urbane og rurale, Protestantiske og Katolske, rike og fattige, etablert og innvandrer – og i slutten nye, urbane etos som er innkapslet i President Roosevelts New Deal vant. Forbudet var et midlertidig innlegg på ruten til en ny Amerika, men gamle Amerika ikke gi opp uten kamp.,
styrken av anti-saloon følelse – du får ikke et tillegg til den AMERIKANSKE grunnloven gått på et innfall – ga forbud en sjanse til å lykkes. Selv etter opphevelsen i 1933, noen stater valgte å bli tørr, og den siste til å gi, Mississippi, bare gjorde det i 1966. Men det var en fatal feil i hjertet av Volstead Act, som satte bestemmelsene i det 18. endring i praksis., Det utestengt produksjon, salg og distribusjon av alkohol for å drikke formål (industri alkohol var unntatt), men det gjorde ikke outlaw forbruk. Folk kan fortsatt drikke – hvis de kunne få tak i ting.
Og få tak i det de gjorde – fra den kriminelle bootleggers som multiplisert og ble rike på inntektene av smugling, fra enkeltpersoner gjør «hjemmebrent» (som noen ganger viste seg å være dødelig når beruset) i sin badekar, og i «speakeasies» som proliferated over urbane Amerika., Presidenter drakk, han drakk, kongressmedlemmer drakk, politiet chiefs drakk. Slå et blindt øye til kriminelle som Al Capone tillatt formuer å være bygget på spritsmugling.
Hvis du ville ha en drink, kan du få en faktisk spøk var at det var lettere å få alkohol under forbudstiden enn tidligere, da et lappeteppe av forskrifter hatt begrenset hvor og når du kan kjøpe alkohol. Noen eksperter har hevdet at den føderale apparat av håndheving var aldri nok til politiet slik en omfattende stykke lovgivning over et land så stort som USA.,
Men historikeren Lisa McGirr, i sin nylig publiserte boken Krigen på Alkohol, sier det ikke var effektiviteten av håndhevelsen som var feil. Der hvor myndighetene ønsket å handle, de var effektive, og viste seg å være en mer påtrengende tilstedeværelse i mange Amerikanere’ liv enn noen gang før. Men, hevder hun, håndheving hadde en innebygd klasse bias: krigen ble utkjempet først og fremst mot de fattige, arbeiderklassen, innvandrermiljøer, de marginaliserte.,
At angrepet var mest systematisk i midt-vest og sør, der Ku Klux Klan var aktive i å forfølge bootleggers og backsliders. Akkurat som Volstead Loven representerte en rearguard handling av gamle, militante Protestantiske, hvit-Amerika, så dens håndhevelse var betinget av de verdier og sosiale skjevheter i gruppene som hadde støttet det. Komplett forbudet var alltid kommer til å være desperat vanskelig å håndheve, men dette usammenhengende, politisk motivert, sosialt splittende rettsakten gjort det stadig mer upopulær.,
En ikke kan håndheves eller korrupt håndhevet loven er en dårlig lov, og Volstead Handle slutt ble diskreditert. Det desimert legitime øl, brennevin og nye vin industrien i USA, men Amerikanerne som ønsket å drikke båret på å drikke alkohol strømmet inn fra nabolandene. Estimert forbruk på 1920-tallet falt til halvparten av den tidligere nivå – en lang vei kort av teetotalism at måtehold aksjonister, som mente at alkohol forbruk ville liksom blitt en historisk anomali, trodde var mulig.,
, Så vel som å øke organisert kriminalitet og politisk korrupsjon, forbud gjort livet verre for mange herdet drinkers. Trenden bort fra brennevin mot øl ble reversert i løpet av forbudet, fordi bootleggers gjort større fortjeneste ved å smugle brennevin. Og det ble mindre aktuelt å iverksette avbøtende hjelp tilgjengelig for alkoholikere fordi tung drikking ble sett på som en moralsk sviktende snarere enn en sykdom., Anonyme alkoholikere ble ikke dannet før i 1935, to år etter opphevelsen, da det var mulig å skille sosial drikking fra vanlig å drikke, drikker for fritids-fra å drikke for livet.
Forbudet til slutt mislyktes fordi minst halvparten av den voksne befolkningen ønsket å fortsette å drikke, kontroll av Volstead Loven ble pepret med motsetninger, diskriminering og korrupsjon, og mangelen på et spesifikt forbud mot forbruk håpløst grumset den juridiske farvann., I sannhet, mens det var et ønske om å dempe den anti-sosiale virkninger og moralske nedbrytning av drikkevann, og til å streike mot de kreftene som oppfattes som truer den sosiale og politiske status quo, det var ingen nasjonal vilje til å stoppe lov å drikke selv.
loven forskjøvet på i 13 år – testamentet til styrken av styrkene til gamle Amerika – men voksende desillusjon og det kommer av den Store Depresjonen, noe som betydde at regjeringen stort behov for retur av brennevin avgifter, sikret sin død., Det er nå sett på som noe av en fotnote i AMERIKANSK historie – en bisarre episoden mellom den første verdenskrig og Depresjonen, men fordi det omslutter en kollisjon mellom to visions of America, det fortjener å bli langt mer enn det.
Videre, til tross for svikt i forbudet, det gjorde endre det Amerikanske samfunnet – og landets drikking vaner – for alltid., Den gamle stil salonger forsvant, drikke hjemme ble mye hyppigere, drikking blant kvinner, som tidligere hadde funnet saloon kultur uncongenial, faktisk fiendtlig, ble mer vanlig, drikke ble regularisert, normalisert, og til slutt en akseptert del av «høflig» samfunn – av 1950-tallet cocktailer ble sett på som høyden av sivilisasjon i mange middelklasse hjem.
Drukkenskap ikke hadde blitt eliminert, men det er noe samfunnet hadde kommet til å akseptere fylliker. Entertainer Dean Martin selv klart å bygge en karriere på utgir seg for å være henfallen til flasken., Han var så overbevisende at noen seere trodde han var. Langt fra å endre noe, æra av forbudet forandret alt. Forbruk nivåer gjorde slutt tilbake til pre-1920 nivåer, men drikke var aldri har sett – eller forbrukes i ganske samme måte igjen.
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via E-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger