Mål: Å undersøke om en ileostomi eller kolostomi bør være foretrukket i pasienter som krever midlertidig double-barrel stomi konstruksjon og som det er teknisk mulig å konstruere begge typer.
Design: Systematisk litteratur søk og retrospektiv komparativ analyse.
Metode: PubMed, Embase og Cochrane Library ble søkt etter litteratur som sammenligner loop ileostomi og loop kolostomi., I tillegg er vi i ettertid analysert 361 pasienter som hadde mottatt en løkke ileostomi eller sløyfe kolostomi designet for å være midlertidige mellom 2009 og 2015 i våre sykehus, Slynger Medisch Centrum, Amersfoort, Nederland. Utfallet tiltakene var: livskvalitet, kort-og langsiktige komplikasjoner.
Resultater: litteratur søk ga 2092 studier, hvorav åtte var til syvende og sist er inkludert. Ileostomi ble foretrukket stomi i konklusjonen på seks av disse studiene; ingen preferanse ble gitt i de to andre., I tillegg har vi analysert 361 pasienter fra våre egne sykehus som en midlertidig avvikende stomi ble bygget. 49.6% (n = 179) hadde en kolostomi bygget, den andre 50.4% (n = 182) en ileostomi. Betydelig færre stomi retractions (p < 0.01) og incisional hernias (p < 0.01) ble rapportert i loop ileostomi gruppe. Pasienter med en ileostomi, men, mer ofte presentert med en høy-output stomi (p < 0.01) som resulterer i dehydrering (p = 0.03).,
Konklusjon: En løkke ileostomi har en rekke fordeler over en kolostomi. Men hos pasienter med økt risiko for dehydrering eller nedsatt nyrefunksjon, kolostomi bygging bør seriøst vurderes gitt høyere risiko for komplikasjoner hvis en høy-output stomi utvikler seg.