Bør vi huske 26. januar 1788 som «Invasion Day»?
koloniseringen av Australia, var en invasjon fra en Aboriginal and Torres Strait Islander perspektiv.
Men kritikere av navnet «Invasion Day» objekt som det understreker bare en side av historien – fra et Europeisk perspektiv den Britiske bare «slo» land, de trodde ikke tilhørte noen, og det var ingen invasjon i streng juridisk forstand. Det er, på samme måte som Tyskland invaderte Belgia i 1914.,
Denne innvendingen er feilplassert. Navnet «Invasion Day» ikke bare reflekterer en Aboriginal and Torres Strait Islander perspektiv. Det gjenspeiler også betydningen av «invasjonen» i et Europeisk system av lov – internasjonal rett som det opereres i det 18. og 19. århundre.
Internasjonal lov og kolonialisme
Internasjonal lov, som spilte en sentral rolle i kolonialisme som er noen ganger oversett i dag.
Debatter om vår historie ofte fokuserer i stedet på nasjonal lovgivning som gjaldt inne Storbritannia og sitt imperium., Denne loven nektet pre-koloniale folk i Australia hadde en eiendom i landet (saken at High Court of Australia vurdert på nytt i 1992 i Mabo-saken) eller suverenitet (som betyr myndighet til å styre territorium).
Men internasjonal lov er en separat juridisk system. Det er opptatt med enten en nasjon har suverenitet i forhold til andre nasjoner. Og det er det som betyr noe her fordi det underbygger betydningen av «invasjon».
Internasjonal lov i kolonitiden, i motsetning til i dag, hadde ingenting å si om menneskerettigheter, selvbestemmelse eller folkemord., Det var formet av og for Europeerne, som brukte det til å legitimere kolonialisme.
I 1880-årene, for eksempel, Henry Morton Stanley reiste oppover Kongo-Elva i Afrika og gjort mer enn 200 avtaler med lederne i de avstått sin suverenitet til kongen av Belgierne i bytte for pyntegjenstander eller tøystykker.
Noen internasjonale jurister på den tiden, selv delt verden inn i et hierarki basert på antatte nivåer av «sivilisasjon», med Europeerne på toppen og folkene i Afrika og Australia på bunnen.,
Men selv innenfor dette systemet – Europeiske, kolonialistisk og noen ganger rasistisk – det var press for å gi en juridisk status til angivelig minst «siviliserte» folk.
Ta den Afrikanske lederne som signerte Stanley ‘ s avtaler. Kongen av Belgierne ville være i stand til å stille de avtaler å rival kolonimaktene for å vise at han hadde kjøpt suverenitet fra lederne.
for Å fremme sin egeninteresse på denne måten, men kongen måtte godta det implisitt at lederne hadde opprinnelig hadde suverenitet seg selv. Denne tilnærmingen til å anskaffe koloniale området ble vanlig.,
test for suverenitet
Internasjonal advokater den tid var uenige om hvordan de skal forklare bevis for at de angivelig minst «siviliserte» folk hadde suverenitet. Noen nektet de virkelig hadde det. Som vanlig med juridiske spørsmål som aldri ble behandlet, vi kan ikke være helt sikker.,
Men en ny analyse av de ulike forklaringer (publisert denne måneden i Melbourne Journal of International Law) viser, på den mest overbevisende se, disse folkene som generelt har suverenitet.
Den viktigste faktoren var enten om de var politisk organisert eller om de hadde en forståelse av suverenitet som var forenlig med den Europeiske forstå.
pre-koloniale folk i Australia bestått testen for å ha suverenitet. Faktisk, de passerte det komfortabelt.,
En tidlig 20. århundre antropolog, Gerald Wheeler, sa:
bevisene vi har vært i stand til å samle inn fra den Australske stammene viser oss mange av ideene til Internasjonale Lover tydelig utviklet – territorielle suverenitet, hellig bud og utsendinger, en vanlig og anerkjent samleie over store områder
Så, var Australia invadert i lovens forstand?
Dette gjør det mulig for oss å svare på spørsmålet om Australia ble invadert i en streng juridisk forstand.,
Carlos Calvo, i sin ordbok av internasjonal lov av 1885, ga tre overlappende definisjoner av invasjonen:
-
okkupasjonen av kraft på territoriet til andre
-
irruption av en hær eller et stort mangfold av mennesker til et annet land for å gripe det
-
virkningen av å invadere et land med våpenmakt.
Som disse definisjonene foreslår at den sentrale betydningen av ordet «invasjonen» i internasjonal lov var oppføringen av kraft ved en suveren i territoriet til en annen suveren.,
Dette skjedde 26. januar 1788, da representanter for den Britiske regjeringen, inkludert militære offiserer og soldater, gikk den suverene territorium av Gadigal folk på Sydney Cove.
Det skjedde igjen og igjen over følgende-tallet, når Britiske regjerings-styrkene kom inn i territoriet til en annen Aboriginal eller Torres Strait Islander folk til å gripe dette territorium.
Hvorfor «Invasion Day» er en passende term
Internasjonal lov er, selvfølgelig, bare et synspunkt.
For tilhengerne av navnet «Invasion Day», det er mer viktig at Australia ble invadert fra en Aboriginal and Torres Strait Islander perspektiv. Vi trenger ikke Eu-lov for å validere at perspektiv, spesielt ikke lov fra det 18. og 19. århundre som er farget av kolonialisme og rasisme.,
Men hvis Australia ble invadert selv fra perspektivet av denne lov, det er lite rom igjen for kritikere til å hevde.
navnet «Invasion Day» ikke kan avfeies som en-sidig eller lovlig unøyaktig. Det kan også bli sett på som en nøytral beskrivelse, i og med at det er i overensstemmelse både med utsikt over koloniserte folkene og med en lov som er akseptert av okkupantene på den tiden.