mennesker er født med en indre lyst, kan de lett observert tidlig i barndommen, for å undersøke hva som er inne i nesen. For de av oss som vokser opp til å bli klinisk microbiologists eller infeksjon preventionists noen forlenge denne interessen til andre folks neser. Mens mange folk lurer kanskje på hvorfor ville du ønsker å gjøre det, spørsmål som springer til de kliniske microbiologist sinn er: hvilken metode skal jeg bruke?
Hvorfor Skjermen for Nasal Transport av MRSA?,
Om 5-10% av folk i USA er kolonisert av meticillin-resistente Staphylococcus aureus (MRSA), og en av de mest vanlige steder for kolonisering er nares (hull i nesen). For mennesker som er alvorlig syke og krever opptak til en intensivavdeling, eller som gjennomgår kirurgi, kolonisering med MRSA (eller enda meticillin-utsatt S. aureus, MSSA) er en risikofaktor for senere å utvikle en alvorlig stafylokokk-infeksjon som kan føre til døden. Faktisk, rundt 20.000 mennesker per år i USA alene dø av alvorlige MRSA-infeksjoner., Så under visse omstendigheter, hvis du har MRSA (eller MSSA) i nesen, kan vi ønske å vite om det og hjelpe deg å bli kvitt det.
Under hvilke omstendigheter vi bør skjermen pasienter for MRSA (eller MSSA) er aktivt diskutert – og noen hevder at i de fleste tilfeller, det er ikke verdt det betydelige midler som er nødvendige for å utføre den på en effektiv måte. Det har også blitt bemerket at midler rettet mot en enkelt organisme (som S. aureus) kan være bedre brukt på tiltak, som for eksempel en preoperativ antiseptisk scrub, som ville bidra til å hindre at andre typer infeksjoner som godt., En annen grunn til en klinisk microbiologist kan være lurt å skjermen for MRSA i visse pasientpopulasjonen er om det er lovpålagt av helseinstitusjoner i den tilstanden de jobber i, eller har vært bestemt av deres institusjon er infeksjon kontroll gruppe til å teste alle pasienten i enkelte enheter på sykehuset. Noen spørsmål om verdien av juridiske krav er en sunn midler for å sikre effektiv praksis, men uten at loven endres, klinisk microbiologists bør følge disse kravene.
Til skjermen for andre folks neser for S., aureus, en helsearbeidere første behov for å vattpinneprøver pasientens nares – men med hva slags vattpinneprøver? Rayon tippet pensler eller flokket vattpinner er ofte brukt. Det er bevis som strømmet til pensling kan forbedre avkastningen for MRSA-screening i forhold til en tradisjonell rayon vattpinneprøver/gel transport system, men i en annen liten laboratorium sammenligningen med tilsatt prøvene (ikke pasienten prøver), er resultatene i hovedsak var tilsvarende mellom rayon tippet vattpinner og strømmet vattpinner (i dette tilfellet, eSwabs)., Mens jeg tror eSwabs er en god samling system og muligens har visse fordeler i forhold til tradisjonelle vattpinner i dette programmet, min lab bruker tradisjonelle rayon tippet pensler; jeg har lært av erfaring at jeg heller ville jam noe opp nesen min enn å endre en samling enheter over et stort helsevesenet, med mindre bevis i favør av å bytte er overbevisende. Det er verdt å merke seg at mens jeg har fokusert på nasal transport, swabbing flere anatomiske områder forbedrer følsomheten (og kostnad).,
En stor forgrening punktet er beslutningen om hvordan å teste pensling: en molekylær-test eller en kultur som metode. Blant hundrevis av laboratorier som bruker College of American Patologer (CAP) for proficiency testing, kultur metoder dominerer i forhold til molekylære metoder, spesielt kultur metoder ved hjelp av kromogene selektive medier. Vanlige kultur media kan også være ansatt (TSB Sheep blood agar, eller Columbia nalidixic acid agar), spesielt hvis du leter du etter både MSSA og MRSA. Resultater fra en kultur metoden er generelt tilgjengelig i 20-24 timer., Studier har også vist at sensitivitet kan forbedres ved å utføre en buljong berikelse første: en kort kultur i buljong media før plating å agar forbedrer resultatene, selv om dette gir noen kostnader og ekstra arbeid og øker turn-around tid (TAT). De fleste kultur-baserte metoder vil oppdage både mecA – og mecC-mediert motstand (selv om du bruker utskriftsmateriale som ikke er selektive for meticillin-resistente organismer og en PBP2a analysen ville ikke).
Fordeler og Ulemper av Molekylære Tester for MRSA
Molekylær testing (nucleic acid amplification basert testing, for eksempel PCR) for MRSA/MSSA kan tilby forbedret følsomhet og TAT i forhold til kultur-basert testing, men på et vesentlig høyere kostnad per prøve., Molekylær testing i mange studier viser økt følsomhet i forhold til kultur, men spesifisiteten er ikke så godt forhold til kultur.
Det er to tilnærminger til MRSA molekylær test design, hver av dem med fordeler og ulemper. Single-locus testing mål sekvenser som spenner over stafylokokk kassett-kromosom som vanligvis havner mecA (SCCmec) og orfX (i tilknytning til SCCmec i S. aureus). Variasjon i SCCmec rekkefølge kan føre til falske negative når analysen primere er av lav bindende affinitet til endret rekkefølge, til tross for tilstedeværelse av funksjonelle mecA., Single-locus testing fører også til noen falske positiver der SCCmec primer bindende områder er intakt, men mecA er fraværende, eller kassetten er delvis excised. Multi-locus testing vurderes separat for S. aureus (ved hjelp av thermostable nuclease (nuc) eller noen andre som er bevart S. aureus-genet sekvens) og resistens gener (mecA og, i noen analyser, også mecC). Denne tilnærmingen har den ulempen at prøver som inkluderer både MSSA og annen Staphylococcus arter som er positivt for mecA (S., epidermidis, for eksempel) vil rapportere falskt positive for MRSA – noen labs følge opp alle positive molekylær resultater med kultur for bekreftelse.
Kanskje den primære ulempen av molekylære tester er kostnadene. Enkelt prøven random access analysene tilbyr en stor TAT, men koste opp til $45 per test, mens andre molekylære analyser som er mer egnet for batch-testing (vanligvis kjøre en gang eller to ganger per dag) er billigere på rundt $20-$30 per prøve., Uansett, molekylær testing er betydelig dyrere enn kultur-basert testing (om $1-3 per test, avhengig av metode), og volumet av tester som er kjørt kan være enorme avhengig av pasientpopulasjonen målrettet.
Disse mange faktorer som bidrar til den pågående debatten veie kostnader og nytte av screening for MSSA/MRSA. Hvis screening er ansett som verdige, er det lagt bekostning av molekylær testing verdt økning i følsomheten? Hvordan skal vi tolke eldre studier gitt betydelige reduksjoner i forekomst av MRSA i de siste 10-15 årene?, Bør vi bruke pengene i stedet på å redusere helse-assosierte infeksjoner, som ville løse flere organismer?