Begge imperialisme og Verden System Teorien innebære et statlig kapital nexus eller noen form at steder stater i sentrum av analysene. De beskriver en territoriell oppdeling av verden, basert på et hierarki av nasjonale økonomier. Imperialismen var et politisk prosjekt gjennomført for å tjene behovene til hovedstaden for evig utvidelse, skape rival imperial krefter og hyper-utnyttet kolonier., Det dens etterspill, kolonier, nå selvstendig nasjon stater, var låst i posisjon av avhengigheten av de tidligere kolonimaktene for eksport markeder for sine varer. Mens forskere har diskutert rollen som kjernen i periferien «(eliter i periferien stater) og «periferi i core’ (de fattige i sentrale delstater), i verden-systemet er likevel et hierarki av stater og nasjonale økonomier. Hva er rollene til usa versus kapital i smiing av disse hierarkier?, Hva tar presedens: den økonomiske behov for kapital for nye markeder, eller den politiske behov av staten for makt? Eller, enda viktigere, kan vi gjøre en slik forskjell i det hele tatt?
Hegemoni Teori
Innlemme hegemonisk stabilitet teori gir innsikt her, en vei mot en Marxistisk-realist syntese. Hegemonisk stabilitet teori hevder at stabilitet i det internasjonale (kapitalistiske) økonomi kan bare skje når en dominerende stat, en hegemon, gir den nødvendige offentlige goder, som for eksempel en felles valuta for å løse internasjonale kontoer., Dette stabiliserende rolle ble utført i Storbritannia opp til Første Verdenskrig, og av Usa etter Andre Verdenskrig. Inter-krigen hadde ingen rådende hegemon – eller i det minste en villig til å gi det offentlige varer som er nødvendig for å opprettholde stabilitet. Dette bidro til den Store Depresjonen, samt utbruddet av den Andre Verdenskrig i seg selv.
Hegemonisk stabilitet teori mistet kjøpet som usas hegemoniske posisjon redusert på 1970-og 80-tallet og den internasjonale økonomiske orden ikke kollaps som en følge av dette., Av 1990-tallet en multipolarity begynte å dukke opp i internasjonal politisk økonomi, med usas dominans som blir balansert av en sterk og forent Europa, en gjenopprettet Japan og stigende Kina. Likevel, teorien har relevans i forhold til dagens internasjonale økonomi, spesielt ‘hegemoni teori talsmann Robert Gilpin.
Mens hegemonisk stabilitet teori av Charles Kindleberger (1973) hvilte på en mer velvillig hegemon å gi offentlig varer for offentlig gode, hegemon for Gilpin var mer trangsynt., Som hevder han, «en markedsøkonomi tendens, opp til et punkt, for å konsentrere seg rikdom i de mer avanserte økonomier… I kraft, har de gitt den offentlige varer som er nødvendig for driften av effektive markeder verden fordi det var lønnsomt for dem å gjøre det. (Gilpin 1981,138-139, uthevelse tilføyd). Videre, mens alle stater dra nytte av stabilitet, struktur av den internasjonale orden er fortsatt omstridt som selv de «dominerende krefter har hatt svært ulike sett av ideologier og interesser som de har søkt å oppnå og innlemme i regler og regimer av systemet» (Gilpin 1981, 37)., Derfor, er det en rekke måter en internasjonal orden kan være organisert, som vil avgjøre hvem har nytte av, og hvordan.
for å skape den internasjonale økonomiske orden, stater er motivert av økonomiske nasjonalistiske bekymringer. Mens økonomisk nasjonalisme kan ofte likestilles med merkantilisme, Helleiner (2002, 325) hevder at «økonomisk nasjonalisme bør være definert ved sin nasjonalistiske innhold snarere enn ved sin tilslutning til spesifikke økonomisk politikk … økonomisk nasjonalister kan ha en rekke politiske mål som kan også inkludere støtte for liberal økonomisk politikk»., Det er, økonomiske teorier kan være forskjellige i hvordan de tror usa kan best oppnå nasjonalistiske mål, og ikke på om de skal tjene nasjonalistiske mål.
For eksempel, Chang (2008) har argumentert for at utviklede land industrialiserte gjennom proteksjonisme, næringspolitikk, og kolonisering. Imidlertid, mens Chang har understreket rollen som statist politikk det ville være feil å karakterisere hans analyse som statist. Faktisk, Chang merk at når markedet dominans har blitt oppnådd, kraftig stater gjennomføre liberale politikk og etterspørsel andre til å gjøre det samme (Chang 2008, 16-19)., Dette benekter potensielle rivaler evnen til å emulere illiberal politikk som den dominerende stater forfulgt å utvikle sine økonomier (Chang 2003). Dermed, i henhold til Helleiner ‘ s (2002) definisjon av økonomisk nasjonalisme, prosessen Chang beskriver er ikke et skifte fra statism til liberalisme, men et skifte fra statist politikk for å liberal politikk for økonomisk nasjonalistiske formål., Som stater konkurrerer om den internasjonale økonomien for å fremme sine økonomiske nasjonalistiske mål, internasjonal økonomisk orden vil ende opp som reflekterer en) makt asymmetrier mellom stater og b) valg av de mektigste stater (Gilpin 1981, 10-13). Det er et hierarki av stater med enkelte bedre i stand til å angi reglene i deres favør enn andre, konsentrere seg rikdom i noen stater, mens marginalisere andre, som sett under territoriale oppdeling av verden i den Marxistiske teorier som er diskutert ovenfor.,
Hegemoni som en World-System
Gilpin svar til sammenligninger mellom hans arbeid og Marxismen var å hevde at mens Marxister sette økonomisk politikk før han satte politikk før economics (Cohen i 2008). Men mitt argument er at dette er en distinksjon uten særlig betydning. Både stater og kraftig hovedstaden har interesser som er knyttet sammen, og engasjere seg i arbeidet med å arrangere den internasjonale økonomiske orden, eller verden system, til gjensidig nytte. Dette er samtidig politisk og økonomisk drevet., Hannah Arendt er begrepet ‘politisk frigjøring av borgerskapet’ bidrar til å forklare forholdet mellom kapital og staten for å illustrere hvordan de to henger sammen. Mens ikke en Marxistisk Arendt argument i Opprinnelse av Totalitarisme, publisert etter den Andre Verdenskrig, i 1968, aksjer mye til felles med lenins syn på imperialismen.
Arendt hevder at borgerskapet var tradisjonelt preget av sin økonomiske makt og politisk likegyldighet, innhold for å forlate spørsmål om politikk og styre til staten., Borgerskapet i det store og hadde, men en primære bekymring: at deres kapital akkumulering fortsatt uhemmet. Men, som hovedstaden commodified nesten alle aspekter av samfunnet muligheter for ytterligere akkumulering sunket. Mot grensene for deres nasjonale markeder borgerskapet opplevd en krise av over besparelser, eller «overflødige penger’. Nye markeder som trengs for å bli etablert for å eksportere denne overflødige penger til., Arendt hevder at etter deres politiske frigjøringen, borgerskapet vedtatt og fulgt et politisk prosjekt av ‘ekspansjon ekspansjon skyld’, akkurat som de alltid hadde vedtatt mantraet ‘resultat for vinnings skyld» i sitt eget foretak. Dette gir seg utslag i imperialismen.
borgerskapet i dag forblir likestilte, og er dypt involvert i politiske saker. De fortsetter å kreve mer av markeder for utnyttelse, og er avhengige av staten for å sikre disse for dem., I mellomtiden, mens det kan argumenteres for at internasjonal økonomisk orden er bestemt av stater og deres økonomiske nasjonalistiske interesser, i det som meningsfylt måte er dette forskjellig fra Verden Systemer teori? Det er fortsatt et hierarki av stater, med core dominerer de mest lønnsomme og innovative næringer. Statene i kjernen kan ikke fremme interesser av en transnasjonal kapitalistiske klassen, men de må kjempe for interessene til sine kapitalistiske klassen.,
Verden System i Dag
Ved slutten av 1970-tallet ble det tydelig at et skifte var oppstått i den internasjonale arbeidsdeling. Produksjon ikke lenger var i arbeid av de sentrale økonomiene – det er i stedet flyttet til periferien og semi-periferi-stater. Hva er det dem som kjernen økonomier gjør i dag? Produksjon pleide å være i forkant når det gjelder teknologi og produksjon, og var et felles trekk for industrialiserte og velstående samfunn., Men i dag er det finans og «knowledge economy’ næringer som er blant de mest lønnsomme, og representerer bunnen av kjernen er økonomisk makt. I 2017, United States selskaper sto for 26 av de 50 mest lønnsomme selskapene i verden, samlet ansamling $382.32 milliarder kroner i overskudd (Fortune Magazine 2018). Sytten av disse er i finans, teknologi, media eller legemidler.
Kjøpere av iPhone vil vite strukturen av Verden System i dag. På hvert produkt er ordene «Designet i California. Laget i Kina»., Mens produsenter i Kina opererer med små marginer i et konkurranseutsatt marked, Apple ble den første billioner dollar selskap i historien. Hierarkiet av stater råder, men deres plass i den internasjonale arbeidsdelingen har endret seg. Strukturen av den internasjonale økonomiske orden støtter dette hierarkiet. Som jeg har skrevet andre steder, usas økonomiske makt i løpet av 1980-tallet kom til å stole på å beskytte sine immaterielle eiere og investorer i utlandet, og slik at markedsadgang for sine tjenesteytende næringer., Den grunnleggende avtaler av World Trade Organisation gjenspeile disse behovene på tjenester (General Agreement on Trade in Services), investeringer (Agreement on Trade-Related Investment Tiltak) og intellektuell eiendom (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights).
Vi har dermed en internasjonal økonomisk orden er styrt av regler fastsatt av medlemslandene, og hvilken nytte visse kommersielle interesser. Disse interessene er svært lønnsom og ligger i den mektigste stater., Dette skaper et hierarki, eller verden system, konsentrere høy verdi legge til, lønnsom og innovativ industri i kjernen.
Globalisering, Selskaper og Staten i Verden-System
Imidlertid, moderne Marxistisk litteratur har favorisert kritiske tilnærminger, for å understreke den rollen spilles av ideer, institusjoner og det sivile samfunn. Det har også undersøkt den økende strømmen av multinasjonale selskaper (MNCs), transnasjonale kapitalflyt og den globale markedet generelt. Under forhold av globalisering, delstater antas å miste sin myndighet til å MNCs eller ‘markedskreftene’., Dette har hatt effekt av å marginalisere staten. I særdeleshet, er det vekst av transnasjonale kapital og triumfen på internasjonale markeder under globalisering tyder på at «her stater gang ble de mestere av markeder, nå er det markedene som…er herre over regjeringene i landene» (Merkelig 1996, 4). Et hierarki av stater betyr lite under slike omstendigheter. Globalisering antyder også at kapital eksisterer uavhengig av staten og er i stand til å gjøre sine egne markeder., Under globalisering, gir det ikke mening å diskutere en Amerikansk eller tysk kapitalistiske klassen – det er bare transnasjonale kapitalistiske klassen.
Imidlertid ‘politiske frigjøring av borgerskapet» er fortsatt relevant for dagens MNCs. Dette krever en mer kritisk vurdering av globalisering. Første, internasjonale markeder som ikke eksisterer. I stedet, hva vi ser, er det dominans av de fleste næringer med en håndfull av MNCs (Mikler 20102, 2017). Videre, MNCs kan spille en viktig rolle i et lands internasjonale økonomiske makt., Derfor, den økende strømmen av gigantiske MNCs ikke utfordre dette hierarkiet av stater, er det faktisk utfyller hierarkiet. Som Starrs (2013, 827) hevder, dominans av Usa bedrifter betyr at til tross for stadig økende grenseoverskridende økonomisk exchange, «kraft til å tjene på disse strømmer fortsatt svært vertikalt med Usa på toppen» å opprettholde usas posisjon som den sterkeste økonomien i verden., I denne forbindelse, globalisering kan forstås som «statene å fremme internasjonalisering strategier for deres bedrifter, og noen ganger i prosessen ‘internasjonalisering’ state-kapasitet» (Weiss 1997, 4). Stater fremme sine MNCs som representanter for nasjonale interesser.
Forskning fra Mikler (2012, 2017) videre illustrerer dette.Første hevder han at MNCs er ikke så transnasjonale som noen kanskje har mistanke, og er i stedet nasjonalt embedded – nemlig i de viktigste avansert kapitalister land og i økende grad Kina., For det andre, hevder han at MNCs er ikke interessert i å konkurrere i et marked så mye som å dominere og kontrollere det. For å gjøre dette, vil de ofte baserer seg av staten for å angi markedsforhold på en måte som fordeler bedriftens kontroll. Hvis de er så heldige å være forankret i en dominerende stat, kan de gjøre dette på en global skala.
Derfor, gir det ikke mening å tenke på MNCs og stater som arbeider uavhengig av hverandre mot forskjellige internasjonale interesser.Stater som ønsker å hjelpe sine MNCs være globalt dominerende, og vil søke å angi reglene for den internasjonale orden til rette for dette., Dette er åpenbart fordeler MNCs som godt. Resultatet er en internasjonal hierarki mellom kraftige kapitalistiske stater i kjernen av den internasjonale økonomiske orden. Disse core stater vert MNCs og næringer som dominerer markeder verden og konsentrere seg rikdom i sine verts-stater.
Det er, selvfølgelig, komplikasjoner til forholdet mellom kapital og staten, og de må engasjere seg i politisk konflikt med hverandre., For eksempel, kommende forskning Weiss og Thurbon hevder at mens Usa opprettet internasjonale regler om immaterielle rettigheter til Amerikanske bedrifter, dette har gjort det mulig for skatteunndragelse, og en reduksjon i Usa’ transformative økonomiske evner som high-end produksjon flyttes til andre markeder. Det er, de hevdet at den internasjonale økonomiske orden som er etablert av usa er nå i ferd med å erodere statens makt og undergrave usas økonomiske nasjonalistiske mål., Imidlertid erkjenne disse komplikasjonene, er det fortsatt gode muligheter for gjensidig nytte i forholdet mellom stat og MNCs.
Konklusjon
Denne artikkelen argumenterer for at både realistisk og Marxistiske teorier kan brukes til å analysere internasjonal politisk økonomi på en lignende måte. Nemlig, både analysere den internasjonale økonomien som en av hierarkier som territorially partisjon verden og konsentrere seg økonomisk velstand i kjernen stater. Stater konkurrerer med hverandre for et mer gunstig sted i dette hierarkiet., Dette er gjort i overensstemmelse med MNCs, som deler de målene som er deres vert stater. Dette tyder ikke på at hegemoniske teorier er pakket Marxismen eller at verden systemer er bare realisme. Målet med denne artikkelen er å vise hvordan både analytiske tilnærminger kan gi lignende resultater. Det er også en appell til forskere for videre avhøre co-avhengige forholdet mellom kapital og stat. Forstå økonomi og politikk som tydelig analytisk sfære er det ikke fornuftig. Heller ikke pitting MNCs og usa, eller i det minste de mektigste, i et null-sum-konkurransen for strøm.,
Arendt, Hannah. 1968. Opprinnelsen til Totalitarisme. New York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Sparker Bort Stigen: Utvikling Strategi i et Historisk Perspektiv. London: Sang, Trykker Du På.
Chang, Ha-Joon. 2008. Dårlig Samaritanerne: Myten om frihandel og den Hemmelige Historien av Kapitalismen. London: Bloomsbury Trykk.
Cohen Benjamin J. 2008. Internasjonal politisk økonomi: en intellektuell historie. Princeton : Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Krig og Endring i Verdens Politikk. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., «Økonomisk Nasjonalisme som en Utfordring til Økonomisk Liberalisme? Erfaringene fra det 19. Århundre.»International Studies Quarterly 46 (3):307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Verden i Depresjon. Berkley, Los Angeles og London: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialisme: Den Høyeste Form for Kapitalisme. London og Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Den Politiske Makten i Globale Selskaper. Cambridge, UK: Universitetsforlaget Trykk.
Mikler, John. 2012. «En Illusjon av Makt eller Markeder,» Journal of Australske Politisk Økonomi, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl og Friedrich Engels. 2010 . Det Kommunistiske Manifestet. Lexington: SoHo Bøker.
Starrs, Sean. 2013. «American Økonomisk Makt Har ikke Avvist—Det Globaliserte! Sammenkalle Data og Ta Globaliseringen på Alvor.»International Studies Quarterly 57 (4):817-830.
Rart, Susan. 1996. Tilbaketrekkingen av Staten: Den Spredning av Makt i Verden Økonomi: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. «Globalisering og Myten om den Maktesløse Staten.»New Left Review 225:3-27.
Weiss, Linda og Elizabeth Thurbon. 2018, forthcoming., ‘Strøm Paradoks: Hvordan Utvidelsen av AMERIKANSKE Infrastrukturelle Makt til Utlandet Avtar Staten Kapasitet Hjemme.’Translationof Internasjonal Politisk Økonomi
Mer å Lese på E-Internasjonale Forbindelser
- Hegemoni og Mangfold i «Liberal International Order»: Teori og Virkelighet
- International Relations Theory
- Bipolarity eller Hegemoni?, Latin-Amerika Dilemma for det 21. Århundre
- Mening – Utfordringer til Realistisk Perspektiv Under Coronavirus Pandemi
- Innføring i Marxismen i International Relations Theory
- En Realistisk Forklaring for Indias Avvisning til OSS Tilbyr Mekling