VIKTIGHETEN AV EKSTERN GYLDIGHET
for Over 40 år siden, Campbell og Stanley publisert sin banebrytende arbeid på eksperimentelle og kvasi-eksperimentelle design for forskning, der de reist spørsmål om trusler mot intern validitet (om ikke observert covariation bør tolkes som en årsakssammenheng) som finnes når forskere er ikke i stand til å tilfeldig tilordne deltakere til behandlinger.,1 I volum og påfølgende arbeid, de har også reist spørsmål om andre typer validitet, including2,3:
-
Statistiske konklusjon gyldighet—enten konklusjoner om hvordan statistiske slutninger av covariation mellom variablene er berettiget.
-
Konstruere gyldighet—om operasjonelle variabler tilstrekkelig representerer teoretiske konstruksjoner.
-
Ekstern gyldighet—om kausale relasjoner kan bli generalisert til ulike tiltak, personer, innstillinger, og ganger.,
Det har ofte vært hevdet at intern gyldighet er prioritert for forskning.4 Men i en anvendt disiplin, der formålet omfatter arbeid for å bedre helse av det offentlige, er det også viktig at eksterne gyldigheten vektlegges og styrkes.5-7 det er For eksempel viktig å vite, ikke bare at et program er effektiv, men at det er sannsynlig å være effektive i andre sammenhenger og med andre bestander.,
I en innflytelsesrik 1985 artikkel, «Effekten og Effektiviteten Studier (og Andre Faser av Forskning) i Utviklingen av helsefremmende Programmer,» Flå foreslår en modell som legger vekt på intern og ekstern gyldighet i ulike stadier av forskningsprosessen og som ville føre til omregning av forskning til praksis.8 De to viktigste forskning nivåer var «effekt trials» og «effektivitet prøvelser.»Effekten trials var å være svært kontrollerte studier som besvarte spørsmålet om hvorvidt en foreslått intervensjon ville ha de ønskede virkninger under ideelle forhold., Effektiviteten trials var å følge effekten forsøk og skulle være undersøkelser som er gjennomført de foreslåtte intervensjonen i mindre kontrollert og mer virkelige situasjoner. Argumentet var at en gitt offentlig helse inngrep skal være vellykket i begge typer studier før den var klar for formidling til og med offentlig helsepersonell.
Effekt trials var å ha høy intern gyldighet, og effektiviteten trials var å ha høy ekstern gyldighet., Effekten prøvelser var mer sannsynlig å bli kontrollerte eksperimenter, som for eksempel randomized control trials av folkehelsetiltak, som har kraft av høy intern gyldighet, men har ofte ansvar for lave eksterne validity9 (dvs., grupper, innstillinger, eller sammenhenger der funnene ville gjelde). Det er da innlysende i samfunnsvitenskapelig forskning at det er en invers sammenheng mellom intern og ekstern gyldighet. En nøkkel til interne validiteten er god måling og studiedesign, og representativ prøvetaking er nødvendig for analyse.,9 det kan Imidlertid være nyttig å skille mellom slutning hentet fra eksempel design og vår evne til å generalisere, noe som er mer avhengig av dom.
Historisk, forskere har hatt en tendens til å fokusere på å maksimere intern gyldighet, med ideen om at det er mer viktig å vite om en gitt offentlig helse inngrep arbeider under svært kontrollerte forhold enn det er å vite om det vil fungere mellom ulike folkegrupper, organisasjoner, eller innstillinger., På samme måte, finansiering organisasjoner og tidsskrifter har en tendens til å være mer opptatt med vitenskapelig grundighet av intervensjon studier enn med generalizability av resultater. Konsekvensen av dette vekt på interne validiteten har vært en mangel på oppmerksomhet og informasjon om ekstern gyldighet, noe som har bidratt til vår manglende evne til å omsette forskning i offentlig helse praksis.
For eksempel, i det området av kreft forebygging og kontroll, det er en dokumentert betydelige etterslep mellom oppdagelse og levering av effektive intervensjoner., Anerkjennelse av dette etterslepet har vært registrert for minst 30 år siden den første National Cancer Institute–sammenkalt kreft kontroll arbeidsgrupper publisert rapporter på 1970-tallet. Mer nylig, Balas og Boren funnet ut at det tar ca 17 år for å slå 14% av original forskning til fordel for pasientbehandlingen.10 på samme måte, National Research Council konkluderte med at, selv når effektive intervensjoner har blitt utviklet, er det ofte et gap mellom vitenskapelig kunnskap og klinisk praksis.,11 I tillegg, minoriteter og underserved communities vanligvis får tilgang til effektive intervensjoner saktere enn andre befolkningsgrupper.12
Dermed ideen om at forskning ville fremgang fra effekten forsøk for å effektivitet studier utstrakt formidling har ikke blitt en realitet for en rekke grunner, ikke minst som er den tiden og kostnaden som er involvert i dette trinnvis framdrift av forskning til praksis.6 Som følge av feil på denne modellen, utøvere er ofte ikke i stand til å avgjøre om en gitt studie er funnene gjelder for deres lokale omgivelser, befolkning bemanning, eller ressurser.,6 Vurderinger indikerer at rapportering på eksterne validiteten er gitt langt sjeldnere enn det som er rapportering på andre metodiske problemer.13 det er Imidlertid flere grunner til den manglende informasjonen på eksterne gyldigheten å være en viktig bidragsyter til den manglende evne til å oversette forskning i offentlig helse praksis.14 Politiske og administrative beslutningstakere er i stand til å bestemme generalizability eller bred anvendelse av forskningsresultater. Til slutt, systematiske oversikter og meta-analyser er begrenset i de konklusjoner som kan trekkes når eksterne gyldigheten data er ikke rapportert.