Rask trialEdit
Kriminelle tiltalte har rett til en rask rettssak. I Barker v. Wingo, 407 USA 514 (1972), Høyesterett lagt ned en fire-del tilfelle balansere test for å avgjøre om tiltalte er rask rettergang retten er blitt krenket. De fire faktorene er:
- Lengden på forsinkelsen., En forsinkelse på et år eller mer fra den dato rask rettergang retten «festes» (datoen for arrest eller tiltale, avhengig av hva som først inntreffer) ble kalt «presumptively negative», men Retten har aldri eksplisitt klargjort at noen absolutt frist som gjelder.
- Årsaken til forsinkelsen. Påtalemyndigheten kan ikke overdrevet forsinke rettssaken for sin egen fordel, men en rettssak kan være utsatt for å sikre tilstedeværelse av en fraværende vitne eller andre praktiske hensyn (f.eks., endring av sted).
- Tid og måten tiltalte har hevdet sin rett., Dersom saksøkte samtykker til forsinkelse når det fungerer til sin egen fordel, kan han ikke senere hevder han har blitt unødig forsinket.
- Grad av fordommer til tiltalte som har forårsaket forsinkelsen.
I Strunk v. United States, 412 USA 434 (1973), Høyesterett avgjort at hvis gjennomgår retten finner at tiltaltes rett til en rask studie ble brutt, da tiltalebeslutningen må bli avvist, og noen overbevisning veltet. Efta-Domstolen uttalte at siden forsinket studie er statlig handling som bryter med tiltaltes rettigheter, ingen andre middel ville være passende., Dermed vil en tilbakeføring eller oppsigelse av en straffesak på rask rettssak grunnlag betyr ingen ytterligere rettsforfølgelse for den påståtte krenkelser kan finne sted.
Offentlige trialEdit
I Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966), Høyesterett konkluderte med at retten til en offentlig rettssak er ikke absolutt. I tilfeller der overskytende publisitet ville tjene til å undergrave den tiltaltes rett til en rettferdig behandling, begrensninger kan bli satt på offentlig tilgang til saksbehandlingen. I henhold til Trykk-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 USA, 1 (1986), prøvelser kan være stengt på oppdrag av regjeringen hvis det er «en tvingende interesse basert på funn at nedleggelse er avgjørende for å bevare høyere verdier og er snevert skreddersydd for å tjene som interesse». De tiltalte kan også be om en nedleggelse av rettssaken, selv om det må kunne vises til at «det første, det er en betydelig sannsynlighet for at den tiltaltes rett til en rettferdig rettssak vil være prejudiced av publisitet at nedleggelsen ville hindre, og andre rimelige alternativer til nedleggelse ikke i tilstrekkelig grad beskytter den tiltaltes rett til en rettferdig rettssak.,»
Upartisk juryEdit
rett til en jury har alltid avhengig av arten av lovbrudd som den tiltalte er belastet. Smålig lovbrudd som kan straffes med fengsel i mer enn seks måneder—er du ikke dekket av juryen kravet. Selv der hvor flere smålig lovbrudd er opptatt av, er den totale tiden av fengsel, eventuelt overstiger seks måneder, rett til en rettssak som ikke eksisterer., Også i Usa, bortsett fra for alvorlige straffbare handlinger (som for eksempel drap), mindreårige er vanligvis prøvd i en juvenile domstol, som reduserer setning tillatt, men mister retten til en jury.
Opprinnelig Høyesterett kom til at den Sjette Endring rett til en rettssak angitt en rett til «en rettssak med jury som forstås og anvendes ved felles lov, og inneholder alle de essensielle elementer som de ble anerkjent i dette landet, og England da Grunnloven ble vedtatt.,»Derfor, det ble uttalt at norge måtte være sammensatt av tolv personer og som dommer måtte være enstemmige, som var vanlig i England.
Når, under den Fjortende Endring, Høyesterett utvidet rett til en rettssak med jury tiltalte i statlige domstoler, det re-undersøkt noen av standardene. Det har vært holdt som tolv kom til å bli nummer av jurymedlemmene av «historisk tilfeldighet», og at en jury på seks ville være tilstrekkelig, men noe mindre ville frata saksøkte om en rett til rettssak med jury. I Ramos v., Louisiana (2020), den Domstol som den Sjette Endring mandater enstemmighet i alle statlige og føderale kriminelle juryen prøvelser.
ImpartialityEdit
Den Sjette Endringen krever at juryer til å være upartisk. Habilitet har vært tolket som å kreve at enkelte jurymedlemmer til å være upartisk. På voir dire, hver side kan spørsmålet potensielle jurymedlemmene for å fastslå eventuelle skjevheter, og utfordre dem hvis det samme er funnet; domstolen avgjør gyldigheten av disse utfordringene for sak., Saksøkte kan ikke utfordre en overbevisning fordi en utfordring for føre var nektet feil hvis de hadde muligheten til å bruke peremptory utfordringer.
I Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), Høyesterett avgjort at den Sjette Endringen krever at en domstol i en straffbar studie for å undersøke om juryen er skyldig dommen var basert på rasefordommer. For en skyldig dom for å bli satt til side basert på rasefordommer av en juror, tiltalte må bevise at rasefordommer «var en viktig motiverende faktor i juror stemme å dømme».,
Venir av juriesEdit
en Annen faktor i å bestemme upartiskhet av juryen er den arten av panelet, eller venir, som jurymedlemmene er valgt., Venires må representere en virkelig tverrsnitt av samfunnet; de tiltalte kan fastslå at kravet var krenket ved å vise at de angivelig ekskludert gruppen er en «særegen» ett i samfunnet, som representasjon av en slik gruppe i venires er urimelig og urettferdig i forhold til antall personer som tilhører en slik gruppe, og at underrepresentasjon er forårsaket av en systematisk ekskludering i utvelgelsesprosessen. Derfor, i Taylor v. Louisiana, 419 USA, 522 (1975), Høyesterett brutt en statlig lov som er unntatt kvinner som ikke hadde gjort en erklæring om villighet til å tjene fra juryen tjenesten, mens du ikke gjør det samme for menn.
SentencingEdit
I Apprendi v. New Jersey, 530 USA 466 (2000), og Blakely v. Washington, 542 USA 296 (2004), Høyesterett avgjort at en forbryter tiltalte har en rett til en rettssak, ikke bare på spørsmålet om skyld eller uskyld, men også om noen faktum brukes til å øke den tiltaltes setning utover den maksimale ellers er tillatt ved forskrifter eller straffeutmålingen retningslinjer. I Alleyne v., Usa, 570 AMERIKANSKE 99 (2013), Retten utvidet på Apprendi og Blakely av dommen at tiltalte har rett til en jury som gjelder til enhver faktum som ville øke en saksøktes setning utover minstekravet ellers kreves ved lov. I Usa v. Haymond, 588 USA ___ (2019), Retten bestemte seg for en jury er nødvendig hvis en føderal tilsyn utgivelsen tilbakekall ville gjennomføre et obligatorisk minimum fengselsstraff.,
VicinageEdit
Artikkel III, Paragraf 2 i Grunnloven krever at tiltalte dømmes av juryer, og i den stat hvor forbrytelsen ble begått. Den Sjette Endringen krever at juryen skal velges fra juridisk distriktene fastsatt ved lov. I Bever v. Henkel, 194 AMERIKANSKE 73 (1904), Høyesterett avgjort at det sted hvor forseelsen er tiltalt for å ha skjedd fastsetter en prøveperiode beliggenhet. Der flere distrikter er anklaget for å ha vært steder av kriminalitet, noen av dem kan være valgt for rettssaken., I tilfeller av straffbare handlinger begått i noen land (for eksempel straffbare handlinger begått i sjøen), i stedet for rettssak kan bestemmes av landsmøtet.
Varsel om accusationEdit
En kriminell tiltalte har rett til å bli informert om natur og årsaken til anklagen mot ham. Derfor, en tiltale må påstår alle ingrediensene i kriminalitet til en slik grad av presisjon at det ville tillate anklaget for å hevde double jeopardy hvis den samme kostnader som er ført opp i påfølgende straffeforfølgelse. Høyesterett holdt i Usa v., Carll, 105 AMERIKANSKE 611 (1881), som «i en tiltale … det er ikke tilstrekkelig til å stille ut det straffbart i ord av vedtektene, med mindre disse ordene av seg selv fullt ut, direkte og uttrykkelig, uten usikkerhet eller ambivalens, er angitt alle de nødvendige elementer for å utgjøre krenkelser ment å bli straffet.»Vage formuleringer, selv om de er tatt direkte fra en lov, ikke er dekkende. Men regjeringen er ikke nødvendig å avlevere skriftlig kopier av tiltalebeslutningen gratis.,
ConfrontationEdit
Konfrontasjonen Punkt knytter seg til den felles lov regelen hindrer opptak av rykter, som er å si, vitnesbyrd av et vitne som til uttalelser og observasjoner av en annen person til å bevise at utsagnet eller observasjon var sant. Begrunnelsen var at tiltalte hadde ingen mulighet til å utfordre troverdighet og kryss-undersøke den personen som foretar uttalelser., Visse unntak rykter regelen har vært tillatt, for eksempel opptak av tiltalte er tillatt, som er døende erklæringer. Likevel, i California v. Grønn, 399 AMERIKANSKE 149 (1970), og Høyesterett har lagt til grunn at rykter regel er ikke det samme som Konfrontasjon Punkt. Rykter er tillatt under visse omstendigheter. For eksempel, i Bruton v. United States, 391 USA 123 (1968), Høyesterett konkluderte med at mens en saksøktes ut av retten uttalelser var tillatt i å bevise tiltaltes skyld, de var ikke godtas rykter mot en annen tiltalte., Rykter kan, i noen tilfeller, være tillatt selv om den ikke er dekket av en av de som lenge har vært anerkjent unntak. For eksempel, før vitnesbyrd kan noen ganger være tillatt dersom vitnet er ikke tilgjengelig. Imidlertid, i Crawford v. Washington, 541 AMERIKANSKE 36 (2004), Høyesterett økt omfang av Konfrontasjon Punkt av dommen at «anbefaling» ut-av-domstolens uttalelser er avvises dersom den tiltalte ikke har mulighet til å kryss-undersøke at anklageren og at anklageren er tilgjengelig i rettssaken. I Davis v. Washington 547 USA, 813 (2006), den Domstol som «anbefaling» viser til en uttalelse om at et objektivt fornuftig person i avgiver er situasjonen ville tro sannsynlig å bli brukt i retten. I Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 USA 305 (2009), og Bullcoming v. New Mexico, 564 USA 647 (2011), den Domstol som å innrømme en lab apotekene analyse på bevis, uten å måtte han vitne, krenket Konfrontasjon Punkt. I Michigan v. Bryant, 562 USA, 344 (2011), den Domstol at den «primære formål» av en skyting offerets uttalelse med hensyn til hvem som skjøt ham, og politiet er grunn til stille spørsmål ved ham, hadde hver til å være objektivt bestemt. Hvis den «primære formål» var for å håndtere en «pågående krise», så noen slik uttalelse var ikke testimonial og så Konfrontasjon Punkt ville ikke at den personen som gjør at erklæringen for å vitne for at erklæringen for å være innlagt på bevis.,
rett til å konfrontere og kryss-undersøke vitner også gjelder for fysiske bevis; påtalemyndigheten må presentere fysiske bevis for juryen, som gir forsvaret mulighet til å kryss-undersøke dens gyldighet og betydning. Påtalemyndigheten generelt kan ikke se bevis uten først å presentere det.
I slutten av det 20. og begynnelsen av det 21. århundre dette punkt ble et tema i bruk av den tause vitne regelen.,
Obligatorisk processEdit
Den Obligatoriske Prosessen Punkt gir noen kriminelle tiltalte rett til å vitner i hans favør. Hvis noe slikt vitne nekter å vitne, at vitnet kan bli pålagt å gjøre det av domstolen etter anmodning fra den tiltalte. Imidlertid, i noen tilfeller kan retten nekte å tillate at et forsvar vitne til vitner. For eksempel, hvis en forsvarer advokat unnlater å varsle påtalemyndigheten om identitet et vitne for å få en taktisk fordel, at vitnet kan bli utelukket fra å vitne.,
få Hjelp av counselEdit
En kriminell tiltalte har rett til å bli bistått av advokat.
I Powell v. Alabama, 287 AMERIKANSKE 45 (1932), Høyesterett konkluderte med at «i en stor sak, der den tiltalte er i stand til å ansette råd, og er ikke tilstrekkelig for å gjøre sitt forsvar på grunn av uvitenhet, svake sinn, analfabetisme, eller lignende, det er en plikt for domstolen, enten ønsket eller ikke, til å tilordne råd for ham.»I Johnson v. Zerbst, 304 USA, 458 (1938), Høyesterett avgjort at i alle føderale tilfeller, råd ville ha for å bli utnevnt for saksøkte, som var for fattige til å leie sine egne.
I 1961, Retten utvidet regelen som gjaldt i føderale domstoler til statlige domstoler. Det holdt i Hamilton v. Alabama, 368 USA 52 (1961), som hadde råd til å være gitt på ingen utgifter til saksøkte i hovedstaden tilfeller når de blir bedt om, selv om det var ingen «uvitenhet, svake sinn, analfabetisme, eller lignende». Gideon v. Wainwright, 372 USA, 335 (1963), konkluderte med at rådet må gis til nødlidende saksøkte i alle forbrytelse tilfeller overstyrer Betts v. Brady, 316 USA 455 (1942), der Domstolen konkluderte med at statlige domstoler måtte oppnevne råd bare når tiltalte viste «spesielle omstendigheter» som krever bistand av advokat. Under Argersinger v. Hamlin, 407 USA 25 (1972), veileder må være oppnevnt i alle fall noe som resulterer i en setning av faktiske fengsel. Om setninger som ikke umiddelbart fører til fengsling, Domstolen i Scott v. Illinois, 440 USA, 367 (1979), konkluderte med at rådet ikke hadde behov for å bli utnevnt, men i Alabama v. Shelton, 535 USA 654 (2002), efta-Domstolen til at en avbrutt setning som kan resultere i fengsel kan ikke ilegges hvis saksøkte ikke har advokat på rettssaken.
Som nevnt i Brewer v. Williams, 430 USA 387 (1977), retten til råd » minst at en person er berettiget til å få hjelp av en advokat på eller etter den tid rettssaker har vært igangsatt mot ham, enten ved formelle ansvaret, foreløpige høringen, tiltale, informasjon, eller arraignment.,»Brewer går på å konkludere med at når djevelen saksbehandlingen har begynt mot tiltalte, han har en rett til juridisk bistand når regjeringen henvender seg til ham, og at når en siktet person er arrestert, «stevnet på garanterer før en dommer», og «begått av domstolen for å confinement», «her kan være ingen tvil om at rettslige skritt ha vært iverksatt.»
Self-representationEdit
En kriminell tiltalte kan representere seg selv, med mindre retten finner at tiltalte skal være inkompetent til å frafalle retten til å råd.,
I Faretta v. California, 422 USA 806 (1975), Høyesterett oppfattet tiltaltes rett til å pro se representasjon. Men under Godinez v. Moran, 509 USA 389 (1993), en domstol som mener tiltalte er mindre enn fullt kompetente til å representere seg selv kan kreve at tiltalte å bli bistått av advokat. I Martinez v. Court of Appeal of California, 528 USA 152 (2000), Høyesterett avgjorde retten til å pro se representasjon ikke gjelder for appellate domstolene. I Indiana v. Edwards, 554 USA, 164 (2008), den Domstol som en forbryter tiltalte kan samtidig være kompetent til å stilles for retten, men ikke kompetent til å representere seg selv.
I Grensene v. Smith, 430 USA 817 (1977), Høyesterett kom til at den konstitusjonelle retten av «meningsfull tilgang til domstolene» kan være fornøyd med råd eller tilgang til juridisk materiale. Grenser har blitt tolket av flere United States courts of appeals til å bety en pro se tiltalte ikke har en konstitusjonell rett til å få tilgang til et fengsel lov biblioteket til forskning sitt forsvar når tilgang til domstolene har blitt gitt gjennom oppnevnt råd.,