I denne artikkelen står det at Rydberg konstant kan være beregnet ut fra fundamentale konstanter ved hjelp av kvantemekanikk. Likningen som skal brukes er
R ∞ = m m e e 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m − 1 , {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{e}e^{4}}{8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\ganger 10^{7}\ \mathrm {m} ^{-1},}
hvor meg er resten massen til elektronet., Men i artikkelen electron resten masse, det står at resten massen til elektronet er beregnet ut fra definisjonen av Rydberg konstant, nemlig
R ∞ = m m e k α 2 2 h ⇒ m e = 2 R ∞ h c α 2 . {\displaystyle R_{\infty }={\frac {m_{\rm {e}}c\alpha ^{2}}{2h}}\Rightarrow m_{\rm {e}}={\frac {2R_{\infty }h}{c\alpha ^{2}}}\,.}
Så, spørsmålet er, som konstant er beregnet ut fra den andre, og hvilke er ikke? Artikkelen sier at, som i 2010, Rydberg konstant er den mest nøyaktig målt grunnleggende fysiske konstant., Men hvis det er beregnet fra electron resten masse, ville det ikke være nødvendig at elektronet resten massen er enda mer nøyaktig målt? –Kri (snakke) 22:13, 13 februar 2011 (UTC)
jeg har redigert artikkelen for å gjøre det klarere: R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} er kjent ved å måle atomic spektral linjer. Det er ikke innhentet ved å multiplisere e og m_e og h osv. (OK, vel, det innebærer mer enn bare direkte måling atomic spektral linjer…det er også kompliserte teoretiske beregninger for å korrigere for endelig kjernefysiske masse og diverse andre effekter.,) –Steve (snakke) 04:53, 14 februar 2011 (UTC)
Hei Steve – din endringen er fortsatt ikke tilfredsstillende. Jeg kom til hovedartikkelen som ønsker å vite hva R-er – dvs. hvordan det er definert, og jeg fant artikkelen tvetydig. Artikkelen starter med å si at R er grensen for H spektrum, men så går det på å definere det (tilsynelatende) i form av fundamentale konstanter, men med advarsel om at dette er bare en tilnærming basert på en kjerne med uendelig masse i forhold til massen til et elektron., Deretter, i seksjonen om Målinger vi er tilbake til spektra igjen, med enda et antatte definisjon – denne gangen av en mye større kompleksitet. Til slutt, i 2. avsnitt av dette avsnittet er det en erklæring om at de konstant er definert av et spektrum som ikke eksisterer i virkeligheten – for meg er en mind-boggling konseptet. Denne spesielle ‘definisjon’ ser ut til å være en feil, og jeg har erstattet ‘..beskrive..’for ‘..er definert av…’, som ser ut til å være mer fornuftig, men med den logiske betyr reversert. Men vi er fortsatt igjen med 2 eller 3 mulige definisjoner., Det ville hjelpe lesere som meg om en klar definisjon av hva denne er konstant (i form av hvordan verdien er funnet) ble satt rett på toppen av siden, og hvis de ulike andre betydninger av begrepet er lagt frem som forklaringer snarere enn som alternative definisjoner. Jeg har forlatt dette stedet med en fortsatt uklar oppfatning av hva som R faktisk er, som synes utilfredsstillende – jeg må lete andre steder for hva jeg vil.,
Den mest pedantic og logisk (men ikke pedagogiske) tilnærming ville være å si at R ∞ = m m e e 4 / ( 8 ε 0 2 h 3 c ) {\displaystyle R_{\infty }=m_{e}e^{4}/(8\varepsilon _{0}^{2}h^{3}c)} ved definisjon, og det bare tilfeldigvis skjer for å beskrive (i en god tilnærming) spekteret av hydrogen., På den annen side, er den mest pedagogisk tilnærming-tilnærming tatt av intro-fysikk bøker og kurs, er å glemme fin struktur og si (untruthfully) at Rydberg formelen er nøyaktig, og R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} er definert i form av spekteret av hydrogen, og da var det glansen av Bohr å oppdage at R ∞ {\displaystyle R_{\infty }} bare skjer tilfeldigvis å være en enkel funksjon av elektronet masse etc. For denne artikkelen, jeg vet ikke hva som er den beste tilnærmingen er, dvs. hvordan å holde ting pedagogisk og enkel, uten å si noe unøyaktig., Jeg er sikker på at det kan bli gjort…kanskje hvis jeg har mer tid senere… –Steve (snakke) 12:43, 18 Mars 2012 (UTC) OPPDATERING: jeg hadde en go re-redigering intro og første tre deler. Hjelper det? –Steve (snakke) 00:03, 19 Mars 2012 (UTC)