Stor mann teori

Herbert spencers criticismEdit

En av de mest kraftfulle kritikere av Carlyle er formulering av den store mannen teori var Herbert Spencer, som mente at tildeling av historiske hendelser, beslutninger av individer ble en uvitenskapelig posisjon., Han mente at menn Carlyle kalt «store menn» var bare produkter av deres sosiale miljø:

Du må innrømme at genesis av en stor mann avhenger lang rekke komplekse påvirkninger som har produsert de løp der han kommer, og den sosiale staten inn som løp har vokst sakte. … Før han kan remake sin samtid, hans samfunnet må gjøre ham.,

— Herbert Spencer, Studere Sosiologi

William James’ defenceEdit

William James, i hans 1880 foredrag «Store Menn, Store Tanker, og Miljø», publisert i Atlantic Monthly, kraftig forsvarte Carlyle og tilbakevist Spencer, fordømte det som James sett på som en «uforskammet», «vage» og «dogmatisk» – argumentet.,

Hvis noe er menneskelig sikkert det er at den store mannen samfunnets riktig så kalt, gjør det ham ikke før han kan gjenskape det …, Den mutasjoner av samfunn, og deretter, fra generasjon til generasjon, i hovedsak på grunn av direkte eller indirekte relatert til handlinger eller eksempler på individer som geni ble så tilpasset receptivities i øyeblikket, eller som tilfeldig posisjon av autoritet var så kritisk at de ble ferments, initiativtakerne til bevegelser, og bidra til presedens eller mote, sentre for korrupsjon, eller som ødelegger andre personer, som gaver, hadde de hatt gratis spill, ville ha ført samfunnet i en annen retning.,

James’ forsvar av den store mannen teori kan oppsummeres som følger: Den unike fysiologiske arten av den enkelte er det avgjørende faktor i å gjøre den store mannen, som, i sin tur, er den avgjørende faktoren i å endre sine omgivelser på en unik måte, uten noe som det nye miljøet ikke ville ha kommet for å bli, hvor omfanget og arten av denne endringen er også avhengig av mottak av miljøet til denne nye stimulus., Til å begynne hans argument han først sardonically hevder at disse iboende fysiologiske egenskaper har så mye å gjøre med sosiale, politiske, geografiske antropologiske forhold» som «forhold til krateret av Vesuv har å gjøre med flimring av denne gassen som jeg skriver».,ic variasjoner som kan oppstå i de tidligste stadier av seksuell formering:

Nå, når resultatet er tendensen til et egg, i seg selv usynlig for det blotte øye, å tips mot denne retningen, eller som i den videre utviklingen, for å bringe frem et geni eller en dunce, selv som regn-slipp går øst-vest på steinen, – er det ikke åpenbart at den delegerte årsak må ligge i et område så recondite og liten, må være slik gjære av en gjære, en uendelig liten størrelse av så høy en ordre, som tolker seg selv kan aldri lykkes selv i forsøket på å ramme et bilde av det?,

James hevder at genetiske avvik i hjernen til disse store menn er den avgjørende faktor ved å innføre en original innflytelse i sitt miljø. De kan derfor tilby originale ideer, oppdagelser, oppfinnelser og perspektiver som «ikke ville, i tankene til en annen person, har skapt akkurat den konklusjonen … Det blinker ut av en hjerne, og ingen andre, fordi ustabilitet av at hjernen er slik tips og opprørt seg i bare for at en bestemt retning.,»James beskriver manifestasjoner av disse unike fysiologiske egenskaper som følger:

han spontan upsettings av hjernen på denne måten, og at det på spesielle øyeblikk til spesielle ideer og kombinasjoner er matchet av sine like spontan permanent tiltings eller saggings mot bestemte retninger. Den humoristiske bent er ganske karakteristisk, den sentimentale en like så., Og den personlige tonen i hvert sinn, som gjør det mer levende til visse inntrykk, mer åpne for visse grunner, er like mye et resultat av det usynlige og tenkelig spille av styrkene til vekst i nervesystemet som, til miljøet, gjør hjernen særlig egnet til å fungere på en bestemt måte.

James deretter argumenterer for at disse spontane varianter av geni, dvs., de store menn, som er uformelt uavhengig av deres sosiale miljø, senere innflytelse som miljø som i sin tur vil enten bevare eller ødelegge den nylig oppstått variasjoner i form av evolusjonære utvalget. Hvis den store mannen er bevart så miljøet er endret av hans innflytelse i «en helt original og særegen måte. Han virker som en gjære, og endringer i sin grunnlov, akkurat som ved bruk av en ny zoologisk arter endrer faunal og floral likevekt i den regionen som den vises.,»Hver gjære, hver stor mann, utøver en ny innflytelse på sine omgivelser som er enten tatt imot eller avvises, og hvis omfavnet vil i sin tur med på å forme smeltedigel for utvelgelsesprosessen av fremtidige genier.

produkter av tankene med bestemt æsthetic bøyd vær eller mishager samfunnet. Vi vedta Wordsworth, og vokse unsentimental og rolig. Vi er fascinert av Schopenhauer, og lære av ham, den sanne luksus av ve. Vedtatt bøyd blir en gjære i samfunnet, og endrer sin tone., Endring kan være en fordel eller en ulykke, for det er (tempo Mr. Allen) en differensiering innenfra, som har til spissrotgang av de større miljø er selektiv makt.

Hvis du fjerner disse genier «eller endre sin særhet», så hva «økende uniformities vil miljøet show? Vi trosse Mr. Spencer eller noen andre til å svare.,»For Jakob, deretter, det er to forskjellige faktorer som forårsaker sosial utvikling:

1. individet, som er unik i sin «fysiologiske og infra-sosiale krefter, men bærer all makt til å ta initiativ og opprinnelse i hans hender» og
2. Det sosiale miljøet for den enkelte, «med sin makt til å vedta eller forkaste både ham og hans gaver».

Han dermed konkluderer: «Begge faktorer er avgjørende for å endre. Samfunnet stagnerer uten impulser til den enkelte. Impulsen til grunne uten sympati for samfunnet.,»

James hevder at Spencer ‘ s view, derimot, ignorerer den innflytelse som impuls og

benekter den avgjørende betydningen av individuelle initiativ, er derfor en ytterst vage og uvitenskapelig begrep, en utløper fra moderne vitenskapelige determinisme i de gamle orientalske fatalisme. Lærdommen av den analysen som vi har gjort (selv om det helt deterministisk hypotese som vi i gang) danner en appell av de mest stimulerende form for energi av den enkelte …, Det er dårskap, da, for å snakke om «lover of history» som noe uunngåelig, som vitenskapen har bare for å oppdage, og med konsekvenser som noe man kan forutsi, men gjør ingenting for å endre eller avverge. Derfor, den aller lovene i fysikk er obligatorisk, og tilbyr med ifs. Fysikeren ikke si, «vil vannet koke hvertfall»; han bare sier det vil koke, hvis en ild er opptent under den. Og så den ytterste student i sosiologi kan aldri forutsi er at hvis et geni i en viss sorter som kan vise vei, samfunn vil være sikker på å følge., Det kan for lenge siden har blitt spådd med stor tillit til at både Italia og Tyskland ville nå en stabil enhet hvis noen en kan, men lykkes i å starte prosessen. Det kunne ikke ha vært forutsett, men at modus operandi i hvert enkelt tilfelle ville være underordning til en avgjørende staten snarere enn føderasjonen, fordi ingen historiker kunne ha beregnet freaks fødsel og formue som ga på samme øyeblikk slike posisjoner av myndighet til å tre slike særegne individer som Napoleon III, Bismarck, og Cavour.,

Andre responsesEdit

tolstojs Krig og Fred har kritikken mot Great Man-Teoriene som et tilbakevendende tema i den filosofiske digressions. I henhold til Tolstoj, betydningen av store individer er innbilt; som et spørsmål om faktum, de er bare historie er slaver realisere resolusjon av Providence.,

Blant moderne kritikere av teorien, Sidney Kroken er positive til ideen; han gir kreditt til de som forme hendelser gjennom sine handlinger, og hans bok Helten i Historien er viet til rollen som helten i historien og innflytelse av den enestående mennesker.

I innledningen til en ny utgave av På Heroes, Hero-Worship, og De Heroiske i Historie, David R. Sørensen notater moderne nedgang i støtte for Carlyle teori spesielt, men også for «heroiske skillet» generelt., Han siterer Robert Faulkner som et unntak, en tilhenger av Aristoteles ‘ storsinn som i sin bok The Case for Storhet: Hederlig Ambisjon og Dens Kritikere, criticises politisk bias i diskusjoner om storhet og heltemot, sier: «den nye liberalismen er antipati for å overlegen statsmenn og menneskelig fortreffelighet er særlig ivrige, trangsynt, og antiphilosophic.,»

Før det 19. århundre, Pascal begynner hans Tre Diskurser om Tilstanden til den Store (skrevet det synes for en ung duke) ved å fortelle historien om en castaway på en øy der innbyggjarane ta ham for deres manglende kongen. Han forsvarer i hans lignelse om den skipbrudne, konge, at legitimiteten av den storhet av store menn er fundamentalt tilpasset og sjanse. En tilfeldighet som føder ham på rett sted med gode foreldre og vilkårlig tilpasset bestemmer deg for, for eksempel, på en ulik fordeling av velstand i favør av adelsmenn.