Ohio Lovgiver har nettopp vedtatt et lovforslag som ville flytte Ohio fra «plikt til å trekke seg tilbake» til å «stå på bakken»; det er nå i front av Gov. DeWine for signatur. Men hva betyr det?
«plikt til å trekke seg tilbake» er noe av et misvisende (selv om en svært vanlig); det er faktisk ikke en juridisk bindende plikt (slik en av foreldrene har en plikt til å støtte et mindreårig barn, eller en driver som har en plikt til å utvise forsiktighet når du kjører)., Snarere er det en bestemmelse som, under visse omstendigheter, å unnlate å trekke seg fra en konfrontasjon vil effektivt strip deg av din rett til å bruke dødelig makt for selvforsvar.,
for Å se hvordan det fungerer, la oss først sette situasjoner der du kan ikke bruke dødelig makt for selvforsvar, uavhengig av om du er i en stå på bakken tilstand:
- Du vanligvis ikke bruker dødelig makt for selvforsvar i de fleste stater, med mindre du har rimelig grunn til å tro at du er vendt mot risikoen for død eller alvorlig personskade eller noen alvorlig kriminalitet: voldtekt, kidnapping eller, i noen stater, ran, innbrudd, eller brannstiftelse.
- I særdeleshet, kan du ikke bruke dødelig makt rent i gjengjeldelse, når noen trussel som har gått.,
- og du kan Heller bruke dødelig makt mot en enkel overgrep, med mindre du har rimelig grunn til å tro at du er vendt mot risikoen for død eller alvorlig personskade.
- Du ofte ikke kan bruke dødelig makt bare for å beskytte eiendom, men det er komplisert.
- Du vanligvis ikke bruker dødelig makt der du er selv engasjert i kommisjonen om en forbrytelse (for eksempel, hvis du er rane noen, og han kjemper seg tilbake, du kan ikke «forsvare» seg mot ham).,
- Du vanligvis ikke bruker dødelig makt hvis du angrepet offeret eller bevisst provosert offeret med det spesifikke formål å få offeret til å angripe eller true deg.
la oss Nå sette av situasjoner der du kan bruke dødelig makt for selvforsvar, igjen uavhengig av om du er i en stå på bakken tilstand:
- Du rimelig grunn til å tro at du er vendt mot risiko for død etc. (se ovenfor), og du kan ikke trekke seg tilbake med fullstendig sikkerhet., Dette ville dekke de fleste situasjoner hvor for eksempel, du står overfor en angriper som har en pistol, siden man vanligvis ikke kan trygt trekke seg fra en pistol.
- Du rimelig grunn til å tro at du er vendt mot risiko for død etc. og du er i ditt hjem, eller (i noen land) på annen eiendom som du eier, eller i bilen eller på arbeidsplassen din. Minst «hjem» aspekt av dette er ofte kalt Slottet Lære, på teorien om at ditt hjem er ditt slott.
Så hva gjør det igjen for plikt-til-retreat / stativ–bakken debatt?,
- Du rimelig grunn til å tro at du er vendt mot risiko for død etc.
- Du er utenfor hjemmet (eller lignende sted).
- Du er ikke å begå en forbrytelse, og du er ikke den første aggressor, og (generelt sett) du er der du har juridisk rett til å være.
- I plikt-til-retreat stater, du er ikke lovlig for deg å bruke dødelig makt for å forsvare seg selv, hvis juryen konkluderer med at du kan ha det trygt unngikk risikoen for død eller alvorlig personskade (eller andre relevante forbrytelser) ved trekker seg tilbake med fullstendig sikkerhet.,
- I standby-din-bakken stater, det er lovlig å bruke dødelig makt for å forsvare deg selv, uavhengig av om juryen konkluderer med at du kan ha det trygt unngås risiko for død etc. ved trekker seg tilbake., 15 stater, for nå inkludert i Ohio, faller i plikt til å trekke seg tilbake kategori, med stater som bunched opp ganske mye geografisk, den andre 35 stater stå på bakken:
Pennsylvania ikke pålegge en plikt til å trekke seg tilbake når du møter en angriper som ikke viser eller bruker et våpen «lett eller tydeligvis i stand til dødelige bruk», men siden de fleste trusler om død eller alvorlig personskade har en tendens til å komme fra folk som har slike våpen, eller er fysisk begrenser deg på en måte som hindrer et trygt tilfluktssted, som jeg vil vise Pennsylvania regel være mer på stativ–bakken siden.,
regelen i federal tilfeller synes å være tvetydig, og det er i D.C., så vel. D.C., formulering, for eksempel, er en «mellomting» som «pålegger ingen plikt til å trekke seg tilbake, som den anerkjenner at, når de står overfor et reelt eller tilsynelatende trusselen alvorlig fysisk skade eller død i seg selv, er den gjennomsnittlige personen mangler evne til å resonnere på en behersket måte hvordan det er best å redde seg selv og om det er trygt å trekke seg tilbake,» men «, som tillater at juryen å vurdere om et tiltalte, hvis han trygt kunne ha unngått ytterligere møter ved å gå tilbake eller går bort, var faktisk eller tilsynelatende i overhengende fare for fysisk skade.»Spørring hva det betyr.,
Likevel, jeg tror dette reflekterer den generelle mønster:
- Over 2/3 flertall av statene er stand-din-bakken, og de fleste av dem tok denne visningen selv før de siste flom av «stå på bakken» vedtekter.
- Det er imidlertid en betydelig minoritet i favør av en plikt til å trekke seg tilbake.
- selvfølgelig, ingen av denne forteller oss hva som er rett regelen bør være.