Over tre tiår etter hans død, Michel foucaults (1920-1984) eldre fortsetter å innvirkning på humaniora. Viktige setninger og begreper hentet fra foucaults historiske arbeid som nå utgjør en del av dagligtalen av kritikk og analyse., Foucaults tekster fortsette å resonere med moderne lesere, og denne resonansen kan bli misforstått på en kronologisk undersøkelse av hans sentrale ideer og arbeider, siden mannen som avviste tanken om historisk fremgang – og foretrakk å jobbe med oppfatningen av hva han kalte epistemisk pause – produsert fungerer som kan være pent montert inn i en kompakt og ryddig sammendrag som ser ut til å bevege seg jevnt fra en tekst til en annen., Med andre ord, det er viktig når du leser oppsummering av Foucault ‘ liv og virke, til å tenke på hans teorier som danner en kritisk konstellasjon, snarere enn en utviklingsmessige, logisk system., Født i Poitiers, Frankrike, Foucault studert på skolen med den store kommentator på Bevisstheit,
Madness and Civilization (1961) var en stor tome i sin manuskriptform, utgitt på fransk på over seks hundre sider, og i mye forkortet form i sin engelske oversettelse; uavhengig av hvilken versjon som er lest, det er en kraftig og flytte kontoen til forskjellige historiske perspektiver på å definere og begrense ‘galskap’., Foucaults sentrale oppgaven er at av store skift, eller justeringer, mellom de emner som vurderes som gal, og de som er en del av ‘unreason’ av den menneskelige verden: de fagene som har grenseoverskridende temaer og overdreven sexualities, ideer og modi for atferd. I kartlegging disse linjer gjennom historien, Foucault kommer til fødselen av asyl, grunnloven av den ‘gale’ emne, plassert i fortid og under vitenskapelige overvåking. Snarere enn å se dette som pågår, Foucault slike prosjekter en prosedyre som undertrykkende og straffe., Foucaults ledsager teksten til denne studien var hans neste bok, Naissance de la clinique: Une Archéologie du hensyn medisinsk (1963) oversatt i 1973 som Fødselen av Klinikk: En Arkeologi av Medisinsk Oppfatning. Mens ledende semiotician Roland Barthes hyllet Galskap og Sivilisasjon som «en rensende spørsmålet om madness», det var Jacques Derrida kritikk – ‘Cogito og History of Madness» – som fikk mest eksplosive svar fra Foucault, i form av en sint essay publisert ni år senere som «Kroppen Min, Dette Papiret, Denne Brannen’., Foucault ville få en mye mer omfattende respons fra publikum til sin tredje store historiske studie Les Bemerkninger et les choses: Une Archéologie des sciences humaines (1966) oversatt i 1970 som Rekkefølgen på Ting: En Archaeology of the Human Sciences.
‘Den arkeologiske’ metode som benyttes av Foucault skylder en stor gjeld til filosofen Friedrich Nietzsche: der hvor historikere gang hadde sett for tilkoblinger og utviklingsmessige kontinuitet gjennom tid, Foucault, i følge Nietzsche, så for historiske pauser og hevelser., I Den Rekkefølgen av Ting, han skisser ut a priori diskurser som konstituerer kunnskap om verden og om det å være diskurser som skaper ‘episteme’ av en bestemt periode. For eksempel, i det Foucault kaller «Klassisk» tenkte, metafysikk er mulig på grunn av begrepet menneskelig finitude (i forhold til krefter som overgår menneskeheten); for Foucault, en epistemisk skift oppstår når menneske finitude måles ikke i forhold til noe annet (si, Gud), men når det er målt på sine egne premisser (si, fysiologi eller realfag i kroppen)., Med andre ord, modernitet er konstituert av epistemisk pause der metafysikk er erstattet med selv-refleksiv kunnskap om faktiske menneskelige eksistens (the human sciences, humaniora, etc.). Men moderniteten, i sin tur, gir vei til en annen voldelig epistemisk pause: at i den perioden hvor Foucault avslutter sin bok (slutten av 1960-tallet), med sine politiske og intellektuelle omveltninger i Frankrike, og fremveksten av structuralist og poststructuralist trodde., Nå er det a priori eller paradigme av eksistens blir, for Foucault, språk – fremveksten av språk, tenkning, kommunikasjon modeller, Saussurian lingvistikk, semiotikk, og så videre. Dette er hva som utgjør «gjenstand» og i prosessen og dermed begynne å slette, og efface før forestillinger om navlebeskuende subjektivitet, menneskeheten og som historisk sett ligger enhet kjent som «mann»., Foucaults kontroversielle avhandling i Orden utløst mye entusiastiske debatt, men i ettertid er det interessant å merke seg hvordan i et intervju Foucault kalte dette en entusiasme ‘lidenskap for konsepter og for hva jeg vil kalle «system» ‘.6 Rekkefølgen på Ting var, for Foucault, mer enn bare en annen måte å gjøre historie: det var en revolusjon i tanken. For å forklare sin metodikk og sin fulle betydning, Foucault gikk til arbeid på en svært abstrakt arbeid kalt L’Archéologie du savoir (1969), oversatt i 1972 som Archaeology of Knowledge., Det
poststructuralist teoretiker Gilles Deleuze skisser foucaults tilnærming:
det er ikke noe før til kunnskap, fordi kunnskapen, i foucaults nye konsept av det, er definert av kombinasjoner av synlige og articulable som er unike for hvert stratum eller historiske formulering. Kunnskap er en praktisk samling, en «mekanisme» av uttalelser og visibilities.,som trenger å bli lagt her er at de ulike variantene av kunnskap ikke videre mot noen endelige grand mål, og dermed foucaults arkeologiske metode er motstandsdyktig mot Hegelian tenkte:
man kan se i hvilken grad det har frigjort seg fra det som var, ikke så lenge siden, filosofi historie, og fra spørsmål som det stilt (på rasjonalitet eller teleology av historisk utvikling (devenir), på relativitetsteorien av historisk kunnskap, og på muligheten for å oppdage eller utgjør en mening i den treghet i fortid og i det uferdige totaliteten av i dag).,
Bortsett fra å være et angrep på en generalisert forestilling om mer tradisjonelle historiske studier, dette er en implisitt kritikk av Bevisstheit og Filosofi Historie og Fenomenologi av Ånden. Dermed, som Foucault sier at i den tradisjonelle tilnærmingen, ved å gjøre historien trodde ‘locus av uavbrutt continuities’, emnet er bygget opp på forhånd i en svært abstrakt måte, samtidig gir ‘en privilegert ly for suverenitet av bevissthet’., En slik analyse antyder at filosofi historie investerer i usammenhengende bare å få en sikker retur: usammenhengende er dermed plasseres i en serie kontrollert av krefter for en progressiv utvikling/evolusjon. Foucaults fokus på en metodisk nivå av analysen er et forsøk på å stille spørsmål generalisert teleological kategorier og ‘totalizations’, eksemplifisert ved Da ‘s» Absolutte Ånd», så vel som å være et forsøk på å gi en ikke-subjekt-sentrert konto på den kryssende studieretninger som omgir og konstruere sciences av emnet.,
I skifte bort fra hva Foucault kaller ‘unities’ av tale eksemplifisert ved klassiske forestillinger om: boken; den oeuvre; authorial intensjon; utvinning av selv-tilstedeværelse og gå tilbake til opprinnelsen, alle disse humanist oppfatninger er avvist med en påfølgende re-fokus bort fra tolkning til funksjonell beskrivelse. Dermed, som kritiker Gary Sløying notater, ‘arkeologiske’ metode formulert i Arkeologi er en historisk metode for undersøkelse, ikke opptatt med strukturelle muligheter, men med faktiske forekomster og deres effekter’., Foucault delimitates det han kaller den diskursive formasjonen som har fire grunnleggende elementer. Som Sløying notater, disse er: objekter sine uttalelser om, den slags kognitiv vekst og myndighet de har , begrepene i forhold til hvilke de er formulert, og temaer eller teoretiske innfallsvinklene som de utvikler., Sløying understreker at den samme diskursive formasjon kan brukes som
et redskap for å tale om ulike systemer av objekter, kategorisert i form av ulike konseptuelle rammeverk, og uttalelser vil ha en rekke enunciative modaliteter og kan utvikle svært ulike teoretiske ståsteder . . . Foucault ikke betrakte en diskursiv formasjon som utmerker seg ved enhet (av, for eksempel, gjenstander, begreper, metode) gitt av dens elementer., Snarere en diskursiv formasjon er et «system av spredning’ for dens elementer: Den definerer et felt i en rekke ulike, selv motstridende, sett av elementer som kan brukes.
«enhet» av en bestemt diskursiv formasjon er definert av regler for sin drift. Foucault hevder at det er fire ‘typer’ av regler som styrer dannelsen: (1) regler for dannelse av objekter; (2) regler for dannelse av begreper; (3) reglene spesifiserer ulike prosedyrer for intervensjon; (4) reglene som styrer dannelsen av strategier., Det er en viss grad av post-teoretisering her, i og med at Foucault er rearticulating metodikken i hans tidligere verker, derfor er det mer stress på «enhet» av tidligere diskursive formasjoner, enn på deres status som systemer for spredning. Dette kan også sees i den grad at visse «regler» er gitt prioritet over andre., Imidlertid, Deleuze betrakter dette som Foucault legging ‘grunnlaget for en ny pragmatikk’, i ‘rules’ – definere måter som elementer av systemet fungere i forhold til hverandre, og det er ingen opphøyet sett av regler som stiger over en diskursiv formasjon for å bestille og beskrive alle andre.,
– >
Mens alle foucaults tekster raskt påvirket ved verdener av litterær teori og andre metoder innen humaniora – spesielt når han begynte å besøke OSS i begynnelsen av 1970-tallet – det er kanskje hans Surveiller et punir: Naissance de la fengsel (1975), oversatt i 1977 som Disiplin og Straffe: Fødsel av Fengsel, som har fortsatt å inspirere litterære kritikere., Dette er ikke så mye for innholdet i boken, men for metaforen internalisert overvåking, nedfelt mest minneverdig i Jeremy ganske enkelt bentham er fengsel design kalt panopticon. Foucaults begrep om ‘microphysics of power» tyder på at moderne disiplinære metoder er internalisert og produsere fagene som er satt sammen via et nettverk av relasjoner. Den tradisjonelle «top down» begrepet makt er dermed erstattet med en som er horisontale, ikke vertikalt., Den panopticon, et fengsel der fangene mener seg å være under total overvåking, fungerer som en metafor for å forklare hvordan og hvorfor fag og dermed endre sin egen atferd. Brukes til utallige litterære tekster, panopticon lever videre i en myriade av verker av litterær teori. Selvregulering er utforsket fra et annet perspektiv i foucaults endelige verk, en serie av studier som kalles En Historie om Seksualitet., På mange måter er dette tydelig forskyvning av fokus, fra faglige diskurser og institusjoner som har radikalt endret og gjenoppfunnet seg selv, som for kroppen og sexualities, kan faktisk være den store kontinuitet i foucaults arbeid, siden kroppslige regimer har alltid vært en undertekst, og de er åpne eller skjulte, tekst-eller selvbiografisk, i sin tilnærming, foucaults effekten er fortsatt høy som den moderne humanistiske følger baner av hans tanker, og usammenhengende, men sporbar, konturene av hans kart av kunnskap produksjon og vesen.