– >
Tilbake til Indeksen for Juridiske Rapporter
Oversikt
På juni 26, 2008, i District of Columbia v. Heller (PDF), usas Høyesterett ut sin første beslutning siden 1939 tolke Second Amendment i usas Grunnlov. Retten avgjorde at det Andre Tillegget til den AMERIKANSKE, Grunnloven gir en person rett til å eie et skytevåpen for tradisjonelt lovlige formål, slik som selvforsvar. Det er også avgjort at to District of Columbia bestemmelser, som utestengt håndvåpen og en som nødvendig lovlige skytevåpen i hjemmet for å bli demontert eller trigger-låst, brudd på denne retten.
Den Andre Endringen, en av de ti endringer i Grunnloven som består av Bill of Rights, heter det: «Et godt regulert Militsen, som er nødvendig for sikkerheten til en fri Stat, til høyre for folk til å holde og bære Våpen, ikke skal bli krenket.,»Betydningen av denne setningen er ikke selvinnlysende, og har gitt opphav til mye kommentarer, men relativt få høyesteretts avgjørelser.
I tilfelle i det 19. Århundre, har Høyesterett avgjort at den Andre Endringen ikke bar statlig regulering av skytevåpen. For eksempel, i Usa v. Cruikshank (ekstern lenke), 92 USA 542, 553 (1875), efta-Domstolen uttalte at den Andre Endringen «har ingen annen effekt enn å begrense makten til den nasjonale regjering», og i Trykkfoten v. Illinois (ekstern lenke), 116 USA, 252, 265 (1886), Domstolen gjentok at den Andre Endringen «er en begrensning bare på makt i Kongressen og Nasjonale myndigheter, og ikke på at Usa.»Selv om de fleste av rettigheter i Bill of Rights har vært selektivt incorporated (PDF) inn i de rettigheter som garanteres av den Fjortende Endring (ekstern lenke), og dermed kan ikke bli svekket av statlige myndigheter, er den Andre Endringen har aldri vært så innarbeidet.
Før District of Columbia v. Heller, siste gang Høyesterett tolket den Andre Endringen var i United States v., Miller (ekstern lenke), 307 USA 174 (1939). I den saken, Jack Miller og en annen person ble siktet for å transportere en uregistrert saget av hagle på tvers av stat linjer i strid med Nasjonale Skytevåpen Act av 1934. Miller hevdet, blant andre ting, som del av den Nasjonale Skytevåpen Loven regulerer interstate transport av visse skytevåpen brutt den Andre Endringen. U.S. District Court for the Western District of Arkansas avtalt med Miller. Saken ble anket direkte til Høyesterett, som reverseres tingretten., Høyesterett lese Andre Endringer i forbindelse med Militæret Klausul i Artikkel 1, Seksjon 8 (ekstern lenke) i Grunnloven, og konkluderte med at «n fravær av bevis tendens til å vise at besittelse eller bruk av en hagle . . . har noen rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av et godt regulert milits, kan vi ikke si at den Andre Endringen garanterer retten til å ha og bære et slikt instrument.»307 USA på 178. Retten konkluderte med at tingretten feilet i å holde den Nasjonale Skytevåpen Handle bestemmelser grunnlovsstridig.,
Siden United States v. Miller, de fleste føderale domstolen beslutninger tatt i betraktning den Andre Endringen har tolket det som er viktig å bevare den myndighet stater til å opprettholde militser. Flere av post-Miller lavere domstol meninger er omtalt her (ekstern lenke) (PDF).
høyesteretts vurdering av den Andre Endringen er dette begrepet ble fremskyndet av US Court of Appeals for the District of Columbia Krets avgjørelse i Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d-370 (D.C. App. 2007). Det, D.C., Krets, i en 2-1 beslutning, konkluderte med at tre District of Columbia lover om egen pistol eierskap – nemlig et forbud mot ny registrering av håndvåpen, et forbud mot å bære en pistol uten en lisens, og et krav om at skytevåpen holdes losset og låst – brutt den Andre Endringen. Efta-domstolen fant at individer har en rett under den Andre Endringen til å eie håndvåpen for sine egne personlige beskyttelse og holde dem i deres hjem uten å utløse en lås på dem., Dette er den første avgjørelsen siden Høyesterett besluttet Miller som en føderal domstol opphevet en lov som regulerer skytevåpen basert på den Andre Endringen.
Følgende D.C.-Krets avgjørelse om ikke å rehear tilfelle, District of Columbia, Regjeringen har arkivert en underskriftskampanje for certiorari for gjennomgang av avgjørelse av Høyesterett. Dokumentene högsta Domstolen på begjæring om certiorari scenen har vært samlet her (ekstern lenke).
På November 20, 2007, Høyesterett gitt (PDF) begjæringen om certiorari., Retten innrammet spørsmålet som det er gitt gjennomgang som følger: «Om følgende bestemmelser, D.C. Code §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), og 7-2507.02 – bryter Second Amendment rettigheter for personer som ikke er tilknyttet noen statlig regulerte milits, men som ønsker å holde håndvåpen og andre skytevåpen til eget bruk i deres hjem?»
De truser på grunnlag av District of Columbia og ankemotparten Dick Anthony Heller, så vel som amicus truser av noen 67 «venner av retten,» har vært samlet her (ekstern lenke).,
I sin 26 juni-beslutningen, en 5-4 flertallet i Høyesterett avgjort at den Andre Endringen gir en person rett til å holde og bære våpen, og at D.C. bestemmelsene setter forbud mot pistoler og krever skytevåpen i hjemmet demontert eller låst brudd på denne retten.
I de fleste mening forfattet av Rettferdighet Antonin Scalia, efta-Domstolen først gjennomført en tekstlig analyse av den operative punkt, «høyre for folk å holde og bære Våpen, ikke skal bli krenket.»Efta-Domstolen fant at dette språket garanterer en individuell rett til å eie og bære våpen., Retten undersøkt historiske bevis for at det finnes samsvar med dens tekstlig analyse. Domstolen anses som den Andre Endringen er prefatory punkt, » godt regulert Militsen, som er nødvendig for sikkerheten til en fri Stat,» og er fast bestemt på at mens dette punkt kunngjør en hensikt for å gjenkjenne en person rett til å holde og bære våpen, det trenger ikke begrense den operative punkt., Efta-Domstolen fant at analogt samtidige bestemmelsene i stat, konstitusjoner, den Andre Endringen er å utforme historie, og etter ratifisering fortolkninger i samsvar med sin tolkning av endringen. Retten hevdet at sin tidligere presedens ikke var i strid med sin tolkning.,
Domstolen uttalte at retten til å ha og bære våpen er underlagt regulering, som for eksempel skjult våpen forbud, begrensninger på rettighetene til felons og psykisk syke, lover som forbyr bæring av våpen på bestemte steder, lover stiller vilkår på kommersielle salg, og forbud mot bæring av farlige og uvanlige våpen. Det uttalt at dette var ikke en uttømmende liste av regulatoriske tiltak som ville være presumptively er tillatt under den Andre Endringen.
– Domstolen fant at D.C., forbud mot pistol besittelse brutt den Andre Endringen som er rett, fordi det er forbudt for en hel klasse av armer favoriserte for lovlige formål om selvforsvar i hjemmet. Det tilsvarende funnet at kravet om at lovlige skytevåpen demonteres eller bundet ved en trigger lås gjorde det umulig for innbyggerne til å effektivt bruke armene for kjernen lovlige formål selvforsvar, og dermed krenket den Andre Endringen høyre. Domstolen sa at det var unødvendig å ta konstitusjonen D.C.-lisensiering kravet.,
Fire Dommerne vendt seg bort, som hver signert begge to avvikende meninger. En, av Rettferdighet Stevens, undersøkt historiske bevis på betydningen av den Andre Endringen til å konkludere med at endringen beskytter milits-relaterte interesser. En annen dissens, av Rettferdighet Breyer, uttalte at selv om Andre Endring beskytter en egen interesse i enkelte selvforsvar, District of Columbia bestemmelser som er tillatt former for regulering.
utfallet av DC v., Heller igjen noen ubesvarte spørsmål, blant annet om den Andre Endringen begrenser statlig regulering av skytevåpen, og standard for evaluering av konstitusjonen av andre lover og forskrifter som påvirker den Andre Endringen høyre. Disse problemene vil bli gjenstand for fremtidige rettstvister.
Som bakgrunnsbilde for å Domstolens avgjørelse i Heller, nedenfor er en selektiv bibliografi oppføringen er bare noen av betydelig litteratur av bøker og tidsskriftartikler på den Andre Endringen som eksisterte da saken var avgjort.
Tilbake til Toppen
Bøker
Carl T. Falsk, ed., Den Andre Endringen i Lov og Historie: Historikere og Konstitusjonelle Forskere på Retten til å Bære Våpen. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, En Godt Regulert Milits: The Founding Fathers, og Opprinnelsen av våpenkontroll i usa. Oxford, New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Karse, Borgere i Armer: Hæren og Militsen i det Amerikanske Samfunnet til Krigen av 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
å Utforske Pistol Bruk i Amerika. Westport, Connecticut.: Greenwood Press, 2004.
Stephen ‘ S., Halbrook, En Rett til å Bære Våpen: Statlige og Føderale Regninger av Rettigheter og Konstitusjonelle Garantier. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, Å Holde og Bære Våpen: Opprinnelsen til en Anglo-Amerikansk Rett. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, Den Mytiske Betydning av Andre Endringer: Taming Politisk Vold i en ConstitutionalRepublic. New Haven, Connecticut.: Yale University Press, 2003.
Tilbake til Toppen
Artikler
Akhil Reed Amar, Den Andre Endringen: En Case-Studie i Konstitusjonelle Tolkning, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Pistol Regulering, Politiet Makt, og Retten til å ha Våpen i det Tidlige Amerika: Juridisk Kontekst av den Andre Endringen, 25 Loven & Hist. Rev. 139 (2007).
Saul Cornell, Vanlig eller Anachronism: Standard Modell, den Andre Endringen, og Problemet med Historie i Moderne Konstitusjonell Teori, 16 Const. Kommentar. 221 (1999).
Lawrence Delbert Karse, Et Væpnet Samfunnet: Opprinnelsen og Betydningen av Retten til å Bære Våpen, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, Avvæpnet Av Time: The Second Amendment og Svikt i Originalism, 76 Chi.-Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, «En Godt Regulert Milits»: Den Andre Endringen i Historisk Perspektiv, 76 Chi.-Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens Med Våpen: Lik Beskyttelse, Føderale Makt, og den Andre Endringen, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
Don R. Higginbotham, Den Federalized Milits Debatt: Et Forsømt Aspekt av Andre Endringen Stipend, 55 Wm. & Maria Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, Den Andre Endringen: En Manglende Transatlantiske Kontekst for den Historiske Betydningen av «Høyre for Folk å Holde og Bære Våpen,» 22 Loven & Hist. Rev. 119 (2004).
Sanford Levinson, Pinlig Andre Endring 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, Den Andre Endringen: Det Høyeste Stadiet av Originalism, 76 Chi.-Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, Den Andre til Endring og Personlig Rett til Armene, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Det er Vanlig Andre Endringer, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, Den Andre Endringen: Struktur, Historie, og Konstitusjonell Endring, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
Utarbeidet av Luis Acosta
juli 2008
Tilbake til Toppen
Sist Oppdatert: 12/31/2020