sędziowie federalni need strong national standards to apply to protect confidential sources
wbrew temu, co twierdzi Dave Pozen, domaga się, aby dziennikarze ujawnili swoje poufne źródła w sądzie federalnym nie zostaną legitymizowane, jeśli Kongres uchwali federalne prawo tarczy., Smutna prawda jest taka, że takie żądania-czy wydane w drodze wezwania do sądu lub innej formy obowiązkowego procesu lub w sprawach karnych lub cywilnych-zdarzają się od dziesięcioleci i nadal będą się zdarzać, czy federalna ustawa tarcza jest w księgach.
problem polega na tym, że sędziowie federalni nie mają mocnego prawa federalnego, do którego można się zwrócić po wskazówki. W 1972 Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Branzburg przeciwko Hayesowi, że dziennikarz nie ma prawa odmowy zeznań przed wielką ławą przysięgłych o poufnym źródle, chyba że istnieje dowód, że rząd działa w złej wierze., Od tego czasu obwody federalne starały się zinterpretować Branzburg w sposób zapewniający znaczący przywilej reportera.
wynik w ciągu ostatnich czterech dekad był mozaiką różnych standardów i precedensów od obwodu do obwodu, przy czym żaden z nich nie zapewnia prawdziwie solidnej ochrony dziennikarzy i ich poufnych źródeł. Federalna ustawa tarczowa zapewniłaby jasne i spójne zasady we wszystkich federalnych jurysdykcjach, w których dziennikarze mogą być zmuszeni do ujawnienia nazwisk swoich poufnych źródeł w sprawach karnych i cywilnych.,
Dave poprawnie zauważa, że jeśli sędzia federalny odmówi oddalenia wezwania do zbadania nazwy poufnego źródła, może być trudniej krytykować wynik z federalnym prawem tarczy na księgach. Ale faktem jest, że statut zapewniłby znacznie większą ochronę niż obecny precedens federalny, dając sędziom Federalnym więcej do pracy przy rozpatrywaniu wniosków o uchylenie i dając dziennikarzom szansę walki, aby chronić swoje źródła w sądzie federalnym.,
ustawa federalna tarcza pomogłaby w ostatnich sprawach
obecny wysiłek, aby przejść federalną tarcza prawo było stymulowane przez trzy ostatnie dochodzenia w sprawie wycieków informacji niejawnych z naruszeniem ustawy szpiegostwa.
Ponieważ AP nie otrzymał zawiadomienia, nie mógł zaskarżyć wezwania do sądu.,
FBI użyło nakazu, aby przejąć wiadomości e-mail reportera Fox News Jamesa Rosena, przekonując sędziego, że istnieje prawdopodobny powód, aby sądzić, że jest on „pomocnikiem i pomocnikiem i / lub współspiskowcem”, do naruszenia aktu szpiegostwa przez byłego urzędnika Departamentu Stanu, który został oskarżony o ujawnienie w czerwcu 2009 roku, że Korea Północna planuje zareagować na nowe sankcje ONZ kolejnym testem jądrowym.,
James Risen został wezwany do sądu w sprawie źródła do rozdziału w swojej książce zatytułowanej „State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” o nieudanej operacji CIA przeciwko irańskiemu programowi nuklearnemu. Chociaż książka została wydana w 2006 roku, wyciek nastąpił w 2003 roku. Czwarty Okręg niedawno podtrzymał wezwanie do sądu i odrzucił jego wniosek o przesłuchanie en banc.,
we wszystkich trzech przypadkach ustawa federalna tarcza prawdopodobnie byłoby pomocne, ponieważ wyjątek bezpieczeństwa narodowego do przywileju w sprawach przecieków (określone w sekcji 5 ustawy Senatu, który przeszedł senacką komisję sądowniczą w zeszłym miesiącu) jest ograniczony do zapobiegania przyszłym szkodom. Ustawa stwierdza również, że ryzyko przyszłych wycieków przez poufne źródło nie jest samo w sobie wystarczające, aby automatycznie zmusić reportera zeznań.,
trudno sobie wyobrazić, jakie przyszłe szkody dla bezpieczeństwa narodowego mogłyby zapobiec zmuszając dziennikarzy do zeznawania o swoich poufnych źródłach – zwłaszcza w przypadku Risen, gdzie wyciek nastąpił ponad dekadę temu. Z wyjątkiem braku zastosowania, sędziowie federalni mieliby swobodę rozważenia, czy zeznania reporterów były „niezbędne” w sprawach rządu i czy istnieje silny interes publiczny w ochronie poufnych źródeł.
senacki projekt ustawy dotyczy również żądań zapisów komunikacyjnych dziennikarzy., Stwarza on domyślny wymóg powiadamiania dziennikarzy i możliwości zakwestionowania takich żądań w sądzie federalnym, a także ustanawia bardziej rygorystyczne standardy opóźniania wypowiedzenia niż przewiduje to obowiązujące prawo.
W rzeczywistości czwarty Obwód wyraźnie wezwał do braku federalnego prawa tarczy w swojej opinii podtrzymującej wezwanie do sądu przeciwko Risen.,
zagrożenie dla prawa społeczeństwa do wiedzy jest realne
Dave odrzuca potrzebę federalnego prawa tarczy, ponieważ tylko garstka głośnych spraw trafiła do wiadomości, ale nie docenia wpływu takich przypadków na prawo społeczeństwa do wiedzy. Prezes i dyrektor generalny Associated Press Gary Pruitt powiedział niedawno:
„niektóre z naszych od dawna zaufanych źródeł stały się nerwowe i niespokojne z powodu rozmowy z nami-nawet na historiach, które nie dotyczą bezpieczeństwa narodowego., W niektórych przypadkach pracownicy rządowi, z którymi regularnie się kontaktowaliśmy, nie będą już rozmawiać z nami telefonicznie, a niektórzy niechętnie spotykają się osobiście.”
badanie przeprowadzone przez profesora prawa uniwersytetu Brigham Young potwierdziło również, że wysokie wymagania dotyczące poufnych informacji źródłowych wywołują bardzo realny efekt chłodzenia, który odbija się w salonach prasowych. Kilku dziennikarzy spotkało się również z surowymi karami – w tym więzieniem i grzywną – za ochronę swoich poufnych źródeł w przypadku braku federalnej ustawy o tarczy., Z pewnością przyczynia się to do ochłodzenia dziennikarzy i źródeł oraz negatywnie wpływa na prawo obywateli do wiedzy.
ponadto żądania dotyczące poufnych informacji źródłowych nie pochodzą wyłącznie od wielkich ław przysięgłych lub federalnych śledczych i prokuratorów; pochodzą one również od oskarżonych o przestępstwa i pozwanych cywilnych. Ustawa o tarczy Federalnej umożliwiłaby dziennikarzom zakwestionowanie takich żądań ze strony wszystkich stron.
ustawa o tarczy Federalnej miałaby zastosowanie do nietradycyjnych serwisów informacyjnych
Pierwsza Poprawka pozwala każdemu publikować, a dziennikarze nie mogą być licencjonowani przez rząd., Jednak nie każdy może odmówić zastosowania się do innego ważnego nakazu sądowego w celu złożenia zeznań. Ustawa senacka zawiera zatem definicję tego, kto może powoływać się na przywilej ochrony poufnego źródła.
definicja „dziennikarza objętego ubezpieczeniem” wymaga, aby osoba ta miała główny zamiar gromadzenia wiadomości lub informacji i rozpowszechniania ich publicznie., Osoba ta musi również być lub była, gdy kontaktuje się z poufnym źródłem, pracownikiem, niezależnym kontrahentem lub agentem podmiotu, który rozpowszechnia wiadomości lub informacje za pomocą różnych środków, zarówno tradycyjnych, jak i nietradycyjnych; lista ma być neutralna technologicznie. Lub osoba musi mieć doświadczenie dziennikarza: osoba była wcześniej związana z podmiotem informacyjnym przez rok w ciągu ostatnich 20 lat, znacząco przyczyniła się jako freelancer do znacznej liczby historii w ciągu ostatnich pięciu lat lub była dziennikarką w college ' u.,
co najważniejsze, senacki projekt ustawy zawiera zawór bezpieczeństwa, dając sędziom Federalnym swobodę w ochronie źródła kogoś, kto nie pasuje dokładnie do definicji „dziennikarza objętego ubezpieczeniem”, jeśli sędzia uzna, że byłoby to w interesie sprawiedliwości.