„jesteśmy przekonani, że żaden widz nie doszedłby do wniosku, że profesor Dershowitz jest oszustem opartym na jednej linii opinii od fikcyjnej postaci z serialu, w przeciwieństwie do rzeczywistych, rzeczowych publikacji, które nazwały go dokładnie tak”, napisał Anschell.,
Dershowitz zauważył, że kwestie prawne wynikające z połączenia faktów i fikcji są również sednem procesu sądowego wniesionego w marcu przez byłą Prokurator na Manhattanie Lindę Fairstein przeciwko Netflix w związku z jej przedstawieniem w limitowanym serialu Z 2019 roku „When They See Us”, o niesłusznych wyrokach skazujących pięciu czarnych mężczyzn, którzy stali się znani jako Piątka z Central Parku.,
Dershowitz powiedział, że postawi swoją walkę przeciwko „dobrej walce” przed sądem, jeśli ViacomCBS będzie nadal balkał na jego żądanie przeprosin i wycofania, mimo że jest ogólnie fanem stylowego dramatu obracającego się wokół legal eagles w Chicago. „Moja rodzina i ja oglądaliśmy to i cieszyliśmy się,” powiedział.
, Dershowitz został pozwany przez ofiarę Epsteina, która oskarżyła go o wykroczenie seksualne, któremu stanowczo zaprzeczył. W listopadzie ubiegłego roku Dershowitz kontrasygnował Virginię Giuffre, mówiąc, że jej roszczenia spowodowały u niego „poważne cierpienie emocjonalne.”
Dershowitz
„jestem uczciwym i honorowym prawnikiem, który reprezentuje kontrowersyjnych klientów, których ludzie nie lubią” – powiedział Dershowitz. „Nikt nie nazwie mnie oszustem i nie ujdzie to na sucho., Jeśli ludzie w CBS są przyzwoitymi ludźmi, wydadzą przeprosiny i wycofają odcinek lub tę część odcinka. Jeśli tego nie zrobią, spotkam się z nimi w sądzie.”
oto pełny list prawnika Dershowitza i odpowiedź ViacomCBS:
Re: dobra walka — „Gang odkrywa, kto zabił Jeffreya Epsteina”
Szanowni Państwo: informujemy, że ta firma jest doradcą procesowym Alana Dershowitza („profesora Dershowitza”)., Zostaliśmy zatrzymani, aby odnieść się do oszczerczych wypowiedzi wygłoszonych podczas odcinka CBS All Access' The Good Fight, zatytułowanego „Gang odkrywa, kto zabił Jeffreya Epsteina”, który pierwotnie wyemitowano 28 maja 2020 (Sezon 4, Odcinek 7). Profesor Dershowitz prosi CBS o natychmiastowe wycofanie zniesławiających treści i publiczne przeprosiny dla profesora Dershowitza.
w odcinku postać, która miała być fikcyjnym adwokatem Jeffreya Epsteina „Benjaminem Dafoe” granym przez aktora Davida Alforda, stwierdza:
„prawdopodobnie wtedy porzucił mnie dla Dershowitza., Przynajmniej nie miałem masażu, jak ten shyster. A dla celów ewentualnego pozwu shyster jest tylko moim zdaniem, a nie stwierdzeniem faktów.”
oświadczenie, w całości i w części, jest deliktowe i stanowi zarówno zniesławienie samo w sobie, jak i zniesławienie przez domniemanie. Akcja filmu rozgrywa się na tle oskarżeń o popełnienie przestępstwa przeciwko Jeffreyowi Epsteinowi i jego ostatecznej śmierci., Oczywiście dialog i kontekst, w którym jest on wykonany, ze słowami obciążonymi insynuacjami, takimi jak „masaż”, „Epstein”, „Wyspy Dziewicze”, w połączeniu ze słowem „shyster”, fałszywie sugeruje, że profesor Dershowitz uprawiał seks, tj. „masaż” z nieletnią dziewczyną związaną z Epsteinem, i jest krzywy, pozbawiony skrupułów i kłamie na ten temat, tj. „shyster”.”Język całego utworu może być „rozsądnie odczytany zarówno w celu przekazania zniesławiającego wniosku, jak i twierdząco sugerując, że autor zamierzał lub poparł ten wniosek.”(Zob. np., Watson v NY Doe 1, 439 F Supp 3D 152; Agbimson v Handy, 17 CV 9252).
ponadto użycie terminu „shyster” na określenie profesora Dershowitza jest zniesławieniem per se. Termin „shyster” jest zdefiniowany w następujący sposób: „osoba, która jest zawodowo pozbawiona skrupułów, szczególnie w praktyce prawa … „i” rascally „prawnik; taki, który jest” sprytnie nieuczciwy.”Niektórzy przypisują temu terminowi antysemickie konotacje. Użycie przez CBS terminu „shyster” na określenie profesora Dershowitza jest bezpośrednim atakiem na jego reputację zawodową jako adwokata i profesora prawa., Oświadczenie, które jest „bezpośrednim atakiem na biznes, handel lub zawód powoda jest uważane za zniesławienie” per se .””(„Celle V. Inc., 209 F. 3D 163, 180 „T jest zaskarżalny bez dowodu szkody, aby powiedzieć … o adwokacie, że jest oszustem … ponieważ te rzeczy dyskredytują jego wybrane powołanie.,”)
wreszcie, zamiast rozgrzeszyć oszczercze stwierdzenia, linia, że oświadczenie dotyczące profesora Dershowitza jest „opinią”, ma odwrotny skutek: wskazuje na to, że CBS wiedziała, że oświadczenia były oszczercze, tak starał się, choć słabo, omijać odpowiedzialność, i jest podobny do pokazania”świadomości winy”. (Patrz np. Immuno AG. v Moor-Jankowski, 77 NY2d 235, 242-43; Alianza Dominicana, Inc., v. Luna, 229 A. D.,2d 328) dlatego też, z tymi dowodami wiedzy i/lub lekkomyślnego lekceważenia prawdy, profesor Dershowitz będzie w stanie łatwo udowodnić faktyczną złośliwość w związku z publikowaniem tych zniesławiających treści. (Patrz np. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254 )
mamy możliwość rozwiązania tej sprawy bez sporów sądowych. Profesor Dershowitz żąda, aby CBS natychmiast wycofała zniesławiające treści, zaprzestała dalszego nadawania zniesławiających treści i wydała publiczne przeprosiny Profesorowi Dershowitzowi., Prosimy o kontakt z naszym biurem w celu omówienia dalszych kwestii.
bardzo serdecznie,
Imran H. Ansari, Esq.
oto odpowiedź ViacomCBS:
re: dobra walka / Alan Dershowitz
Drogi Panie Ansari:
twój list z 17 lipca do Laury Franco i innych (w tym Michelle i Roberta Kinga) został przekazany do mnie w celu odpowiedzi. Jeśli dobrze rozumiemy twój list, narzekasz na linię wypowiedzianą przez fikcyjną postać, w odcinku fikcyjnej serii „dobra walka”(„Seria”)., Składa Pan tę skargę w imieniu profesora Alana Dershowitza, osoby publicznej, która od dawna jest związana z Jeffreyem Epsteinem, i która przyznała w telewizji, że otrzymuje masaż od kobiety w rezydencji Epsteinów. W nie-fikcyjnym świecie te czynniki wymagają od nas odrzucenia TWOJEJ prośby o wycofanie odcinka, a nasza korespondencja może się skończyć właśnie tutaj. Niemniej jednak, z szacunku dla profesora Dershowitza, wyjaśniamy dokładniej poniżej.,
Serial jest wysoko cenionym dramatem, który transmituje na CBS All Access, usługę streamingu tylko subskrypcji, która oferuje odcinki seriali na żądanie. Pod każdym względem seria jest dziełem fikcji i została chwalona za „figlarne przyjęcie surrealizmu” (The Guardian, 14 maja 2019) oraz jako przykład „pełnowartościowej rozrywki: mózgowej, odważnej, odrobiny szaleństwa miłosnego.”(Los Angeles Times, 19 Lutego 2017). Postać, której linie cytujesz w liście, również jest wymyślona., Benjamin Dafoe nie jest prawdziwym prawnikiem; w serialu jest „fikcyjnym prawnikiem” Epsteina, jak przyznaje twój list. Innymi słowy, jak można wytłumaczyć małemu dziecku, seria, jej bohaterowie i rzeczy, które mówią, są tylko fikcją. Ludzie nie oglądają serialu w poszukiwaniu rzeczowych informacji na temat profesora Dershowitza ani nikogo innego.
chociaż seria jest dziełem fikcji, jej autorzy dążą do dokładności, odnosząc się do ludzi lub wydarzeń ze świata realnego., Jeśli chodzi o to, że profesor Dershowitz robi masaż w domu Epsteina, pisarze byli trafni. W telewizyjnym wywiadzie transmitowanym na WPLG-TV w Miami 17 kwietnia 2019, profesor Dershowitz przyznał przed kamerą, że dostał Masaż od kobiety w rezydencji Epsteinów. W uczciwości, profesor Dershowitz twierdził ,że ” trzymał bieliznę podczas masażu.”Bardziej łagodny obraz umysłowy niż to, co umysł mógłby inaczej wyczarować, więc przynajmniej tak jest.,
z masażem profesora u Epsteina już bez dyskusji, zostaje nam jedno słowo, którego nie lubisz – „shyster”, wypowiedziane przez fikcyjną postać i wyraźnie sformułowane jako opinia. Jak twierdzi Twój własny autorytet, prawo nie nakłada odpowiedzialności za wyrażenia opinii, w przeciwieństwie do weryfikowalnych prawdziwych lub fałszywych stwierdzeń faktów. Immuno AG V. Moor Jankowski, 77 NY2d 253, 254 (1991). Z tego powodu sąd w Immuno AG potwierdził wyrok skrócony dla pozwanego, uznając, że kontekst pisma do redaktora w czasopiśmie branżowym zawierał opinię chronioną. Dowód osobisty.,
to samo dotyczy komentarza do fikcyjnego serialu. De Havilland V. FX Networks, LLC, 21 Cal. App 4th 845 (2018) (odrzucając fałszywe twierdzenie Olivii De Havilland, ponieważ ” widzowie są ogólnie zaznajomieni z dramatyzowanymi scenami, rozmowami, a nawet postaciami fikcyjnymi i wyobrażonymi.”) Jesteśmy przekonani, że żaden widz nie doszedłby do wniosku, że profesor Dershowitz jest oszustem opartym na jednej linii opinii fikcyjnej postaci z serii, w przeciwieństwie do rzeczywistych, rzeczowych publikacji, które tak go nazwały. Zobacz też.,, „Od Scholar do Shyster, Alan Dershowitz robi rewizjonistyczne prawo, wypiera się jego' 1998 Off-the-Cuff Wywiad '” (PolitiZoom, styczeń 21, 2020).1
doceniamy, że zwróciłeś uwagę na obawy profesora Dershowitza i mamy nadzieję, że nasze Wyjaśnienie położy te obawy na uboczu. Oczywiście nie ma to na celu pełnego przedstawienia naszego stanowiska ani zrzeczenia się jakichkolwiek praw, środków zaradczych lub obrony, które z szacunkiem zastrzegamy.,
bardzo szczerze,
Jonathan Anschell
- chociaż nikt nie traktuje „shyster” jako komplementu, nie możemy się zgodzić z Twoim twierdzeniem, że słowo to jest antysemickie. Ten sam zarzut został obalony w innych miejscach, w tym w New York Law Journal 's review of the history of the term, który stwierdził, że” shysters come in different religions.”(„Is 'Shyster' Anti-Semitic, ” New York Law Journal, 21 Maja 2003).