Jak Kropla kapelusza na jarmarku powiatowym, sędzia Anthony Kennedy ogłosił dymisję w środę już uruchomić szalony kreskę dla korzyści politycznych pozycji w listopadowych wyborach śródokresowych. Gdy Amerykanie zwracają wzrok na sądowy i polityczny wyścig konny, który rozpoczął się na poważnie, nie powinniśmy tracić z oczu człowieka w kapeluszu.,
Anthony Kennedy jest wieloma rzeczami — słonecznym intelektualistą Kalifornii, gorliwym urzędnikiem publicznym, dwumiesięcznikiem i głosem nowoczesnego Sądu Najwyższego, idealistycznym zwolennikiem praworządności i być może ostatnim wielkim Republikaninem Lincolna naszej ery. Jest również lśniąco przyzwoitym człowiekiem — oddanym człowiekiem rodzinnym, utalentowanym mentorem i prawdziwym przyjacielem tych z nas, którzy mieli szczęście zobaczyć go z bliska.,
gdy Amerykanie zastanawiają się nad dziedzictwem Kennedy ' ego i zastanawiają się nad jego następcą, powinniśmy przypomnieć sobie proces, w którym on sam wystąpił do sądu — i co to może oznaczać na przyszłość.
w 1987 r.zdobył swoje miejsce, prowadząc dwumiesięczną rękawicę: po zdobyciu nominacji od innego słonecznego Republikanina Kalifornijskiego (ówczesnego prezydenta Reagana), Kennedy ’emu udało się uzyskać silny głos na tak od kontrolowanego przez Demokratów Senatu (który kilka miesięcy wcześniej powiedział” Nie ” pierwszemu wyborowi Reagana na miejsce, Robertowi Borkowi).,
proces mianowania, który doprowadził Kennedy ' ego do sądu, jest niezwykły we współczesnej Ameryce. Czterech innych sędziów (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor i Elena Kagan) to Demokraci, którzy zostali nominowani przez prezydentów demokratycznych i potwierdzeni przez senaty kontrolowane przez Demokratów, a trzech (John Roberts, Sam Alito i Neil Gorsuch) to Republikanie, którzy zostali nominowani przez prezydentów republikańskich i potwierdzeni przez senaty kontrolowane przez Republikanów., Oprócz Kennedy ' ego, tylko Clarence Thomas został mianowany przez prezydenta jednej partii i potwierdzony przez Senat kontrolowany przez drugą partię, a to potwierdzenie było tak bliskie i brzydkie, jak to tylko możliwe.
W większości dużych spraw, w których Trybunał Ostro i starannie podzielił się wzdłuż linii partyjnych, Kennedy opowiedział się po stronie Republikanów — na przykład w sprawie drugiej poprawki, finansowania kampanii, ustawy o prawach do głosowania, zakazu podróży Trumpa, opłat związkowych sektora publicznego, a nawet głośnej sprawy Bush przeciwko Gore., Ale w kilku przełomowych przypadkach, które definiują jego dziedzictwo, dołączył do nominowanych Demokratów, aby umożliwić skromne działania afirmacyjne oparte na różnorodności; unieważnić przepisy aborcyjne, które zagrażają zdrowiu kobiet; a najbardziej znany, aby głosić wolność i równość osób LGBT, aby domagać się prawnych błogosławieństw małżeństwa.
w każdym z tych przypadków Kennedy był jedynym Republikaninem, który przekroczył granice partii. I bez co najmniej jednego republikańskiego crossover, Demokraci na korcie zawsze przegrywają: przez prawie pół wieku Demokraci nigdy nie mieli więcej niż cztery miejsca na korcie.,
Jeśli Joe Lieberman był kiedyś ulubionym Demokratą Republikanów, to z pewnością Anthony Kennedy był od dawna ulubionym Republikaninem Demokratów. Ale Lieberman oczywiście nie zasiada już w Senacie, a dziś prawie żaden Senator naprawdę się nie huśtał. Żaden czołowy republikanin Kongresu nie głosował na Obamacare ' a, a żaden czołowy Demokrata Kongresu nie głosował przeciwko niemu. W prawie każdej ważnej kwestii stojącej dziś przed Ameryką, najbardziej Liberalni Republikanie z kongresu są po prawicy najbardziej konserwatywnych Demokratów z Kongresu.,
Anthony Kennedy jest zatem skarbem narodowym: potężnym urzędnikiem, który czasami huśtał się, i to w dużych sprawach.
można by pomyśleć, że na dziewięcioosobowym Sądzie zawsze znajdzie się taka osoba: ktoś przecież musi siedzieć pośrodku. Ale Trybunał nie zawsze miał czyste i spójne, jednolite kontinuum. W niektórych epokach Sprawiedliwość X była punktem zwrotnym w różnych przełomowych przypadkach; Sprawiedliwość Y w innych; i Sprawiedliwość Z w jeszcze innych., I nawet gdy sąd miał spójną oś, oś ta nie zawsze równoległa do polityki partyjnej: przez większą część ubiegłego wieku sąd miał przynajmniej jednego liberalnego Republikanina i / lub konserwatywnego demokratę. A sąd nie zawsze był ściśle podzielony między obie strony. Na sądzie z, powiedzmy, siedmiu Republikanów i dwóch Demokratów, swing sprawiedliwości zazwyczaj nie huśtawka między dwiema partiami, ale między umiarkowanych i intensywnych Republikanów.
a moze mediana Sprawiedliwosci by sie nie zawalila, ale sie rozeszla., Powiedziano mi (choć nigdy bezpośrednio przez samego Kennedy 'ego), że nie lubi być oznaczany przez Sąd” swing justice.”Ale porównajmy go do sędziego Sandry O' Connor, która podobnie często znalazła się w środku Sądu. O ' Connor często starał się podzielić różnicę między rywalizującymi skrajnościami. Z drugiej strony, sprawiedliwosc Kennedy czesto naprawde zawalil—wszystko z liberalami w sprawie malzenstw jednopłciowych; wszystko z konserwatystami w sprawie finansowania kampanii. Tego można się spodziewać po gorliwym myślicielu napędzanym logiką własnych zasad.,
Jeśli to coś warte myślę, że Kennedy miał rację w obu przypadkach; Konstytucja naprawdę pozwala nawet korporacjom namawiać wyborców, jak głosować, A Ameryka naprawdę jest poświęcona propozycji, że wszystkie osoby są równe, a zatem prawa małżeńskie nie powinny ograniczać się do białych lub prostych.
ale nawet jeśli nie zgadzasz się z Justice Kennedy w tym wszystkim, proszę zauważyć, jak naprawdę rzadki i wyjątkowy Jest on: nikt inny na dworze z wyjątkiem Kennedy był po dominującej stronie zarówno w Citizens United (w reklamach Politycznych i redakcjach) i Obergefell (w sprawie małżeństw homoseksualnych)., Kennedy napisał obie przełomowe decyzje. Podobnie nikt inny na dworze nie poparł mocno zarówno praw właścicieli broni do posiadania broni w domach, jak i praw kobiet w ciąży do dokonywania decydujących dla siebie wyborów reprodukcyjnych.
Justice Kennedy jest poważnym katolikiem, ale jest też poważnym sędzią, który ciężko pracował, przestrzegając praworządności tak, jak ją rozumie. Często po prostu nie ma konfliktu między prawem Bożym a prawem człowieka, i rzeczywiście te dwa prawa mogą się szczęśliwie pokrywać., Na przykład, zarówno prawo człowieka, jak i prawo Boże, jak rozumie Kennedy, są oparte na godności i wartości każdego człowieka, a we wszystkim, co uczynił jako Sprawiedliwość, był wzorem szacunku dla innych i żarliwym wykładnikiem centralnej godności ludzkiej.
dwie z jego najważniejszych opinii dotyczyły ślubów — praw gejów do zawierania małżeństw oraz próśb innych (takich jak religijnie sumienny piekarz w Kolorado) o pozwolenie na rezygnację z tych ślubów., Przez lata byłem na kilku weselach z Justice Kennedy i jego żoną, Mary. Za każdym razem siedzieliśmy przy tym samym stole i za każdym razem uderzyła mnie jego życzliwość i radość życia.
Niestety, jego dymisja może wywołać w najbliższych miesiącach wiele nastrojów politycznych po obu stronach. Walka wręcz będzie daleka od szacunku i godności — wcale nie godna człowieka, który nas żegna, ani dworu, któremu tak gorliwie służył., Zainspirowany własnym przykładem Kennedy ' ego, który zawsze traktował swoich kolegów i samego Trybunału z najwyższą uprzejmością i szacunkiem, kończę kilkoma miłymi — i prawdziwymi — rzeczami do powiedzenia na temat Trybunału i jego członków.
sędziowie wykonują większość swojej pracy. Czytają akta, myślą za siebie i są ściśle zaangażowani w opracowywanie i redagowanie pisemnego produktu Trybunału. Są utalentowanymi urzędnikami publicznymi, którzy spisali się bardzo dobrze przez wiele lat studiów na wysoce szanowanych uczelniach i uniwersytetach., Biorąc pod uwagę ich talenty, mogą zarabiać dużo więcej pieniędzy robiąc inne rzeczy, ale zamiast tego zdecydowali się na Wymaganie kariery w służbie publicznej. Przed przybyciem na dwór wszyscy trudzili się w mniej efektownych niszach rządu. Nie spędzają dni na wybieraniu dolarów lub pozowaniu do kamer. Mają tendencję do bardzo uważnego myślenia, zanim cokolwiek wygłosi publicznie. Nie są partyzantami i nie bali się rządzić przeciwko politykom i partiom, które posadziły ich u władzy., To prawda, że każda Sprawiedliwość ma tendencję do patrzenia na świat przez własną ideologię, ale każda stara się także widzieć inne punkty widzenia. Są oni z reguły niezwykle uprzejmi i pełni szacunku wobec siebie nawzajem, wobec procesujących i wobec innych gałęzi rządu.
Sprawiedliwość była i pozostaje skarbem narodowym, ale tak samo jest z samym Trybunałem, jak i z innymi jego członkami. Podejrzewam, że sprawiedliwość chciałaby, żebyśmy wszyscy pamiętali o tych sprawach w nadchodzących dniach.
skontaktuj się z nami pod adresem [email protected].