powiedział ABC News, że uważa, że dawka indywidualnej opalenizny natryskowej lub dwóch jest prawdopodobnie wystarczająco niska, aby nie mieć wyraźnego wpływu na czyjeś zdrowie. Ale na pewno „ma obawy” dla tych, którzy regularnie opalają się w sprayu, tydzień po tygodniu.
szczególnie martwił się o pracowników solarium, którzy nakładają od 15 do 20 opalenizn dziennie bez noszenia zabezpieczeń, uważając, że mgła jest „Bezpieczna.,”
Panettieri zauważył, że płuca mają niezwykle dużą powierzchnię i są zbudowane tak, aby absorbowały tlen i rozprowadzały go po całym ciele. Oni zrobią to samo z chemikaliami takimi jak DHA, które docierają do nich, powiedział – i w przeciwieństwie do skóry, płuca nie mają warstwy ochronnej.
przegląd badań ABC News Panettieriego i jego własny przegląd opublikowanych prac naukowych wykazały, że nigdy nie przeprowadzono długoterminowych badań wpływu DHA na płuca.,
podobnie jak Goldman, obawiał się nie tylko raka, ale także innych skutków zdrowotnych, które mogą być spowodowane mutacjami w DNA.
„związki te w niektórych komórkach mogą rzeczywiście sprzyjać rozwojowi nowotworów lub nowotworów złośliwych, a jeśli tak jest, to musimy być wobec nich ostrożni” – powiedział. „I w tym przypadku istnieje więcej niż tylko przypadek, że związek ten był związany z toksycznością. Więc kiedy poskładasz wszystkie dowody do kupy, problem istnieje.”
Panettieri był głównie zaniepokojony długofalowymi ekspozycjami., Powiedział, że problemy mogą nie pojawić się natychmiast po krótszych ekspozycjach, mówiąc, że nawet jeśli duże ilości DHA zostaną zastosowane w kilku zastosowaniach do płuc, może to nie spowodować natychmiastowych problemów.
„szczerze mówiąc, teraz, biorąc pod uwagę dowody, które widziałem, nadszedł czas, aby podjąć to pytanie w bardziej rygorystyczny sposób i naprawdę odpowiedzieć: jest to bezpieczne, czy nie?”powiedział.
branża wskazuje na orzeczenie Komisji Europejskiej z 2010 roku, które uznało, że DHA, stosowany w urządzeniach do opalania natryskowego, jest bezpieczny dla konsumentów., Komisja Europejska przedstawia Unii Europejskiej wytyczne dotyczące różnych kwestii, w tym zdrowia.
Panettieri, Goldman i Rigel wskazali na wady i ograniczenia, które widzieli w Europejskim przeglądzie DHA.
, Ponieważ przemysł kosmetyczny wybrał dowody, prawie każde sprawozdanie, do którego Komisja się odwołała, pochodziło z badań, które nigdy nie zostały opublikowane, nigdy nie były recenzowane, a w większości przypadków zostały przeprowadzone przez przedsiębiorstwa lub grupy branżowe związane z produkcją DHA-podmioty, które miały motywację finansową, aby zobaczyć szeroko stosowane chemikalia.,
Panettieri zauważył dodatkową wadę, którą nazwał „pomysłowym”: przemysł kosmetyczny, zwracając się do Komisji Europejskiej o dokonanie przeglądu DHA, pominął prawie wszystkie recenzowane badania opublikowane w publicznie dostępnych czasopismach naukowych, w których zidentyfikowano DHA jako potencjalny mutagen.
„
Dr., Arthur Grollman, toksykolog Z Stony Brook University w Nowym Jorku, zgodził się, mówiąc, że przegląd Europejski był „wadliwy” i ” niekompletny.”
Joe Levy z International Smart Tan Network przedstawił ABC News krytykę jednego z niedawno opublikowanych badań, które dotyczyły ekspertów. Badanie, opublikowane w czasopiśmie naukowym „Mutation Research” w 2004 roku, wykazało, że DHA jako stosowany w bezsłonecznych garbnikach ” uszkadza DNA.”Levy dostarczył ABC News list napisany przez naukowca Merck KAag pod koniec maja 2012 roku, krytykując badania.
Merck KAag jest największym producentem DHA, ,
w krytyce badania z 2004 r.toksykolog Merck KAag przytoczył wyniki dwóch badań przeprowadzonych we własnych laboratoriach Merck KAag, w których stwierdził, że DHA jest bezpieczny dla konsumentów. Badania te nigdy nie były recenzowane i nie są dostępne dla naukowców ani opinii publicznej. Gdy ABC News poprosiło o kopię, Merck KAag odmówił ich dostarczenia.
, Komisja odpowiedziała, że zasadniczo nie wydaje kopii takich dokumentów i że konieczne będzie udzielenie zgody przez podmiot, który zwrócił się o dokonanie przeglądu.
w Ameryce, FDA powiedział, że żaden producent nigdy nie próbował przedstawić podobnych dowodów lub przejść przez amerykański przegląd bezpieczeństwa DHA w opryskiwaczach.
Agencja powiedziała ABC News w e-mailu, że nie krok, aby zatrzymać to, co nazywa na swojej stronie internetowej „niezatwierdzonym wykorzystaniem” DHA, ponieważ ” FDA nie reguluje działania przedsiębiorstw komercyjnych, takich jak salony opalania lub opalania bez słońca., Byłaby to funkcja dla OSHA lub stanowych / lokalnych regulatorów zdrowia publicznego, podobnie jak w przypadku salonów fryzjerskich lub paznokci. FDA ma nadzór nad bezpieczeństwem produktów kosmetycznych i urządzeń w wewnętrznych solarium.”
Nowojorski Departament Zdrowia, który reguluje opalanie UV, nie reguluje opalenizny w sprayu.,
Szybka Odpowiedź od dużej sieci solarium
dwa z 12 salonów ABC News odwiedził w swoim losowym tajnym sprawdzić należał do firmy Beach Bum solarium, którego najlepszy trener, Dante Fitzpatrick, powiedział, że DHA był „super bezpieczny” i „świetny dla kobiet w ciąży.”
Odpowiedział, biorąc fiolkę z płynem DHA i pijąc go.,
w odpowiedzi na ten raport, Oliver powiedział, że teraz opublikował znak we wszystkich swoich sklepach informując klientów o rekomendacjach FDA. Beach Bum udostępnia również wersję znaku do zawieszenia na ścianach we wszystkich pomieszczeniach bezsłonecznych i airbrush, zalecając użycie sprzętu ochronnego podczas opalania natryskowego.,
rzecznik prasowy firmy public relations z Waszyngtonu powiedział ABC News, że przygotował również e-mail, który miał zostać wysłany do całej bazy klientów Beach Bum, mówiąc to samo.
ponadto Beach Bum zamieścił rekomendacje na swojej stronie na Facebook ' u, gdzie szacuje się, że mogło je zobaczyć 9000 osób.
„my, w opalaniu plażowym, zawsze staramy się promować zarówno bezpieczeństwo klientów, jak i pracowników w stosowaniu zarówno urządzeń do opalania UV, jak i natryskowego”, napisał Oliver w oświadczeniu., „W miarę rozwoju produktów i badań, czasami konieczne staje się dokonanie przeglądu i aktualizacji naszych polityk i standardów klientów. Chociaż zawsze udostępnialiśmy okulary, osłony nosa i balsam do ust każdemu klientowi opalającemu bez słońca i opalającemu się aerografem, ze skutkiem natychmiastowym podejmujemy następujące kroki, aby lepiej poinformować naszych klientów o wytycznych FDA:
„już zaczęliśmy …,
„
udostępnianie kopii wytycznych FDA dla wszystkich klientów korzystających ze sprzętu bezsłonecznego
„ umieszczanie znaków w każdym pokoju z napisem ” zgodnie z wytycznymi FDA, zalecamy stosowanie okularów ochronnych, zatyczek do nosa i balsamu do ust podczas każdej sesji opalania bezsłonecznego.,”
„ aktualizacja naszej strony internetowej w celu uwzględnienia zaleceń FDA na wszystkich istotnych stronach: strona Sunless Booth, strona opalania Airbrush i FAQ Airbrush;
„ przekwalifikowanie naszych pracowników, aby aktywniej polecać sprzęt ochronny.
„wiemy, że nasze działania wykraczają poza zalecenia FDA”, napisał Oliver, „ale uważamy, w świetle nieznanych efektów mgły DHA, w najlepszym interesie wszystkich jest podjęcie tych proaktywnych kroków.,”
Oliver później powiedział ABC News, że kupuje również nowe najwyższej klasy Wentylatory przemysłowe do swoich salonów, które usuną jak najwięcej DHA z powietrza tak szybko, jak to możliwe po zastosowaniu. Powiedział, że ma to na celu zapewnienie możliwie najbezpieczniejszych doświadczeń dla konsumentów, którzy chcą nadal opalać się natryskowo.
powiedział, że korzystanie z salonów, takich jak jego bezpieczniejsze niż korzystanie z produktów w domu, które można kupić bez recepty i stosowane przez konsumentów w zamkniętym prysznicem.,
Nasz panel złożony z sześciu ekspertów obejmował dr Arthur Grollman Z Stony Brook University, Dr Lynn Goldman z George Washington University, Dr Rey Panettieri z Univ. z Pennsylvania Perelman School Of Medicine, dr Fred Guengerich z Vanderbilt University i dr Darrel Rigel z NYU.