dlaczego wciąż głosujemy w tej sprawie? Odkrywam Rekwizyt. 13’Tax Revolt Family Tree'

tax Revolt rozpoczął się w Kalifornii w 1978 roku, ale tak naprawdę nigdy się nie zakończył.

cztery dekady temu szaleni wyborcy zebrali się, aby uchwalić propozycję 13, ograniczając podatki od nieruchomości, uderzając w konstytucyjny kaganiec rządu stanowego i niszcząc lokalne budżety jak ścierka. Antyklasyczna gorączka elektoratu mogła się załamać w ostatnich latach, ale spuścizna Prop. 13 jest nadal bardzo z nami.

potrzebujesz dowodu? Sprawdź swoje karty.,

w tym roku Kalifornijczycy są proszeni o rozważenie dwóch kolejnych zmian w ustawie o cięciu podatków, która zrobiła więcej niż jakikolwiek inny środek głosowania w Kalifornii, aby zmienić krajobraz fiskalny państwa i Politykę opodatkowania.

propozycja 19 otworzy jedną nową lukę w podatku od nieruchomości dla starszych lub niepełnosprawnych właścicieli domów, a szyje drugą dla osób dziedziczących domy rodziców i dziadków. A propozycja 15 podniesie podatki od nieruchomości dla wielu firm — największa zmiana w kalifornijskiej strukturze podatku od nieruchomości od czasu Prop., 13 lider kampanii Howard Jarvis był przeciwny wysokim podatkom i ” marynowanym biurokratom.”

Jeśli wydaje się, że kalifornijscy wyborcy są nieustannie proszeni o ponowne zdefiniowanie, Wyjaśnienie, zmianę lub przepisanie warunków rewolty podatkowej z 1978 r., to dlatego, że jesteśmy. Od Rekwizytów. 13, Państwo głosowało 33 razy nad ewentualnymi poprawkami do niego. Te odrzuty rekwizytów. 13 wyrosło z własnych odcięć, dodając uzupełnienia do poprawek do oryginalnego tekstu. Czterdzieści dwa lata później drzewo posadzone po raz pierwszy w 1978 roku mocno się zaplątało.,

Cohn i jego żona Camille Servan-Schreiber rozpoczęli pracę nad filmem w 2010 roku, gdy wyborcy rozważali propozycję 26-udanego rekwizytu. 13 patch, który jeszcze trudniej rządom i samorządom zwiększyć dochody dzięki opłatom.

istnieje kilka obszarów życia gospodarczego i politycznego Kalifornii, które Prop. 13 nie tknął.,l cena zakupu (a nie za jaką kwotę można ją obecnie sprzedać)

pozwoliła, aby oszacowana wartość wzrosła wraz z inflacją, ale o nie więcej niż 2% każdego roku

pozwoliła na ponowną ocenę nieruchomości za każdym razem, gdy zostanie ona sprzedana lub gdy właściciel dokona znaczącej poprawy lub dodania

wymagała od władz lokalnych i państwowych — a w niektórych przypadkach wyborców — uzyskania dwóch trzecich głosów na wprowadzenie nowych podatków

w krótkiej perspektywie, środek dał właścicielom domów trwałą obniżkę podatków i, pośród rosnących cen nieruchomości, znacznie ułatwiło właścicielom domów pobyt w ich domach., W zamian, płatności podatku od nieruchomości spadły 60% W ciągu roku, zmniejszając $7 miliardów z budżetów miast i szkół.

dłuższa metraż, Prop. 13 miało wiele niezamierzonych konsekwencji. Znacznie większą rolę w finansowaniu szkół odegrał rząd stanowy. Samorządy miały nagle większą zachętę do zatwierdzania nieruchomości komercyjnych zamiast mieszkaniowych. Rządy w całej Kalifornii zwróciły się do innych źródeł dochodów — w tym podatków dochodowych, podatków od użytkowania i opłat — aby nadrobić różnicę.

rekwizyt. W całym kraju zorganizowano 13 kampanii., Jarvis, gadatliwy polityczny gaduła, który przez dziesięciolecia przechylał się nad Kalifornijskim kodeksem podatkowym, Don Kichot, stał się z dnia na dzień okładką magazynu, zaszczycając populistycznego bohatera. Środki ograniczające podatki wyrosły gdzie indziej, zwiększając wybory Ronalda Reagana. Po tym, Jerry Brown, Gubernator stanu w tym czasie, przyszedł do rebrand siebie „narodził się na nowo nóż fiskalny” — jeden z wielu Demokratów, którzy postrzegają „podatki” i „wydatki rządowe” jako cztery litery słowa na dziesięciolecia nadchodzących.

„era rewolty podatkowej, jak sądzę, w dużej mierze zakończyła się w Kalifornii” – powiedział Cohn., „Ale Prop. 13 ma swój własny status poza spektrum Liberalno-konserwatywnym.”

wizualizacja danych Johna Osborna D ' Agostino i Bena Christophera

spośród 33 zmian wprowadzonych przed głosującymi, 24 przeszły. Występują w trzech odmianach:

Protektory profitów

pod rekwizytem. 13, wartość domu jest ponownie oceniana, gdy jest zmiana własności lub właściciel nieruchomości sprawia, że dodanie lub poprawę. Właściciele nieruchomości mogą znaleźć się na znacznie wyższym rachunku podatkowym, jeśli zdecydują się naprawić swoje obecne miejsce lub przenieść się do nowego. Jak tylko rekwizyt., Minęło 13, ludzie zaczęli się spieszyć o zwolnienia.

Jeśli ktoś jest zmuszony do przeprowadzki po klęsce żywiołowej, to czy nie zasługuje na ulgę podatkową? Co jeśli ktoś odziedziczy dom po rodzicu – czy narzuci podatek sierocy? A co z odpowiedzialnym właścicielem domu, który instaluje system zraszający? Panel słoneczny? Beczka deszczowa?

od 1978 roku zdecydowana większość Prop. 13-związane z tym inicjatywy wprowadziły bardzo specyficzne zwolnienia dla niszowych inwestycji i transakcji, rozszerzając ochronę przed ulgą podatkową o jeden środek na raz.,

Rulemakers

kolejna kluczowa cecha Prop. 13: 23, 23 sie 2006 (CEST) Dla podatków lokalnych, dwie trzecie wyborców są potrzebne, aby zatwierdzić ” specjalne podatki.”

ale co, jeśli podatki zostały wykorzystane do spłacenia długu? Jeśli regulator nakłada opłatę lub grzywnę, czy to też „podatek”? A co to w ogóle jest „specjalny podatek”?

podatnicy

O to chodziło., Więc kiedy grupy interesów są szczególnie przywiązane, czasami idą do wyborców bezpośrednio z prośbą o lukę.

mimo wszystko, Prop. 13 nadal zachowuje swoją podstawową strukturę, powiedział Jon Coupal, prezes Stowarzyszenia podatników Howard Jarvis, jednej z najbardziej wpływowych grup anty-podatkowych w stanie. Podatki od nieruchomości są nadal ograniczone do 1% wartości nieruchomości, mogą wzrosnąć tylko o 2% każdego roku, a ponowna ocena nadal występuje tylko przy zmianie lub modernizacji własności. „To są trzy nogi stołka i te się nie zmieniły” – powiedział Coupal.

co sprawia, że Prop., 13 taki ruchomy cel, stale potrzebujący skromniejszych korekt i wyjaśnień, powiedział, jest jego zwięzłość. Wysiłek z 1978 roku miał miejsce zanim kalifornijskie kampanie proposition stały się profesjonalnym biznesem o wartości pół miliarda dolarów, którym są dzisiaj.

zbyt surowy w niektórych miejscach i niejednoznaczny w innych, Prop. 13 „był szczególnie słabo zredagowany.,”

darien shanske, profesor prawa w UC davis

Jarvis i jego współpracownicy” nie byli wtajemniczeni i chcieli szybkiej natychmiastowej naprawy, która była naprawdę potrzebna w tym czasie”, powiedział Coupal. „Było sparse…so było wiele pytań bez odpowiedzi. Możesz krytykować Prop. 13 do tego, ale pamiętaj, że Karta Praw Stanów Zjednoczonych jest bardzo rzadka.”

Darien Shanske, profesor prawa na UC Davis, zgadza się, że Prop. Powtórna obecność 13 na głosowaniu jest iloczynem sposobu, w jaki została napisana., Ale nie porównuje jego braku specyfiki do geniuszu Ojców Założycieli.

w niektórych miejscach zbyt surowy, a w innych niejednoznaczny, środek „był szczególnie źle opracowany”, co doprowadziło do ciągłych wysiłków na rzecz przycinania lub przeszczepiania na niego modyfikacji. Nie wspominając o częstych bitwach sądowych o jego dokładne znaczenie.

krytycy budżetowania urn wyborczych twierdzą, że ustawodawca jest lepiej przygotowany niż wyborcy do podejmowania złożonych decyzji podatkowych i wydatków, i wierzą, że Prop. 13 doprowadziło do irytującego połowu-22., Utrudniając prawodawcom podnoszenie podatków, Prop. 13 sprawia, że bardziej prawdopodobne jest, że podwyżki będą wymagały jeszcze jednego środka głosowania. A ponieważ poprawki do Konstytucji można zmienić tylko w głosowaniu powszechnym, wszelkie bezpośrednie zmiany w Prop. 13 musi przejść przed wyborcami.

Polityka podatkowa i wyrafinowane decyzje o wydatkach nie powinny być podejmowane w ramach konstytucji-powiedział Shanske – ” ale gdy już zaczniemy tę drogę, utknęliśmy z nią, ponieważ teraz nie możemy jej naprawić, chyba że przez Konstytucję.,”

za pośrednictwem Post It, reporter polityczny CalMatters Ben Christopher dzieli się częstymi aktualizacjami z (społecznie zdystansowanego) szlaku kampanii 2020.