w tym artykule mówi się, że stała Rydberga można obliczyć z podstawowych stałych za pomocą mechaniki kwantowej. Równanie do zastosowania TO
R ∞ = m e e 4 8 ε 0 2 h 3 c = 1.097 373 156 852 5 ( 73 ) × 10 7 m-1, {\displaystyle R_ {\infty} ={\frac{M_{e}e^{4}} {8 \ varepsilon _{0}^{2}h^{3}c}}=1.097\;373\;156\;852\;5\;(73)\razy 10^{7}\ \ mathrm {m} ^{-1},}
Gdzie me jest masą spoczynkową elektronu., Jednak w artykule masa spoczynkowa elektronu mówi, że masa spoczynkowa elektronu jest obliczana na podstawie definicji stałej Rydberga, mianowicie
R ∞ = m e C α 2 2 h ⇒ m e = 2 r ∞ h c α 2 . {\displaystyle R_ {\infty} ={\frac {M_ {\RM{e}}c\alpha ^{2}} {2h}}\Rightarrow m_{\RM {e}}={\frac{2r_ {\infty }h} {c\alpha ^{2}}}\,.
więc pytanie, która stała jest obliczana z drugiej, a która nie? Artykuł mówi, że w 2010 roku stała Rydberga jest najdokładniej zmierzoną podstawową stałą fizyczną., Ale jeśli jest obliczana na podstawie masy spoczynkowej elektronów, czy nie byłoby konieczne, aby masa spoczynkowa elektronów była jeszcze dokładniejsza? — Kri (dyskusja) 22: 13, 13 luty 2011 (UTC)
edytowałem artykuł, aby było jaśniej: r ∞ {\displaystyle R_ {\infty }} jest znany przez pomiar atomowych linii widmowych. Nie otrzymuje się go przez mnożenie e i m_e i h itd. (Ok, cóż, to wymaga czegoś więcej niż tylko bezpośredniego pomiaru atomowych linii widmowych…istnieją również skomplikowane obliczenia teoretyczne, aby skorygować skończoną masę jądrową i różne inne efekty.,) — Steve (dyskusja) 04:53, 14 LUT 2011 (UTC)
Hej Steve – twoja poprawka nadal nie jest zadowalająca. Przyszedłem do głównego artykułu, chcąc wiedzieć, co to jest R – tj. jak to jest zdefiniowane, i znalazłem artykuł niejednoznaczny. Artykuł zaczyna się od stwierdzenia, że R jest granicą widma H, ale następnie go definiuje (najwyraźniej) w kategoriach podstawowych stałych, ale z ostrzeżeniem, że jest to tylko przybliżenie oparte na jądrze o nieskończonej masie w stosunku do masy elektronu., Następnie, w sekcji o pomiarach, wracamy do widm, z jeszcze jedną domniemaną definicją – tym razem o znacznie większej złożoności. Wreszcie, w drugim akapicie tej sekcji znajduje się stwierdzenie, że stała jest zdefiniowana przez widmo, które nie istnieje w rzeczywistości – dla mnie pojęcie oszałamiające. Ta konkretna „definicja” wydaje się być błędem, a ja zastąpiłem”..opisuje..’Dla' ..jest zdefiniowane przez…”, co wydaje się mieć więcej sensu, choć z odwróconym logicznym znaczeniem. Ale wciąż mamy 2 lub 3 możliwe definicje., Pomogłoby czytelnikom takim jak ja, gdyby jasną definicję tego, czym jest ta stała (pod względem tego, jak jej wartość jest znaleziona) umieszczono na górze strony, a różne inne znaczenia tego terminu zostały przedstawione jako wyjaśnienia, a nie jako alternatywne definicje. Opuściłem tę stronę z wciąż niejasnym pojęciem, czym właściwie jest R, co wydaje się niezadowalające – muszę szukać gdzie indziej tego, czego chcę.,
najbardziej pedantycznym i logicznym (ale nie Pedagogicznym) podejściem byłoby stwierdzenie, że R ∞ = M E E 4 / ( 8 ε 0 2 h 3 c) {\displaystyle R_ {\infty }=M_ {e} e^{4} / (8\varepsilon _{0}^{2}h^{3} c)} z definicji i przypadkowo zdarza się opisać (w dobrym przybliżeniu) widmo wodoru., Z drugiej strony, najbardziej pedagogiczne podejście – podejście przyjęte przez książki i kursy intro-fizyki-jest zapomnieć o drobnej strukturze i powiedzieć (nieprawdziwie), że wzór Rydberga jest dokładny, a r ∞ {\displaystyle R_{\infty }} jest zdefiniowany w kategoriach widma wodoru, a następnie był blaskiem Bohra odkryć, że r ∞ {\displaystyle R_ {\infty }} po prostu zdarza się przypadkowo być prostą funkcją masy elektronu itp. Do tego artykułu Nie wiem jakie jest najlepsze podejście, tzn. jak trzymać rzeczy w porządku i proste, nie mówiąc nic niedokładnego., Na pewno da się to zrobić…może jeśli będę miał więcej czasu później… — Steve (rozmowa) 12: 43, 18 marzec 2012 (UTC) aktualizacja: miałem iść ponownie edytować intro i pierwsze trzy sekcje. Czy to pomaga? — Steve (dyskusja) 00:03, 19 marzec 2012 (UTC)