Edwin M. Lemert rozróżnia dewiację pierwotną i wtórną. Jednostka najpierw popełnia dewiację pierwotną. Poprzez proces znakowania jednostka jest zmuszona do odgrywania roli dewianta. Jako reakcja na to zadanie roli („jesteś przestępcą!”), oznaczona osoba dostosowuje swoje zachowanie zgodnie z przypisaną mu rolą („wtedy jestem przestępcą!”). Ta reakcja zachowania nazywa się dewiacją wtórną.,
Inhaltsverzeichnis
główny zwolennik
Edwin M. Lemert
teoria
w swojej książce patologia społeczna, wydanej w 1951 roku, Lemert rozwinął koncepcję dewiacji wtórnej. Perspektywę tę rozwinął w 1967 roku w swojej książce Human deviance, social problems, and social control. Chociaż sam Lemert preferował koncepcję reakcji społecznej na etykietowanie, rozróżnienie Lemersta między pierwotną i wtórną dewiacją jest decydującym rozwojem w formułowaniu teorii etykietowania.,
dewiacja pierwotna
dewiacja pierwotna powstaje z różnych przyczyn społeczno-kulturowych i psychologicznych. Innymi słowy, termin dewiacja pierwotna opisuje zachowanie dewiacyjne, które występuje z przyczyny przypisanej sprawcy. Podczas gdy dewiacja pierwotna jest uznawana za niepożądaną, nie ma ona dalszego wpływu na status i obraz własny dewiantów. Dewiant nie definiuje siebie przez dewiację, ale racjonalizuje i trywializuje ją. W ten sposób można zachować pozytywny obraz siebie, który idzie w parze z własną rolą w społeczeństwie.,
dewiacja wtórna
dewiacja wtórna jest wywoływana przez reakcje, które następują po dewiacji pierwotnej. Społeczna reakcja na zachowania dewiacyjne zapewnia, że dewiant jest napiętnowany. Te reakcje społeczne obejmują dewianta, który jest określany jako przestępca. Etykieta ta jest jednak sprzeczna z wizerunkiem własnej osoby oznaczonej etykietą i w związku z tym nie jest zgodna z rolą. Aby uniknąć wynikającego z tego dysonansu poznawczego, Jednostka ostatecznie przyjmuje Etykietę „dewiant” lub „przestępca” i odpowiednio dostosowuje swoje przyszłe zachowanie.,
dla Lemerta przejście od dewiacji pierwotnej do wtórnej reprezentuje proces rozwoju. Po coraz silniejszej dewiacji następują coraz silniejsze reakcje społeczne, które zapewniają, że dewiacja się umocni.
krytyczna ocena& trafność
podejścia Edwina M. Lemerta i Howarda S. Beckera są z pewnością jednymi z najbardziej wpływowych teorii w (krytycznej) kryminologii., Zrozumienie, że kara i sankcje społeczne mogą być paradoksalne i powodować dalsze zachowania dewiacyjne, wpłynęło na wiele innych teorii, ale teorie etykietujące również często były przedmiotem krytyki od samego początku.
w szczególności teoria Lemerta może być krytykowana za brak odpowiedniej wagi dewiacji pierwotnej. Wątpliwe jest, jaka część zachowań dewiacyjnych jest tak naprawdę wyjaśniona przez teorię Lemerta. W szczególności wątpliwe wydaje się, czy przestępstwa, które można scharakteryzować jako dewiacje wtórne, stanowią nie tylko niewielki odsetek., Ten punkt krytyczny jest coraz częściej podnoszony przez zwolenników pozytywistycznej kryminologii. Często są zdania ,że wtórne dewiacje (o ile istnieją) mogą wyjaśnić jedynie stosunkowo niewielki odsetek zachowań przestępczych. Dla nich jednak pytanie, dlaczego ludzie zaczynają w ogóle odbiegać, jest znacznie bardziej interesujące.
z drugiego końca politycznego spektrum podejścia Becker i Lemert są krytykowane za założenie istnienia dewiacji pierwotnej w ogóle. Na przykład radykalne podejście do etykietowania według Fritza Sacka zakłada, że dewiacja jest wszechobecna., Z tej perspektywy jedynie proces znakowania odpowiada za to, kogo określamy jako przestępcę, a kto nie.
kolejna krytyka podejścia do etykietowania polega na tym, że w większości odnoszą się one tylko do pewnych „lekkich” form przestępczości. Wątpliwe jest, w jakim stopniu czyny takie jak morderstwo, gwałt czy zbrodnie wojenne mogą być rzeczywiście uznane za przestępstwo tylko dlatego, że są one oznaczone jako takie. Wątpliwe jest również, jaką rolę odgrywa aspekt etykietowania w „tajnych” formach dewiacji (np. uchylanie się od opodatkowania, wykorzystywanie dzieci).,
implikacje dla polityki kryminalnej
ponieważ podejścia do etykietowania zakładają, że reakcje społeczne na zachowania dewiacyjne (mogą) mają na nie silny wpływ, sugerują, że takich form interwencji „etykietowania” należy unikać w miarę możliwości.
Dekryminalizacja, alternatywne modele rozwiązywania konfliktów i deinstytucjonalizacja są obiecującymi środkami zapobiegającymi wtórnym dewiacjom., Najważniejszą konsekwencją teorii etykietowania w Polityce kryminalnej jest to,że „prawo i porządek” oraz inne intensywne i represyjne formy policyjne mogą mieć paradoksalny, niezamierzony skutek – tzn. mogą prowadzić do wzrostu przestępczości, a nie do spadku.
John Braithwaite i Lawrence Sherman również zajęli się implikacjami polityki kryminalnej teorii etykietowania w swojej koncepcji sprawiedliwości naprawczej.