było to nie jest tylko rzecz, widzisz, to doświadczenie. Cytat unosi się w twojej głowie przez lata, spoczywając w ukryciu. Pewnego dnia zdecydujesz się użyć go w książce lub artykule. Wyszukujesz go, aby uzyskać dokładne brzmienie i przytoczyć oryginalne źródło. Ale znajdujesz wiele słów i brak wiarygodnego źródła. Szukacie dalej, tylko po to, żeby się przekonać, że nikt tego nie powiedział (przynajmniej nikt o tym nie wie). Nie przestawaj szukać, jeśli nie z innego powodu, niż odkupić czas, który już zmarnowałeś., Jeśli masz szczęście, w końcu znajdziesz kogoś—często kogoś, o kim nigdy nie słyszałeś-mówiącego. Częściej okazuje się, że nikt tego nie powiedział w ogóle.
Natalya Balnova dla przeglądu Kroniki
co sprawia, że był podwójnie frustrujące jest że nigdy nie wiesz, że w nim jesteś, dopóki nie jest za późno. To dlatego, że WAS jest tak zmienny i elastyczny, jak przeziębienie., Tak jak trudno jest wiedzieć, na początku przeziębienia, czy masz jeden, czy nie, i jaką formę to będzie przybierać-dzień dyskomfortu lub tydzień w łóżku – tak czy ten pierwszy moment was zostawia cię zastanawiasz się: jest to minutowe badania lub miesięczny audyt, godzina pracy lub pracy bez końca?
istnieją zasadniczo trzy rodzaje błędnie przypisanych stwierdzeń. WAS I jest adaptacją lub złożeniem oświadczenia lub wypowiedzi kogoś lub kilku osób, które mogą lub nie mogą być sławne., WAS II to wypowiedź wypowiedziana przez kogoś, często nie sławnego, powszechnie przypisywana komuś innemu, niezmiennie bardziej sławnemu. WAS III nigdy nie został wypowiedziany przez nikogo, przynajmniej o czym nie wiemy. WAS III nie należy mylić z anonimowymi wypowiedziami, które można znaleźć u Bartletta. WAS III to aperçu o metafizycznie niepewnym statusie—dowcip, którego nie było-wiszący gdzieś między eterem a powietrzem, cytowany, ale nigdy nie przypisywany (przynajmniej nie wiarygodnie) nikomu, nawet anonimowi.,
ze względu na wszystko, co powodują, czy ja, a czy II przynajmniej dotrzymują obietnicy satysfakcji. Nie będziesz wiedział z góry, ale w pewnym momencie będziesz w stanie ustalić, że X nigdy nie powiedział czegoś takiego, a może, że y to zrobił. Albo, że X i Y powiedzieli coś podobnego, co pomoże wyjaśnić, jak powstał w pierwszej kolejności.
weź to było: „jedyną rzeczą niezbędną do triumfu zła jest to, że dobrzy ludzie nic nie robią.”Co godzinę na Twitterze—nie ma znaczenia, jaka jest pora dnia-ktoś tweetuje to stwierdzenie i przypisuje je Edmundowi Burke., Jeśli chcesz to zacytować, znajdziesz, po pewnym śledztwie, Burke w swoich „myślach o przyczynie obecnego niezadowolenia”, mówiąc: „kiedy źli ludzie łączą się, dobro musi się kojarzyć; inaczej upadną, jeden po drugim, bezpodstawną ofiarą w godnej pogardy walce.”John Stuart Mill w swoim przemówieniu na Uniwersytecie św. Andrzeja mówi:” źli ludzie nie potrzebują nic więcej, aby osiągnąć cel, niż dobrzy ludzie powinni patrzeć i nic nie robić. Burke mówi, że jedyną rzeczą niezbędną do triumfu zła jest to, że dobrzy ludzie nic nie robią.,”Po godzinach polowania, to będzie powód do zadowolenia.
lub rozważ to: „tylko umarli widzieli koniec wojny.”Tak powiedział Platon, według generała MacArthura, Imperial War Museum, i Ridleya Scotta „Black Hawk Down”. Po kilku poszukiwaniach odkryjesz, że Platon nigdy tego nie powiedział, ale Santayana to zrobił. W swoich monologach w Anglii. (Wydaje się, że przemysł kulturowy mógłby użyć sprawdzacza faktów lub dwóch.)
ale to nie jedyna satysfakcja, z której będziesz czerpał to I I WAS II., Jest też schadenfreude, który oglądasz, jak ktoś inny wchodzi do króliczej nory, z której właśnie wypełzłeś. Po tym, jak powiedziałem czytelnikom w Crooked Timber, gdzie czasami bloguję, o moich doświadczeniach z cytatem Churchilla, kilku komentatorów przysięgało, że stwierdzenie to można w rzeczywistości przypisać François Guizotowi, francuskiemu historykowi i mężowi stanu. Uśmiechając się i wzdychając, poprosiłem o oryginalne źródło. Wymyślili wszelkiego rodzaju linki do stron internetowych, ale nie jeden z tekstu Guizota.,
nie tak dawno powiedziałem czytelnikom mojego bloga, że Burke nigdy nie powiedział, że dobrzy ludzie nic nie robią. Następnego dnia wybuchł komentarz: „każdy czytelnik rozważań na temat rewolucji we Francji może powiedzieć, że on, Burke, *zrobił* to powiedział.”Gdy ktos strzelal, ze Bartlett udowodnil inaczej, komentator podwajal:” prosze przeczytac To, czyli _Reflections_, nie _Bartlett ' S_, i odezwij sie do mnie.”Kilku komentatorów zakwestionowało go ponownie, a ponieważ nigdy się od niego nie odezwał, mogę tylko przypuszczać, że przyjął własną radę i zwolnił się ze wstydu.,
zdecydowanie mniej satysfakcjonujące jest to, że wypowiedź nigdy nie wypowiedziana przez kogokolwiek, kogo znamy. To pozostawi cię w stanie zwątpienia i wzburzenia. Do dziś Nie wiem, jak doszło do tego, że liberał w wieku 20 lat, konserwatysta w wieku 30 lat i kto, jeśli ktoś, kiedykolwiek wypowiedział się o codziennym życiu. Z tego co wiem, w jakimś zapomnianym archiwum jest jakiś niejasny tekst, który Churchill wyrzucił ten żart albo Czechow mruknął, że wgląd. Jeśli chodzi o WAS III, nic nigdy nie jest ustalone.,
ale WAS III tylko wskazuje na większą niepewność wiszące nad WAS I I WAS II. jasne, mogę powiedzieć z wysokim stopniem pewności, że Burke nigdy nie napisał, „jedyną rzeczą niezbędną do triumfu zła jest to, że dobrzy ludzie nic nie robią” w swoich refleksjach. Ale nie przeczytałem całego Burke ' a. Skąd mam pewność, że nie napisał ani nie powiedział tego gdzie indziej? Nie przeczytałem też wszystkich relacji Platona czy Czechowa, ani wszystkich relacji o Burke' u, Churchilu i Czechowie. Może mogę polegać na cyfrowych archiwach, ale czy możemy być pewni, że są kompletne?, Częściej muszę polegać na autorytecie ekspertów. I nawet z ich pomocą, trudno jest udowodnić negatywne.
niesłusznie przypisane stwierdzenie uświadamia, czym może być cytat. Z jednej strony, mężczyźni i kobiety powołują się na autorytet wielkich i dobrych, aby użyczyć trochę mocy swoim ulubionym powiedzeniom. Z drugiej strony, pedanci tacy jak ja polegają na autorytecie innego wielkiego i dobrego, aby odebrać ten heftowi. Oni mają swoje strony internetowe, ja mam swoje (cyt. za: Garson O ' Toole, nom de plume z Yale Ph. D.,, jest najlepszy; Fred Shapiro ' s Yale Book of Quotations jest najbardziej wszechstronnym i wiarygodnym źródłem w druku i w największym stopniu wykorzystuje zasoby internetowe.) Cytat jest walką o wiedzę fachową, walką o to, co pozornie wyuczone, z tym, co pozornie nieutorowane, ale pokazującą, jak zależni jesteśmy wszyscy od autorytetu ludzi, których myślimy – lub mamy nadzieję – znają lepiej.
nic dziwnego, że cytaty powinny okazać się takim autorytetem. Odkąd Diabeł cytował Pismo Święte, cytowanie z autorytetu było terenem walki. (Wystarczy zapytać każdego Marksistę.,), Ale w ciekawej zwrotce, to często nieostrożne błędne cytowanie, a nie wierne recytowanie jest traktowane jako znak wyższej wrażliwości.
na długo przed tym, jak Lee Siegel uczynił z niej synonim żałosnego, egoistycznego trollingu, sprezzatura była znana jako sztuka bezwysiłkowej mowy lub działania. W okresie renesansu, mówi Mój przyjaciel Jeff Shoulson, badacz Studiów Żydowskich na Uniwersytecie Connecticut, ludzie stojący pieprzą swoje uwagi małymi błędnymi cytatami od znanych pisarzy, aby wyglądało to tak, jakby nie sprawdzili cytatów poprzedniej nocy., Arystokratyczna wersja rozmiętego wyglądu, którą można zobaczyć w reklamach odzieży, sprezzatura miała przekazać łaskę bez opieki, przeciwieństwo Średniej klasy grind. (Od dawna zastanawiałem się, czy Lionel Trilling nie polował na wersję sprezzatury, kiedy pisał na pierwszych stronach Liberalnej wyobraźni: „Goethe mówi gdzieś, że nie ma czegoś takiego jak liberalna idea, że są tylko liberalne sentymenty.”Po oryginał Goethego, zobacz #216 i 217 jego maksymy i refleksje. I tak, musiałem to sprawdzić.,)
To właśnie tego rodzaju afekty—i odwołania do władzy—doprowadziły mnie przez lata do większego uznania WAS. Nie myślę już o tym jako o prostym bólu w karku lub desperackim odwołaniu się do władzy. Teraz postrzegam to jako rodzaj Demokratycznej poezji, emanację geniuszu od mas. Uznajemy użyteczność crowdsourcingu. Dlaczego nie piękno crowdwritingu?, Ktoś sławny mówi coś dobrego— „kiedy źli ludzie łączą się, dobro musi się kojarzyć— – a jakiś zapomniany wordsmith lub wordsmith, metodą prób i błędów, przekształca to w coś piękniejszego:” jedyną rzeczą niezbędną do triumfu zła jest to, że dobrzy ludzie nic nie robią.”
dobrze, że pamiętamy podróbkę, a nie oryginał. Podróbka jest lepsza—i udało się.