ludzie rodzą się z wrodzonym pragnieniem, które najłatwiej zaobserwować we wczesnym dzieciństwie, aby zbadać, co dokładnie znajduje się w ich nosach. Dla tych z nas, którzy wyrastają na mikrobiologów klinicznych lub zapobiegania zakażeniom, niektórzy rozszerzają to zainteresowanie na nosy innych ludzi. Podczas gdy wiele osób może się zastanawiać, dlaczego chcesz to zrobić, pytanie, które przychodzi do umysłu mikrobiologa klinicznego, brzmi: jakiej metody powinienem użyć?
dlaczego ekran do nosowego przewozu MRSA?,
około 5-10% ludzi w USA jest skolonizowanych przez oporny na metycylinę Staphylococcus aureus (MRSA), a jednym z najczęstszych miejsc kolonizacji są nares (dziury w nosie). W przypadku osób poważnie chorych i wymagających przyjęcia na oddział intensywnej terapii lub poddawanych zabiegom chirurgicznym, kolonizacja z MRSA (lub nawet S. aureus wrażliwe na metycylinę, MSSA) jest czynnikiem ryzyka wystąpienia poważnej infekcji gronkowcowej, która może prowadzić do śmierci. W rzeczywistości około 20 000 osób rocznie w samych Stanach Zjednoczonych umiera z powodu poważnych zakażeń MRSA., Więc w pewnych okolicznościach, jeśli masz MRSA (lub MSSA) w nosie, możemy chcieć o tym wiedzieć i pomóc ci się go pozbyć.
w jakich okolicznościach powinniśmy badać pacjentów pod kątem MRSA (lub MSSA) jest aktywnie dyskutowana – a niektórzy twierdzą, że w większości przypadków nie jest warta znacznych funduszy potrzebnych do skutecznego przeprowadzenia tego badania. Zauważono również, że fundusze ukierunkowane na jeden organizm (np. S. aureus) mogą być lepiej przeznaczone na interwencje, takie jak przedoperacyjny peeling antyseptyczny, który pomoże zapobiegać innym rodzajom infekcji., Innym powodem, dla którego mikrobiolog kliniczny może chcieć przeprowadzić badanie MRSA w niektórych populacjach pacjentów, jest to, czy jest to prawnie wymagane od zakładów opieki zdrowotnej w stanie, w którym pracują, lub zostało postanowione przez grupę kontroli infekcji ich instytucji, aby przetestować wszystkich pacjentów w niektórych jednostkach szpitala. Pewne pytanie o wartość wymagań prawnych jest zdrowym środkiem zapewniającym skuteczne praktyki, ale jeśli prawo nie ulegnie zmianie, mikrobiolodzy kliniczni powinni przestrzegać tych wymagań.
do sprawdzania cudzych nosów Na S., aureus, pracownik służby zdrowia najpierw musi wymazać narce pacjenta – ale jakim wymazem? Powszechnie stosuje się waciki z końcówkami ze sztucznego jedwabiu lub flokowane waciki. Istnieją dowody na to, że wymazy flokowane mogą poprawić wydajność badań przesiewowych MRSA w porównaniu z tradycyjnym systemem transportu żelu / sztucznego jedwabiu,jednak w innym małym porównaniu laboratoryjnym z próbkami kolczastymi (nie próbki pacjentów) wyniki były zasadniczo równoważne między wymazami z końcówkami ze sztucznego jedwabiu i wymazami flokowanymi (w tym przypadku eSwabs)., Chociaż myślę, że eSwabs są dobrym systemem zbierania i prawdopodobnie mają pewne zalety w porównaniu z tradycyjnymi wymazami w tej aplikacji, moje laboratorium używa tradycyjnych wymazów z końcówkami ze sztucznego jedwabiu; nauczyłem się z doświadczenia, że wolałbym raczej zablokować coś w nosie niż zmienić urządzenie do zbierania w dużym systemie opieki zdrowotnej, chyba że dowody na korzyść przełączania są przekonujące. Warto zauważyć, że choć skupiłem się na nosowym, wymaz z wielu miejsc anatomicznych poprawia wrażliwość (i koszt).,
głównym punktem rozgałęzienia jest decyzja o sposobie badania wymazów: testem molekularnym lub metodą hodowli. Wśród setek laboratoriów, które wykorzystują College of American Patologists (CAP) do testowania biegłości, metody kulturowe dominują w stosunku do metod molekularnych, szczególnie metod kulturowych wykorzystujących chromogeniczne selektywne media. Regularne pożywki hodowlane mogą być również stosowane (TSB owczej krwi agar lub Columbia nalidixic acid agar), szczególnie jeśli szukasz zarówno MSSA i MRSA. Wyniki z metody hodowli są ogólnie dostępne w ciągu 20-24 godzin., Badania wykazały również, że wrażliwość można poprawić, wykonując najpierw wzbogacenie bulionu: krótka kultura w pożywce bulionowej przed poszyciem do agaru zwiększa wyniki, chociaż dodaje to pewne koszty i dodatkową pracę i zwiększa czas zwrotu (TAT). Większość metod opartych na hodowli wykrywa zarówno oporność pośredniczoną w mecA, jak i mecC(chociaż stosowanie mediów, które nie są selektywne dla organizmów opornych na metycylinę, a test PBP2a nie byłby).
zalety i wady Badań Molekularnych dla MRSA
badania molekularne (nucleic acid amplification based testing, na przykład PCR) dla MRSA / MSSA mogą oferować lepszą czułość i TAT w stosunku do badań opartych na kulturze, ale przy znacznie wyższym koszcie na test., Badania molekularne w wielu badaniach wykazują lepszą wrażliwość w stosunku do kultury, ale swoistość nie jest tak dobra w porównaniu z kulturą.
istnieją dwa podejścia do projektowania badań molekularnych MRSA, z których każde ma zalety i wady. Badanie z pojedynczym locus celuje w sekwencje obejmujące chromosom kasety gronkowca, który zazwyczaj zawiera mecA (SCCmec) i orfX (sąsiadujące z SCCmec u S. aureus). Zmienność w sekwencji SCCmec może prowadzić do fałszywie ujemnych wyników, gdy primery testowe mają niskie powinowactwo wiązania do zmienionej sekwencji, pomimo obecności funkcjonalnej mecA., Badanie z pojedynczym locus prowadzi również do pewnych fałszywych wyników, w których miejsca wiązania podkładu sccmec są nienaruszone, ale mecA jest nieobecna lub kaseta jest częściowo wycięta. Badanie Multi-locus ocenia oddzielnie dla S. aureus (przy użyciu termostabilnej nukleazy (nuc) lub innej zachowanej sekwencji genu S. aureus) i genów oporności (mecA i, w niektórych testach, także mecC). Podejście to ma tę wadę, że okazy, które obejmują zarówno MSSA, jak i inny gatunek gronkowca, który jest pozytywny dla mecA (S., epidermidis, na przykład) zgłosi fałszywie pozytywny dla MRSA-niektóre laboratoria śledzić wszystkie pozytywne wyniki molekularne z kultury do potwierdzenia.
być może podstawową wadą Badań Molekularnych jest koszt. Pojedyncze próbki random Access assays oferują świetny TAT, ale koszt do $45 za test, podczas gdy inne testy molekularne, które są bardziej odpowiednie do testowania wsadowego (zwykle uruchamiane raz lub dwa razy dziennie) są tańsze w okolicach $20-$30 za test., Tak czy inaczej, badania molekularne są znacznie droższe niż badania oparte na kulturze (około $1-3 za test, w zależności od metody), a objętość testów prowadzonych może być ogromna w zależności od populacji pacjentów docelowych.
te liczne czynniki przyczyniają się do toczącej się debaty o kosztach i korzyściach badań przesiewowych dla państw członkowskich/państw członkowskich. Jeśli badania przesiewowe są uważane za wartościowe, czy dodatkowy koszt badań molekularnych jest wart zwiększenia czułości? Jak interpretować starsze badania biorąc pod uwagę znaczny spadek częstości występowania MRSA w ciągu ostatnich 10-15 lat?, Czy zamiast tego powinniśmy wydać pieniądze na ograniczenie zakażeń związanych z opieką zdrowotną, które dotykałyby wielu organizmów?