NAFTA i USMCA: ważenie wpływ North American Trade

celem NAFTA była integracja Meksyku z rozwiniętych gospodarek Stanów Zjednoczonych i Kanady.,

ekonomiści w dużej mierze zgadzają się, że NAFTA skorzystała na gospodarkach Ameryki Północnej., Handel regionalny gwałtownie wzrósł w ciągu pierwszych dwóch dekad traktatu, z około 290 miliardów dolarów w 1993 r. do ponad 1,1 biliona dolarów w 2016 r. Wzrosły również inwestycje transgraniczne, a zasoby bezpośrednich inwestycji zagranicznych USA (BIZ) w Meksyku wzrosły w tym okresie z 15 mld USD do ponad 100 mld USD. Ale eksperci twierdzą również, że trudno było dokuczyć bezpośrednim skutkom umowy z innymi czynnikami, w tym gwałtownymi zmianami technologicznymi i rozszerzonym handlem z krajami takimi jak Chiny. Tymczasem trwa debata na temat wpływu NAFTA na zatrudnienie i płace., Niektórzy pracownicy i branże napotykali bolesne zakłócenia, ponieważ stracili udział w rynku z powodu zwiększonej konkurencji, podczas gdy inni zyskali dzięki nowym możliwościom rynkowym, które zostały stworzone.

Więcej na:

Handel

NAFTA

Ameryka

organizacje regionalne

traktaty i umowy

jak NAFTA wpłynęła na gospodarkę USA?

w latach od NAFTA handel między Stanami Zjednoczonymi i ich północnoamerykańskimi sąsiadami ponad trzykrotnie wzrósł, rozwijając się szybciej niż handel USA z resztą świata. Kanada i Meksyk to dwa największe kierunki dla USA.,S. eksport, stanowiący ponad jedną trzecią całości. Większość szacunków stwierdza, że transakcja zwiększyła amerykański produkt krajowy brutto (PKB) o mniej niż 0,5 procent, co stanowi dodatek do amerykańskiej gospodarki o wartości do 80 miliardów dolarów po pełnym wdrożeniu lub kilka miliardów dolarów dodatkowego wzrostu rocznie.

takie pozytywne strony handlu często uciekają przed zauważeniem, ponieważ chociaż koszty są silnie skoncentrowane w określonych branżach, takich jak produkcja samochodów, korzyści z transakcji, takich jak NAFTA, są szeroko rozpowszechnione w społeczeństwie. Zwolennicy nafty szacują, że około czternastu milionów USA, miejsca pracy zależą od handlu z Kanadą lub Meksykiem, a blisko dwieście tysięcy miejsc pracy związanych z eksportem utworzonych rocznie na mocy paktu płacą średnio od 15 do 20 procent więcej niż miejsca pracy, które zostały utracone.

z drugiej strony krytycy umowy twierdzą, że to wina utraty miejsc pracy i stagnacji płac w Stanach Zjednoczonych, napędzane przez konkurencję o niskich płacach, firmy przenoszące produkcję do Meksyku, aby obniżyć koszty i pogłębiający się deficyt handlowy., Center for Economic and Policy Research ' s (CEPR) Dean Baker i Instytut Polityki Gospodarczej Robert Scott twierdzą, że przypływ importu po NAFTA spowodował utratę do sześciuset tysięcy miejsc pracy w USA w ciągu dwóch dekad, choć przyznają, że niektóre z tego wzrostu importu prawdopodobnie zdarzyłoby się nawet bez NAFTA.

wielu pracowników i liderów pracy obwinia umowy handlowe, takie jak NAFTA, za spadek zatrudnienia w USA. Amerykański sektor motoryzacyjny stracił około 350 000 miejsc pracy od 1994 roku—jedną trzecią branży-podczas gdy Meksykańskie zatrudnienie w sektorze motoryzacyjnym wzrosło z 120 000 do 550 000 pracowników.,

ale inni ekonomiści, w tym Gary Clyde Hufbauer i Cathleen Cimino-Isaacs z Peterson Institute for International Economics (PIIE), podkreślili, że wzrost handlu przynosi ogólne zyski amerykańskiej gospodarce. Niektóre miejsca pracy są tracone z powodu importu, inne powstają, a konsumenci czerpią znaczne korzyści ze spadków cen i często poprawy jakości towarów., Ich 2014 badanie PIIE skutków NAFTA stwierdzono stratę netto około piętnastu tysięcy miejsc pracy rocznie z powodu paktu-ale zyski w wysokości około $450,000 dla każdego miejsca pracy utracone, w postaci wyższej wydajności i niższych cen konsumpcyjnych.

ponadto wielu ekonomistów twierdzi, że ostatnie problemy amerykańskiej produkcji mają niewiele wspólnego z NAFTA, argumentując, że produkcja krajowa była pod napięciem dekady przed traktatem. Badania Davida autora, Davida Dorna i Gordona Hansona opublikowane w 2016 wykazały, że konkurencja z Chinami miała znacznie większy negatywny wpływ na USA., miejsca pracy od 2001 roku, kiedy Chiny przystąpiły do WTO. Hanson, ekonomista i ekspert ds. handlu na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego (UCSD), mówi, że największy spadek zatrudnienia w produkcji-siedemnaście milionów do jedenastu milionów w latach 2000-2010 – jest głównie spowodowany handlem z Chinami i leżącymi u podstaw zmianami technologicznymi. „Chiny znajdują się na szczycie listy pod względem wpływu na zatrudnienie, który znaleźliśmy od 2000 r., z technologią na drugim miejscu, a NAFTA znacznie mniej ważna”, mówi.

w rzeczywistości NAFTA pomogła amerykańskiemu sektorowi samochodowemu konkurować z Chinami-mówi Hanson., Przyczyniając się do rozwoju transgranicznych łańcuchów dostaw, NAFTA obniżyła koszty, zwiększyła wydajność i poprawiła konkurencyjność USA. Oznaczało to rezygnację z niektórych miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych, gdy stanowiska przeniesiono do Meksyku, ale bez paktu jeszcze więcej mogłoby zostać utraconych. „Ponieważ Meksyk jest tak blisko, możesz mieć regionalny klaster branżowy, w którym towary mogą być tam iz powrotem. Przemysł wytwórczy w trzech krajach może być bardzo zintegrowany”, mówi Hanson. Te powiązania, które dały USA, producenci samochodów przewagę nad Chinami, byłoby znacznie trudniejsze do osiągnięcia bez obniżek ceł NAFTA i ochrony własności intelektualnej.

W pewnym stopniu, jak mówi, umowy handlowe przyspieszyły tempo tych zmian, ponieważ ” wzmocniły globalizację amerykańskiej gospodarki.”

Jak to wpłynęło na meksykańską gospodarkę?,

NAFTA zwiększyła eksport meksykańskich farm do Stanów Zjednoczonych, który potroił się od czasu wdrożenia paktu. W kraju utworzono również setki tysięcy miejsc pracy w przemyśle samochodowym, a większość badań wykazała, że umowa zwiększyła wydajność i obniżyła ceny konsumenckie w Meksyku.

pakt katalizował Przejście Meksyku z jednej z najbardziej protekcjonistycznych gospodarek świata do jednej z najbardziej otwartych na handel., Meksyk zmniejszył wiele barier handlowych po przystąpieniu do Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu (GATT), prekursora WTO, w 1986, ale nadal miał średni poziom taryf przed NAFTA 10 procent.

meksykańscy decydenci postrzegali NAFTA jako okazję zarówno do przyspieszenia, jak i zablokowania tych ciężko wygranych reform meksykańskiej gospodarki. Oprócz liberalizacji handlu, przywódcy Meksyku zmniejszyli dług publiczny, wprowadzili zasadę zrównoważonego budżetu, ustabilizowali inflację i zbudowali rezerwy walutowe kraju., Tak więc, chociaż Meksyk był mocno dotknięty przez kryzys finansowy 2008 ze względu na jego zależność od eksportu na rynek amerykański—w następnym roku, meksykański eksport do Stanów Zjednoczonych spadł o 17 procent, a jego gospodarka skurczyła się o ponad 6 procent—jego gospodarka odbiła się stosunkowo szybko, wracając do wzrostu w 2010 roku.

ale doświadczenie NAFTA w Meksyku ucierpiało z powodu rozbieżności między obietnicami niektórych jego zwolenników – że pakt przyniesie szybki wzrost, podniesie płace i zmniejszy emigrację-a wynikami umowy., W latach 1993-2013, w okresie, gdy Ameryka Łacińska przechodziła poważną ekspansję gospodarczą, Gospodarka Meksyku rosła w średnim tempie zaledwie 1,3 procent rocznie. Ubóstwo utrzymuje się na tym samym poziomie, co w 1994 r. Spodziewana konwergencja płac amerykańskich i meksykańskich nie doszła do skutku, a dochód na mieszkańca Meksyku wzrastał średnio o zaledwie 1,2 proc. rocznie w tym okresie-znacznie wolniej niż w krajach Ameryki Łacińskiej, takich jak Brazylia, Chile i Peru.,

wzrosło również bezrobocie, które niektórzy ekonomiści obwiniają naftę za narażenie meksykańskich rolników, zwłaszcza producentów kukurydzy, na konkurencję ze strony silnie subsydiowanego Rolnictwa USA. Badanie prowadzone przez ekonomistę CEPR Marka Weisbrota oszacowało, że NAFTA pozbawiła pracy prawie dwa miliony drobnych meksykańskich rolników, co z kolei doprowadziło do nielegalnej migracji do Stanów Zjednoczonych. (Migracja do Stanów Zjednoczonych, zarówno legalna, jak i nielegalna, wzrosła ponad dwukrotnie po 1994 r., osiągając szczyt w 2007 r. Po 2008 roku, gdy więcej imigrantów z Meksyku zaczęło opuszczać Stany Zjednoczone, a nie przybywać.,)

wielu analityków wyjaśnia te rozbieżne wyniki, wskazując na „dwóch prędkości” charakter gospodarki Meksyku, w którym NAFTA napędzał wzrost inwestycji zagranicznych, produkcji high-tech i wzrost płac w przemysłowej północy, podczas gdy w dużej mierze agrarne południe pozostało oderwane od tej nowej gospodarki. Ekonomista University of Pennsylvania Mauro Guillen argumentował, że rosnąca nierówność Meksyku wynika z pracowników zorientowanych na NAFTA na północy uzyskiwania znacznie wyższych płac z działalności związanej z handlem.,

ostatecznie, zdaniem wielu ekspertów, na ostatnie wyniki gospodarcze Meksyku miały wpływ czynniki inne niż NAFTA. Dewaluacja peso z 1994 r. napędzała meksykański eksport, podczas gdy konkurencja z tanim chińskim sektorem wytwórczym prawdopodobnie zahamowała wzrost. Niepowiązane ze sobą polityki publiczne, takie jak reforma gruntów, ułatwiały rolnikom sprzedaż ziemi i emigrację. UCSD Hanson argumentował, że zmagania Meksyku mają głównie przyczyny wewnętrzne: słabo rozwinięte rynki kredytowe, duży i mało wydajny Sektor nieformalny oraz dysfunkcyjne regulacje.

jaki był wpływ na Kanadę?,

w czasach NAFTA Kanada odnotowała silny wzrost inwestycji transgranicznych: od 1993 r.inwestycje USA i Meksyku w Kanadzie wzrosły trzykrotnie. Inwestycje USA, które stanowią ponad połowę Kanadyjskich biz, wzrosły z 70 mld USD w 1993 r. do ponad 368 mld USD w 2013 r.

jednak najbardziej konsekwentny aspekt dla Kanady—otwarcie gospodarki na Stany Zjednoczone, zdecydowanie największy partner handlowy Kanady—wyprzedził NAFTA, wraz z wejściem w życie w 1989 umowy o wolnym handlu Kanada-USA (Cusfta). Ogólnie Kanada-USA, handel gwałtownie wzrósł w wyniku liberalizacji handlu Kanady. Po NAFTA, kanadyjski eksport do Stanów Zjednoczonych wzrósł z 110 miliardów dolarów do 346 miliardów dolarów; import ze Stanów Zjednoczonych wzrósł o prawie taką samą kwotę.

szczególnie Rolnictwo Kanada jest wiodącym importerem amerykańskich produktów rolnych, a handel Rolny Kanady ze Stanami Zjednoczonymi zwiększył się ponad trzykrotnie od 1994 roku, podobnie jak łączny eksport Rolnictwa Kanady do partnerów NAFTA.,

nie spełniły się ani najgorsze obawy Kanadyjskich przeciwników handlu—że otwarcie na handel wypatroszy sektor wytwórczy kraju—ani największe nadzieje zwolenników NAFTA—że spowoduje to szybki wzrost wydajności. Zatrudnienie w kanadyjskim przemyśle wytwórczym utrzymywało się na stałym poziomie, ale różnica w wydajności między gospodarkami kanadyjskimi i amerykańskimi nie została zamknięta: do 2017 r. wydajność pracy w Kanadzie utrzymywała się na poziomie 72% w Stanach Zjednoczonych.

Ogólnie Rzecz Biorąc, Kanada stała się bardziej uzależniona od handlu ze Stanami Zjednoczonymi, opierając się na południowym sąsiadie za 75 procent eksportu., Inne kraje o wysokich dochodach wydają się być znacznie bardziej zdywersyfikowane, rzadko polegając na pojedynczym partnerze na więcej niż 20 procent. Prezydenci USA od dawna utrzymują ciepłe stosunki z premierami Kanady, ale Trump nie zawahał się wykorzystać tej zależności jako dźwigni finansowej. W trakcie rozmów USMCA zagroził nowymi taryfami na kanadyjskie Części Samochodowe, jeśli Ottawa nie zgodzi się na koncesje handlowe.

co dalej z handlem północnoamerykańskim?

NAFTA była długo politycznym celem., W 2008 roku kandydat na prezydenta Barack Obama zareagował na powszechny sceptycyzm handlowy wśród Demokratycznej bazy, obiecując renegocjację NAFTA, która obejmie surowsze standardy pracy i ochrony środowiska. Administracja Obamy starała się rozwiązać problemy z NAFTA w negocjacjach dla Trans-Pacific Partnership, masowe umowy handlowej z jedenastu innych krajów, w tym Kanada i Meksyk., TPP była bardzo niepopularna-Hillary Clinton ostatecznie wyszła przeciwko umowie podczas jej 2016 prezydenckiej-a prezydent Trump wycofał Stany Zjednoczone z TPP w jednym z jego pierwszych aktów w urzędzie.

podczas kampanii prezydenckiej w 2016 roku zarówno Trump, jak i Senator Bernie Sanders, niezależny, skrytykowali NAFTA za doprowadzenie do utraty pracy w USA. Po wejściu na urząd Trump rozpoczął renegocjacje, aby uzyskać „lepszą ofertę” dla Stanów Zjednoczonych. Handel pozostaje kwestią hot-button, z kandydatami w wyścigu 2020 podzielone na temat tego, czy wspierać USMCA.,

Większość debaty wśród ekspertów polityki koncentruje się na tym, jak złagodzić negatywne skutki transakcji, takich jak NAFTA, w tym, czy zrekompensować pracownikom, którzy tracą pracę lub zapewnić programy przekwalifikowania, aby pomóc im przejść do nowych branż. Eksperci twierdzą, że programy takie jak US Trade Adjustment Assistance (TAA), które pomagają pracownikom płacić za edukację lub szkolenia w celu znalezienia nowej pracy, mogą pomóc stłumić gniew skierowany na liberalizację handlu.

wielu ekonomistów twierdzi, że obecne poziomy finansowania TAA nie są wystarczające, aby zaradzić wzrostowi utraty miejsc pracy związanej z handlem., „Są kieszenie, które odczuwały wiele bólu”, mówi Hanson. – Istnienie tych kieszeni uwydatnia nasze niepowodzenia polityczne w pomaganiu regionom i jednostkom dostosować się do skutków globalizacji.”